Дело № 2-2579/2018РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.
с участием прокурора Чулковой Л.А. и адвоката Петрова С.Б.
при секретаре Матасовой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Максима Владимировича к ООО "Нижегородский Ритуальный Дом" о признании незаконным увольнения, признании протоколов и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда,
встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Ритуальный Дом» к Полякову Максиму Владимировичу о признании приказа о предоставлении отпуска недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что (дата) с истцом был заключен трудовой договор и истец был принят на работу в ООО «НРД» на должность Директора.
Решением №... от (дата) и Приказом №... от (дата) истца уволили с занимаемой должности.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... признано незаконным увольнение истца с должности директора ООО «НРД» по Решению №... от (дата) и Приказу №... от (дата), истец был восстановлен в должности Директора ООО «НРД».
(дата) истец получил по почте Решения Собраний участников ООО «НРД» №№... о своем увольнении.
Истец считает данные увольнения незаконными по следующим основаниям.
Законодательство не предусматривает возможности увольнения работника, до момента его фактического восстановления в занимаемой должности на основании ранее принятого судебного акта.
Способ исполнения Решения о восстановлении на работе - это фактический допуск работника по месту выполнения его трудовой функции, и осуществление им всех полномочий этой функции присущей, со всей полнотой, согласно штатного расписания.
В рассматриваемом случае, поскольку работник это директор предприятия, который руководит его деятельностью от имени предприятия, действуя без доверенности, для фактического восстановления на работе необходимо наличие не только правоустанавливающего документа (которым является легитимное Решение Участников общества), но и целого ряда правоподтверждающих.
Издав Решение №... от (дата) о восстановлении на работе Полякова М.В., ответчик, для фактического восстановления на работе Полякова М.В., должен был совершить действия для допуска Полякова М.В. к управлению финансами предприятия, обеспечить доступ к открытым счетам ответчика, принять все действия для передаче функций по управлению имуществом, в том числе недвижимым.
Для этого следовало обеспечить внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о восстановлении в должности Полякова М.В., без которых директор предприятия не может осуществлять возложенные на него функции, не может быть восстановленным в прежней должности.
Без соответствующей записи в ЕГРЮЛ осуществление полномочий директора невозможно, поскольку невозможно подтвердить полномочия Директора, невозможно без доверенности выступать от имени юридического лица перед третьими лицами, невозможно распоряжаться денежными средствами на счете и имуществом предприятия, невозможно выполнять обязанности по выплате заработной платы, по перечислению налоговых платежей и осуществлять платежи контрагентам.
Сведения о восстановлении Полякова М.В. в должности Директора ООО «НРД» зарегистрированы в ЕГРЮЛ только (дата).
До указанной даты Поляков М.В. не имел возможности осуществлять свои функции со всей полагающейся полнотой, как директор предприятия, не был фактически восстановлен в занимаемой должности.
При изложенных обстоятельствах истец полагает, что нельзя уволить работника еще не восстановленного в занимаемой ранее должности.
Также истец полагает, что при увольнении Полякова М.В. нарушен порядок, установленный ТК РФ.
Согласно положениям п. 2 ст. 278 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.б ст. 81 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен в период его временной нетрудоспособности или пребывании в отпуске.
Восстановленный в должности Директора Поляков М.В. в соответствии с приказом от 15.03. 17 года находится в отпуске.
Приказ об отпуске не оспорен.
Таким образом, Решения ответчика о прекращении трудового договора и увольнении Полякова М.В. истец считает незаконными.
В соответствии с положениями Протокола №... от (дата) и Протокола №... от (дата) г. в качестве оснований для увольнения Полякова М.В. указаны обстоятельства, свидетельствующие, по мнению собственников ООО «НРД», о неоднократном нарушении Поляковым М.В. своих обязанностей.
Между тем, существующий порядок, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ, при совершении дисциплинарного проступка с работника, включающий в себя объяснения работника, дисциплинарное разбирательство, на котором присутствует, в том числе и лицо, которому вменяется дисциплинарные нарушения, ответчиком не соблюден.
Ни по одному из вменяемых эпизодов Полякову М.В. не предоставили возможность обосновать свою позицию, изложив свое видение ситуации.
Часть инкриминируемых эпизодов, отмеченных в Решении №... от (дата) (совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности на сумму, превышающую 1 000 000 руб. без согласования с собственниками ООО «НРД», не предоставление участникам сведений о совершенных сделках, несогласованное увольнение главного бухгалтера, не обеспечение организации и ведения бухучета предприятия, не предоставление ежемесячных финансовых отчетов предприятия, не обеспечение проведения общих собраний участников, уход в отпуск без проведения собрания участников по данному вопросу) имеет либо состоявшуюся правовую оценку судами, при вынесении различных судебных актов с участием истца и ответчика, либо является точкой зрения собственников предприятия, не следующей из положений Закона, Устава и Трудового Договора.
Учитывая, что Поляков М.В. восстановлен в должности Директора ООО «НРД» решением Нижегородского районного суда от (дата), окончательно восстановление произошло (дата), то при таких обстоятельствах Поляков М.В. физически не мог с (дата) года (момент незаконного увольнения по Решению №...) совершить вменяемых деяний.
Для применения дисциплинарных взысканий, по эпизодам, которые имели место, по мнению ответчика до (дата) (дата первого незаконного увольнения Полякова М.В.), в том числе и в виде увольнения за совершения дисциплинарных нарушений, ст. 193 ТК РФ устанавливает месячный срок, который ответчиком пропущен. А совершение каких-либо дисциплинарных проступков в период с (дата) по (дата) не могло иметь место по причине того, что Поляков М.В. в этот период был уволен с должности директора.
Истец просит суд:
4. Взыскать сумму морального вреда в размере 500 000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ от (дата) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул, а также отпускные по приказу №... от (дата) в размере 708 090,59 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ (дата) истец изменил исковые требования, указав, что истец полагает, что его незаконное увольнение состоялось на основании протокола №... от 28.03 2017 г. и изданного в его исполнение Приказа №... от (дата).
Вместе с тем, Протоколом №... от (дата) Участники ООО «НРД» описали ряд якобыимевших место проступков Полякова М.В., дающих основания, по мнению Участников, к выводам о ненадлежащем исполнении Поляковым М.В. обязанностей директора ООО «НРД».
Таким образом, поводом к принятию Решения, оформленного Протоколом №..., являются обстоятельства, перечисленные Участниками в протоколе №....
При таких обстоятельствах Истец полагает, что его увольнению предшествовало решение Участников, оформленное Протоколом №..., само увольнение состоялось на основании Решения Участников, оформленное Протоколом №... и изданным в его исполнение Приказом №....
В соответствии с законом Об ООО (ст. 35) созыв, организация и проведение собрания участников это прерогатива Исполнительного органа в данном случае -директора.
Участники Общества, после вынесения Решения Нижегородским районным судом о восстановлении Полякова М.В. в должности, а так же после издания Решения, оформленного Протоколом №... от обязаны были при проведении собраний действовать в соответствии с установленной Законом процедурой, а именно, следовало обратиться к якобы восстановленному директору 000 «НРД» Полякову М.В. с заявлением о созыве собрания участников.
И только после не получения в определенный срок отклика директора по данному вопросу либо получив его отказ в созыве и проведении собрания участник приобретает право самостоятельного созыва и проведения.
Проведению собраний участников ООО «НРД» оформленных Протоколами №... и №... указанная процедура не предшествовала.
При таких обстоятельствах, принятые Решения легитимными не являются, как принятые с нарушением порядка проведения собраний.
Истец считает, что ответчиком не соблюден порядок фиксации совершения истцом дисциплинарного проступка, согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ: увольнению предшествует дисциплинарное разбирательство, на котором присутствует, в том числе, и лицо, которому вменяется дисциплинарные нарушения, истцу не предложено представить свои письменные объяснения.
Все обстоятельства, отмеченные в Протоколе №... от (дата) и большая часть обстоятельств, составляющий основу Возражений от (дата) (совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности на сумму, превышающую 1 000 000 руб. без согласования с собственниками ООО «НРД», не предоставление участникам сведений о совершенных сделках, несогласованное увольнение главного бухгалтера, не обеспечение организации и ведения бух учета предприятия, не предоставление ежемесячных финн. Отчетов предприятия, не обеспечение проведения общих собраний участников, уход в отпуск без проведения собрания участников по данному вопросу) были в той либо иной мере предметом судебных разбирательств и по ним есть состоявшаяся судебная правовая оценка судебными актами, вступившими в законную силу.
Таким образом, обстоятельства, установленные Определением Арбитражного Суда Нижегородской области от (дата) по делу № №..., Постановлением №... от (дата). Решением от (дата) по делу № №.... Постановлением 1 ААС от (дата) при рассмотрении настоящего спора не доказываются и опровержения не допускают.
Указанными судебными актами установлено:
- Увольнение Полякова М.В. по Решению №... от (дата) незаконно.
- Сделки по выпуску векселей являются оспоримыми и в иске об их недействительности отказано.
- Причинение ущерба ООО «НРД» не доказано.
- Действия Полякова М.В. не повлекли за собой наступление неблагоприятных последствий ни для ООО «НРД», ни для его участников.
Поляков М.В. восстановлен в должности Директора ООО «НРД» Решением Нижегородского районного суда (дата).
Восстановление сведений в ЕГРЮЛ произошло (дата).
Поляков М.В. сдал решение суда и Исполнительный лист о восстановлении на работе в Межрайонную ИФНС №.... Однако, в соответствии с ответом МИФНС №... от (дата) документы были возвращены Полякову М.В. и восстановление в ЕГРЮЛ сведений о Полякове М.В., как директоре ООО «НРД», произошло только (дата) после предоставления в МИФНС №... формы №..., которую, по неизвестным Полякову М.В. причинам Участники ООО «НРД», декларируя Протоколом №... от (дата). восстановление Полякова в должности, должны были сдать в МИФНС №....
Истец считает, что он физически не мог с (дата) года (момент незаконного увольнения по Решению №...) совершить деяний, о которых идет речь в Протоколе №....
Для применения дисциплинарных взысканий, по эпизодам, которые имели место по мнению ответчика до (дата) (дата первого незаконного увольнения Полякова М.В.), в том числе и в виде увольнения за совершения дисциплинарных нарушений, ст. 193 ТК РФ устанавливает месячный срок, который ответчиком пропущен.
А совершение каких либо дисциплинарных проступков в период с (дата) по (дата) не могло иметь место по причине того, что Поляков М.В. в этот период был уволен с должности директора.
Решением участников от (дата), оформленном Протоколом №... постановлено уволить Полякова М.В. с должности директора по соглашению сторон с 17.03.2017
Указанное Решение никем из Участников не оспорено, решения, на нем принятые не отмененыв последующем.
По мнению истца, указанное решение в части даты увольнения является неисполнимым по причине того, что на дату увольнения Полякова указанную в решении, Поляков еще не был восстановлен в должности. Восстановление произошло (дата)
Тем не менее, есть два Протокола собраний участников ООО «НРД», (№... и №...) принятые с разницей в шесть дней с взаимоисключающими Решениями. Очевидно, что нельзя уволить работника, уже уволенного.
Все протоколы истец получил по почте (дата).
Все собрания участников проводились не по месту фактического местонахождения Общества, не по его юридическому адресу, а в .... Ни на одно собрание участников истец приглашен не был.
Истец полагает, что при его увольнении нарушен порядок увольнения, что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.
Истец просит суд:
1. Признать увольнение истца, оформленное Протоколом общего собрания участников ООО «НРД» №... от (дата) Протоколом №... от (дата) и Приказом №... от (дата) незаконным.
2. Восстановить истца в должности Директора ООО «Нижегородский ритуальный дом» ОГРН №....
3. Взыскать с ООО «Нижегородский ритуальный дом» в пользу истца:
- 71 672 руб. 30 коп. отпускных.
- компенсацию за время вынужденного прогула с (дата) по дату вынесения решения о восстановлении на работе (сумма компенсации до (дата) составляет 481 228 руб. 30 коп.)
- моральный вред в размере 500 000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ от (дата) истец просит суд:
1. Признать его увольнение незаконным
2. Признать незаконными Протокол №... от (дата), Протокол №... от (дата), Протокол №... от (дата), Протокол №... от (дата) и Протокол №... от (дата), Приказ от (дата)
3. Восстановить истца в должности Генерального директора ООО «Нижегородский ритуальный дом», в связи с внесением изменений в Устав ООО «НРД» и заменой наименования единоличного исполнительного органа с директора на генерального директора.
4. Взыскать с ООО «Нижегородский ритуальный дом» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по дату вынесения решения по настоящему делу, исходя из установленного Апелляционным Определением от (дата) по делу №... размера среднедневного заработка Полякова М.В. 7317 руб. 07 коп.
5. Взыскать с ООО «Нижегородский ритуальный дом» в пользу истца моральный вред в размере 500 000 руб.
Ответчик обратился со встречным иском о признании приказа №... от (дата) о предоставлении отпуска Полякову М.В., изданный Поляковым М.В. недействительным, в обоснование указав, что ООО «НРД» зарегистрировано ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород (дата) за ОГРН №.... Основной вид деятельности код по ОКВЭД 93.03- организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, другие виды деятельности.
ООО «НРД» осуществляет строительство социально - значимого объекта -Нижегородского крематория в г. Нижнем Новгороде (...) за счет денежных средств участников общества, привлеченных но договорам займа.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску Полякова М.В. к ООО «Нижегородский Ритуальный Дом», ПФНС Лв 15 Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования Полякова М.В. удовлетворены частично, в частности в алрсс Полякова М.В. взысканы денежные средства в размере 491 267 рублей 45 коп. за неиспользованный отпуск за три года работы ( работал с (дата). по (дата).) Мотивация восстановления Полякова на работе - нахождение им в отпуске при увольнении согласно Приказу №... от (дата). Судебное заседание (дата)г. по делу №... закончилось в 18.30 часов. Поляков М.В. приказом №... предоставил себе отпуск за период с (дата) по (дата) сроком на 81 день на период с (дата) по (дата). Уход в этот период в отпуск при неблагоприятных для общества обстоятельствах: директор Поляков М.В. не продлил сроки действия договоров аренды земельных участков, истекшие (дата)г., уклонение от передачи обществу проектной, договорной, технической, исполнительной, бухгалтерской документации, создало для общества крайне неблагоприятные последствия: блокировало осуществление деятельности по дальнейшему строительству. Поляков нарушил график ввода объекта незавершенного строительством объекта крематория в эксплуатацию, что подтверждается письмом №... Министерства инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области с приложениями о взыскании с общества неустойки в размере 609 000 рублей за несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в срок до 30.08.2016г. не был осуществлен очередной валютный платеж по валютному контракту с чешским предприятием «ТАБО-ЦС», который предусматривает применение штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по контракту. Поляков М.В., вместо этого, (дата). оплатил в свой адрес денежные средства за два векселя с расчетного счета ООО «НРД» -11 542 449, 29 рублей, из заимствованных обществом денежных средств по договору займа №... от (дата). у Щеголева Льва Владиславовича по 15% годовых на достройку крематория, чем досрочно погасил задолженность по договорам займа предоставленного обществу под 12% годовых. Данные действия способствовали наступлению неблагоприятных последствий для общества: необходимости привлекать дополнительные заемные денежные средства для продолжения строительства по более высокий процент, отодвинуло введение объекта в эксплуатации.
16.03.2017г. на основании решения собрания участников ООО «НРД» (Протокол №...) Приказом №...-к во исполнение решения по гражданскому делу №... по иску Полякова М.В. о восстановлении на работе был отменен приказ от (дата) N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Поляков Максим Владимирович был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности Генерального директора с окладом в размере 150 000 рублей. Приказ был направлен в адрес Полякова М.В. почтой (дата)г. почтой, ввиду того, что в период с (дата) по (дата)г. Поляков М.В. на свое рабочее место по адресу: ... не являлся, что подтверждается прилагаемыми актами о неявке на рабочее место и актами отказа от ознакомления и дачи объяснений.
(дата)г. заместитель генерального директора Г.Л.Н., главный бухгалтер С.С.Л., находились в офисе предприятия и ожидали с 9.00 до 18.00 П.М.Н. для получения исполнительного листа, передачи Полякову М.В. рабочего места и оформления документов. Был подготовлен проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой в адрес Полякова М.В. 1 200 000 рублей, включающие выплату в адрес Полякова М.В., в том числе и по решению суда. Никаких документов в адрес общества (дата). Поляковым М.В. представлено не было.
В период с (дата). по (дата). Поляков М.В. на рабочем месте в офисе ООО «НРД» по фактическому и юридическому адресу: ... не явился, на строительную площадку по возведению объекта (Нижегородский крематорий) не явился, о чем свидетельствуют прилагаемые акты.
Поляков М.В. приказом №... от (дата) предоставил себе отпуск за период с (дата) по (дата) сроком на 81 день на период с (дата) по (дата). Т.е., с момента предыдущего отпуска Полякова М.В. прошло менее пяти месяцев.
Доводы Полякова М.В. о том, что он выходил на работу по адресу: ... ответчик считает необоснованными, т.к. с (дата). ООО «НРД» зарегистрировано и осуществляет деятельность по адресу регистрации. Данные сведения подтверждены выпиской ИФНС. (дата). Поляков получил причитающиеся ему по решению суда денежные средства на основании исполнительного листа от (дата)., содержащего в себе сведения о месте нахождения предприятия должника: ...
(дата)г. телеграммой учредителя (Генеральным директором ООО Компания «ТЕРРА» Б.Н.В.) Поляков М.В. был повторно уведомлен о принятии Решения о восстановлении на работе Полякова М.В., от него было затребовано объяснение об отсутствии на рабочем месте, был повторно вызван на рабочее место (дата)г. к
9.00. по адресу регистрации предприятия. Поляков на работу не явился, о чем был составлен соответствующий акт.
(дата)г. Поляков М.В. телеграммой в ответ на телеграмму от (дата). сообщил, что ООО Компания «TЕPPA» не является единственным участником ООО «НРД», не вправе действовать от его имени, что учредители его на работе не восстановили, что он не получил решения о восстановлении, что в силу п. 3.3.3. трудового договора он представляет интересы ООО «НРД» на территории РФ и за ее пределами, место работы не ограничено местом нахождения офиса, в п. 5.3. трудового договора указано, что время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания в течении рабочего дня, необходимость убытия в служебные командировки определяется директором самостоятельно.
Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «НРД» №... от (дата)г. неоднократные нарушения Поляковым М.В. условий трудового договора Поляковым М.В. были зафиксированы.
(дата)г. в адрес ООО «НРД» в адрес участников общества поступила телеграмма от Полякова М.В., что (дата)г. Поляков восстановлен на работе по решению суда и согласно Приказу №... с 15 марта он находится в очередном отпуске за (дата) год.
В соответствие со статьей 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск Директора составляет 28 календарных дней, и может быть разделен на части. Конкретные сроки ежегодного основного оплачиваемого отпуска и административного не оплачиваемого определяются Директором по согласованию с Общим собранием участников. Статьей 116 ТК РФ, предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями груда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях. предусмотренных Трудовым кодексам РФ и иными федеральными законами. Статьей 124 ТК РФ установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожелании работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодник» оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала ежегодного отпуска позднее чем за две педели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работнике исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться па нормальном ходе работы организации, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Поскольку Директор ООО «НРД» в силу положения п. 5.4. Трудового договора и положениями статьи 115 ТК РФ не имел права уходить в отпуск только по собственному желанию без согласования с общим собранием участников ООО «НРД», Поляков М.В. в период с (дата) фактически находился в прогуле, поскольку отсутствовал на работе без уважительной причины.
Приказ №... от (дата) о предоставлении отпуска Полякову М.В. изданный Поляковым М.В. является незаконным, поскольку нарушает нормы Трудового кодекса РФ и трудового договора от (дата). Фактически Поляков М.В. злоупотребил правом. Директор Поляков M.R. (дата) при издании Приказа №... не предоставил в бухгалтерию предприятия: график отпусков, заявление о предоставлении отпуска, Приказ №..., бухгалтерские документы о начислении отпускных.
В силу п.4.1.2. Трудового договора от (дата) директор обязуется при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Уставом общества и трудовым договором.
Согласно п.4.1.3. указанного договора директор обязуется обеспечивать организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности общества в соответствии с действующим законодательством.
Своими действиями по изданию Приказа №... от (дата) Поляков М.В. в очередной раз блокировал деятельность предприятия. Поляков М.В., восстановленный в должности Генерального директора должен был представлять интересы общества перед третьими лицами: завершать строительство крематория, осуществлять руководство по строительству подъездных путей к объекту, продлять договоры аренды земли, заключать договоры займов для осуществления дальнейшего инвестирования строительства.
В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое в силу закона, иною правового акта пли учредительного документа юридическою лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно части 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение пли прекращение гражданских прав и обязанностей.
В данном случае издание Приказа о предоставлении отпуска- сделка, обязывающая исполнительный орган общества - Полякова М.В. созвать внеочередное собрание участников ООО «НРД» : представить на утверждение участников общества график отпусков, заявление об отпуске, предложение по замещению должности директора иным лицом, а бухгалтера предприятия обязана получить решение участников общества, утверждающее график отпусков и конкретно предоставление отпуска Директору, начислить и выплатить Полякову М.В. отпускные. Ни участникам общества, ни обществу вышеуказанные документы не предоставлялись.
В силу ст. 173.1 ГК РФ - сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Согласно части 2. ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Своим уходом в отпуск, без решения участников общества, при наличии конфликта между личными интересами директора и интересами юридического лица» сокрытием информации о совершенной им сделке от участников юридического лица (уведомлены телеграммой только (дата).), при уклонении от передачи юридическому липу документов предприятия: учредительных документов, проектной, исполнительной, строительной документации, Поляков М.В., как исполнительный орган общества действовал недобросовестно, злоупотребил правом: осуществил невыгодную для общества сделку по изданию задним числом Приказа №... об уходе в отпуск с (дата).
Приказ №... от (дата). издан и подписан лицом с превышением им полномочий, злоупотреблением правом, т.к. в силу положений ст. 40 ФЗ № 14- ФЗ, положений Устава ООО «НРД», пунктов 3.3.7., 4.1.2, 4.1.3. трудового договора от (дата).
Ответчик просит применить ст. 10 ГК РФ, поскольку злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Ответчик просит признать Приказ №... от (дата) о предоставлении отпуска Полякову М.В., изданный Поляковым М.В., недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Петров С.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом ст. 39 ГПК РФ, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Встречный иск не признал, полагая, что ответчиком неверно указаны основания заявленного требования.
Также пояснил суду, что в соответствии со ст. 35 Закона «Об ООО», созыв, организация и проведение собрания участников это прерогатива Исполнительного органа в данном случае - директора.
Участники Общества, после вынесения Решения Нижегородским районным судом о восстановлении Полякова М.В. в должности, а так же после издания Решения, оформленного Протоколом №... от обязаны были при проведении собраний действовать в соответствии с установленной Законом процедурой, а именно, следовало обратиться к якобы восстановленному директору ООО «НРД» Полякову М.В. с заявлением о созыве собрания участников.
И только после не получения в определенный срок отклика директора по данному вопросу либо получив его отказ в созыве и проведении собрания участник приобретает право самостоятельного созыва и проведения.
Проведению собраний участников ООО «НРД» оформленных Протоколами №... и №... указанная процедура не предшествовала.
При таких обстоятельствах, принятые Решения легитимными не являются, как принятые с нарушением порядка проведения собраний.
Также ответчиком не соблюден порядок и процедура увольнения, предусмотренные ст. 192, 193 ТК РФ. Вменяемые в вину истцу нарушения не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Увольнение истца произошло до исполнения решения о его восстановлении. Ответчиком нарушен месячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Совершение каких-либо дисциплинарных проступков в период с (дата) по (дата) не могло иметь место по причине того, что Поляков М.В. в этот период был уволен с должности директора.
Представители ответчика по доверенности Воронова Е.Л. и генеральный директор ООО «НРД» Ч.П.В. в судебном заседании исковые требование не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили письменную позицию по делу. Встречный иск просили удовлетворить, в связи с наличием в действиях истца злоупотребление правом.
Также пояснили суду, что своим уходом в отпуск, без решения участников общества, при наличии конфликта между личными интересами директора и интересами юридического лица, сокрытием информации о совершенной им сделке от участников юридического лица (уведомлены телеграммой только (дата).), при уклонении от передачи юридическому лицу документов предприятия: учредительных документов, проектной, исполнительной, строительной документации, Поляков М.В., как исполнительный орган общества действовал недобросовестно, злоупотребил правом: осуществил невыгодную для общества сделку по изданию задним числом Приказа№... об уходе в отпуск с (дата).
Приказ №... от (дата). издан и подписан лицом с превышением им полномочий, злоупотреблением правом, т.к. в силу положений ст. 40 ФЗ № 14-ФЗ, положений Устава ООО «НРД», пунктов 3.3.7., 4.1.2,4.1.3. трудового договора от (дата).
Третьи лица ООО «Компания Терра», Щеголев Л.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ - Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" - При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Судом установлено, что истец Поляков М.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» в должности директора, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором от (дата), протоколом общего собрания участников ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» от (дата)
Приказом №... от (дата) истец был уволен с должности Генерального директора по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ (пункт 6.8 трудового договора от (дата): несоблюдение обязанностей, предусмотренных трудовым договором). Основание Протокол №... внеочередного собрания участников ООО «НРД» от (дата)).
Доводы истца о том, что его увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушен срок, порядок и процедура увольнения, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) истец был восстановлен на работе в должности директора ООО «Нижегородский ритуальный дом».
Также суд постановил в данной части решение привести к немедленному исполнению, в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист, как указано в самом исполнительном листе, (дата).
Из указанного исполнительного листа также следует, что место нахождения должника - ООО «Нижегородский ритуальный дом» - ...
Из выписки из ЕГРЮЛ на ответчика также следует, что юридический адрес ответчика (место его нахождения, в силу ст. 54 ГК РФ), ...
Судом установлено, что по указанному адресу истец после принятия Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода решения не явился, исполнительный лист не представил.
Несмотря на это, ответчиком было исполнено решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в части восстановления истца на работе в прежней должности.
(дата). на основании решения собрания участников ООО «НРД», оформленного Протоколом №... (т.1 л.д. 43-45), Приказом №...-к (т.1. л.д. 13) во исполнение решения по гражданскому делу №... по иску Полякова М.В. о восстановлении на работе был отменен приказ от (дата) N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Поляков Максим Владимирович был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности Генерального директора с окладом в размере 150 000 рублей.
Приказ был направлен в адрес Полякова М.В. почтой (дата)г. почтой, ввиду того, что в период с (дата) по (дата)г. Поляков М.В. на свое рабочее место по адресу: ... не являлся, что подтверждается прилагаемыми актами о неявке на рабочее место и актами отказа от ознакомления и дачи объяснений.
Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Ритуальный Дом» ИНН №...№... от (дата)г. внесены соответствующие в Протокол №... внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Ритуальный Дом» от (дата)г., ввиду изменения Апелляционным Определением Нижегородского областного суда Решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата).в части указания даты восстановления на работе - (дата)., взыскания с ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» в пользу Полякова Максима Владимировича задолженности по оплате ежегодного отпуска в размере 15 358 рублей 36 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата). по (дата). в размере 1 031 706 рублей 87 копеек, определении размера государственной пошлины в сумме 13 735 рублей 33 копейки.
В период с (дата). по (дата). Поляков М.В. на рабочем месте в офисе ООО «НРД» по фактическому и юридическому адресу: ... не явился, на строительную площадку по возведению объекта (Нижегородский крематорий) не явился, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты (т.1 л.д. 156-166).
Довод истца о том, что он после разрешения в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода явился по месту работы - ..., где арендовалось помещение у ООО «Динго», суд не может принять во внимание, поскольку наличие договора аренды помещения по вышеуказанному адресу не свидетельствует о том, что указанное помещение являлось рабочим местом истца.
Кроме того, в исполнительном листе был указан юридический адрес ответчика, который в силу ст. 54 ГК РФ, является местом нахождения ООО «НРД» и, следовательно, местом исполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку из трудового договора, заключенного с истцом, не следует, что у истца имелось рабочее место по иному адресу.
Довод истца о том, что сведения о восстановлении на работе были зарегистрированы в ЕГРЮЛ только (дата), судом не может быть принят во внимание, поскольку закон не связывает восстановление на работе с фактом внесения сведений в реестр.
Таким образом, истец после получения исполнительного листа о немедленном восстановлении на работе обязан был явиться по месту работы и приступить к исполнению своих должностных обязанностей, что, как установлено судом, истец не выполнил.
Из материалов дела следует, что (дата)г. телеграммой учредителя - Генерального директора ООО Компания «ТЕРРА» Б.Н.В., Поляков М.В. был уведомлен о принятии Решения о восстановлении на работе Полякова М.В., от него было затребовано объяснение об отсутствии на рабочем месте, был повторно вызван на рабочее место (дата)г. к 9.00. по адресу регистрации предприятия. Поляков на работу не явился, о чем был составлен соответствующий акт.
(дата)г. Поляков М.В. телеграммой в ответ на телеграмму от (дата). сообщил, что ООО Компания «ТЕРРА» не является единственным участником ООО «НРД», не вправе действовать от его имени, что учредители его на работе не восстановили, что он не получил решения о восстановлении, что в силу п. 3.3.3. трудового договора он представляет интересы ООО «НРД» на территории РФ и за ее пределами, место работы не ограничено местом нахождения офиса, в п. 5.3. трудового договора указано, что время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания в течении рабочего дня, необходимость убытия в служебные командировки определяется директором самостоятельно.
Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «НРД» №... от (дата)г. неоднократные нарушения Поляковым М.В. условий трудового договора Поляковым М.В. были зафиксированы.
Несмотря на то, что истец считал себя не восстановленным на работе (до (дата)), он направил в адрес ООО «НРД» телеграмму (поступила (дата)), в которой Поляков М.В. сообщил, что (дата)г. Поляков М.В. восстановлен на работе по решению суда и согласно Приказу №... с 15 марта он находится в очередном отпуске за (дата) год.
Согласно п. 5.4 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии со статьей 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск Директора составляет 28 календарных дней, и может быть разделен на части. Конкретные сроки ежегодного основного оплачиваемого отпуска и административного не оплачиваемого определяются Генеральным Директором по согласованию с Общим собранием участников.
Статьей 116 ТК РФ, предусмотрено предоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем.
В силу ст. 124 ТК РФ - ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Судом установлено, что истец единолично, без согласования с Общим собранием участников Общества, без предоставления заявления об отпуске, без согласования периода отпуска, издал приказ №... от (дата) о предоставлении себе отпуска.
Кроме того, истец не уведомил ответчика своевременно о наличии такого приказа.
В силу п.4.1.2. трудового договора от (дата). директор обязуется при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Уставом общества и трудовым договором.
Приказ №... от (дата). издан и подписан истцом с превышением им полномочий, злоупотреблением правом, согласно ст. 40 ФЗ РФ № 14-ФЗ, положений Устава ООО «НРД», пунктов 3.3.7., 4.1.2,4.1.3. трудового договора от (дата).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Судом установлено, что истцом нарушен п. 5.4 Трудового договора, в чем суд также усматривает злоупотребление правом, согласно ст. 10 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что встречное требование о признании недействительным приказа №... от (дата) о предоставлении отпуска Полякову М.В., изданного самим Поляковым М.В., подлежит удовлетворению.
Указанный приказ является недействительным с момента его издания.
В связи с признанием приказа №... от (дата) недействительным, довод истца о том, что он был уволен в период нахождения в ежегодном отпуске, суд считает несостоятельным.
Увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ ТК РФ является дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Согласно п. 6.8 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, несоблюдение Директором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, может быть основанием для досрочного прекращения с ним трудового договора по решению единственного участника Общества.
Решением участников Общества от (дата) (Протокол №...) зафиксированы неоднократные нарушения Полякова М.В. условий трудового договора от (дата).: пунктов 3.3.2 обеспечение выполнения решений общего собрания участников; пЗ.3.7. совершение сделок в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности на сумму от 1 000 000 рублей - с письменного согласия участников, непредоставление участникам общества информации о сделках на сумму свыше 1000 000 рублей, совершенных Поляковым М.В. единолично от имени общества; 3.9. увольнение главного бухгалтера (дата). без согласования с Общим собранием участников общества; 4.1.2. не руководствуется при исполнении своих должностных обязанностей законодательством РФ, Уставом общества и настоящим договором; 4.1.3 не обеспечивает организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности общества в соответствии с действующим законодательством; 4.1.6 не предоставляет ежемесячные финансовые отчеты в срок не позднее 10-го числа месяца; 4.1.9.допускает принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) общества; (дата) не обеспечивает подготовку и проведение внеочередных собраний участников; не составляет график отпусков, не предоставляет ежегодных оплачиваемых отпусков сотрудникам предприятия (водитель, главный бухгалтер); п. 5.4. уход в отпуск Поляковым М.В. (дата). без проведения собрания участников с вопросом его согласования, непредоставление участникам общества информации о сделках на сумму свыше 1000 000 рублей, совершенных Поляковым М.В. единолично. Данные обстоятельства предусмотрены пунктом 6.8. раздела без трудового договора от (дата).: несоблюдение Генеральным Директором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, может быть основанием для досрочного прекращения с ним трудового договора.
Согласно Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» от (дата) участниками Общества принято решение: ввиду неоднократного нарушения Поляковым М.В. условий трудового договора от (дата).: 4.1.2. не руководствуется при исполнении своих должностных обязанностей законодательством РФ, Уставом общества и настоящим договором; (дата) не обеспечивает подготовку и проведение внеочередных собраний участников; п. 5.4. уход в отпуск Поляковым М.В. (дата) без проведения собрания участников с вопросом его согласования, уволить Полякова М.В. с должности Генерального директора и расторгнуть с ним трудовой договор согласно пункту 6.8. раздела 6 трудового договора от (дата).: несоблюдение Генеральным Директором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, может быть основанием для досрочного прекращения с ним трудового договора, по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с (дата)г., последним рабочим днем считать (дата)г. Поручить представителю ООО Компания «ТЕРРА» Вороновой Елене Леонидовне, действующей на основании доверенности реестровый №... от (дата)., удостоверенной нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Наумовой Галиной Юрьевной, расторгнуть трудовой договор с Поляковым М.В. и подписать Приказ о его увольнении с должности Генерального директора.
Из позиции истца следует, что он не согласен только с частью вышеуказанных нарушений.
Однако данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ является правом работодателя.
Увольнение руководителя по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, порядок, срок и процедура увольнения, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ не применимы при данном основании увольнения.
В то же время суд принимает во внимание, что судом при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение истцом п. 5.4 Трудового договора - уход истца в отпуск (дата) без проведения собрания участников с вопросом его согласования.
Указанное нарушение также свидетельствует о нарушении истцом п. 4.1.2 Трудового договора, согласно которому истец обязался при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Уставом общества и настоящим договором.
Требования истца о признании незаконными Протоколов №... от (дата), №... от (дата), №..., 5 от (дата), №... от (дата) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из доводов истца следует, что он оспаривает вышеуказанные решения участников Общества в связи с нарушением процедуры созыва собраний, проведение собраний в его отсутствие.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - 1. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
2. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Согласно ст. 43 вышеуказанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Судом установлено, что истец не является участником ООО «НРД».
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" - Разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела: об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.
Статья 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.
В соответствии с п.1 ст. 33 Федерального закона № 14 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. п. 7.1, 7.2 устава ООО «НРД» (в редакции 2017г.) высшим органом общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания общества, в частности, относится образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий.
В силу ФЗ N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Исполнительным органом общества в силу п. 8.1 указанного устава являлся Генеральный директор общества.
Согласно п.8 ст. 37 ФЗ №14 - решения общего собрания участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В силу пункта 1 статьи 40 ФЗ N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ №14 внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 указанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества. Аналогичные нормы содержатся в ст. 33 ФЗ N 14-ФЗ.
Таким образом, права и обязанности генерального директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества.
Решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО «НРД» входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.
Кворум, предусмотренный федеральным законом об ООО и положениями раздела 7 Устава общества (т.1 л.д. 37-39), на момент принятия решения об увольнении имелся.
Довод истца о том, что ООО «НРД» зарегистрировано в г.Н.Новгороде, а собрания проводились в г. Москва, суд не может принять в качестве основания дл признания оспариваемых решений незаконными, поскольку закон не ограничивает место проведения собраний.
Кроме того, все участники Общества присутствовали на собраниях, следовательно, были надлежащим образом извещены о времени и месте их проведения.
Сведения о том, что кем-либо из участников Общества оспаривались вышеуказанные решения, суду не представлены.
Истец участником общества не являлся и никак не мог повлиять на принятие решения участников ООО «НРД» ни (дата), ни (дата), (дата)., а его довод о недопустимости созыва внеочередных собраний участников общества без его участия, как исполнительного органа общества, не является основанием для признания решения участников ООО «НРД» о прекращении с ним трудовых отношений и недействительным на основании норм ФЗ №14, поскольку сам этот Закон допускает случаи, когда принятое общим собранием участников общества решение не может быть отменено судом даже при несоблюдении требований данного Закона в процедуре созыва и проведения общего собрания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации в любой момент может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
С учетом указанной нормы закона участники ООО «НРД» - ООО Компания «ТЕРРА» и Щеголев Л.В. как собственники имущества общества вправе были на общем собрании участников общества освободить Полякова М.В. от должности генерального директора общества.
Таким образом, порядок увольнения, предусмотренный п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ ответчиком соблюден, извещение истца о собрании и принятие участия истцом в собрании участников Общества не является в силу закона, обязательным.
Доводы истца о том, что Решением от (дата) (Протокол №...) внеочередного общего собрания участников ООО «НРД» нарушены его права, суд считает несостоятельными, поскольку данным решением ответчик исполнял решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), приведенное к немедленному исполнению, восстановил истца в прежней должности.
Доводы истца о том, что Решением от (дата) (Протокол №...) внеочередного общего собрания участников ООО «НРД» нарушены его права, суд считает несостоятельными, поскольку данное решение не затрагивает права и законные интересы истца.
Увольнение истца по указанному в решении от (дата) основанию не состоялось в связи с нежеланием истца заключать с ответчиком соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Довод истца о том, что решением №... от (дата) нарушены его права, суд также не может принять во внимание, поскольку указанным решением были внесены изменения в трудовой договор истца в части изменения наименования должности истца: вместо «директор» - «Генеральный директор».
Данные изменения были внесены с целью приведения в соответствие с учредительными документами - утверждение новой редакции Устава ООО «НРД».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании его увольнения незаконным, признании незаконными Протоколов №... от (дата), №... от (дата), №...,5 от (дата) и №... от (дата) и приказа от (дата), восстановлении истца в должности Генерального директора ООО «НРД», в связи с внесением изменений в Устав ООО НРД» и заменой наименования единоличного исполнительного органа с директора на генерального директора, не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
А также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинение последнему нравственных или физических страданий.
Поскольку судом отменен приказ №... от (дата) о предоставлении истцу отпуска, то требование истца о взыскании с ответчика оплаты за время отпуска также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Полякова Максима Владимировича к ООО "Нижегородский Ритуальный Дом" о признании незаконным увольнения, признании протоколов и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда - отказать.
Встречное требование Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Ритуальный Дом» к Полякову Максиму Владимировичу о признании приказа о предоставлении отпуска недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным приказ №... от (дата) о предоставлении отпуска Полякову Максиму Владимировичу, изданный Поляковым Максимом Владимировичем.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.С. Рубинская
