(марка обезличена)
Дело № 2-163/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород (дата) года
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,
при секретаре Юровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коттеджного поселка Янтарный» к Кабину Александру Львовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском в суд к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Между ООО «УК КП Янтарный» и Кабиным А.Л. заключен договор №... на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка Янтарный от (дата).
Данный договор заключен в связи с тем, что должник является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... (1000 кв.м.), №... (1000 кв.м.) на территории поселка (марка обезличена)». Согласно п.5.1 Договора оплата услуг по договору составляет 150 руб./мес. со 100 кв.м. принадлежащего земельного участка.
С (дата) по настоящее время стоимость услуг по договору составила 167 руб./100 кв.м., что подтверждается Уведомлением (согласно п.5.1.2 Договора).
Согласно акта сверки, задолженность по основному долгу составляет 46760,00 руб. Задолженность пени на (дата) за период, указанный в расчете, составляет 4848,01 руб. согласно прилагаемого расчета. Общая сумма задолженности составила 51608,01 руб.
В адрес должника было направлено уведомление о необходимости оплатить задолженность, однако свою обязанность должник не исполнил.
ООО УК КП Янтарный обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако Кабин А.Л. представил свои возражения, и приказ был отменен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 420, 421, 779, 781 ГК РФ, истец просит суд взыскать в пользу ООО «УК КП (марка обезличена)» ИНН №... с Кабина Александра Львовича, место рождения: ... задолженность по оплате услуг по договору в размере 46760,00 руб., пени на (дата) в размере 4848,01 руб., а всего 51608,01 руб.; расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с тем, что до настоящего времени Кабин А.Л. не осуществляет оплату по договору, сумма его задолженности увеличилась. В настоящий момент долг Кабина А.Л. по договору составляет 73480,00 руб. Сумма неустойки (пени по договору) составляет 11464,55 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в пользу ООО «УК КП (марка обезличена)» ИНН №... с Кабина Александра Львовича, место рождения: ... задолженность по оплате услуг по договору в размере 73480,00 руб. за период с (дата) по (дата), пени в размере 11464,55 руб. за период с (дата) по (дата), расходы по оплате госпошлины.
(дата) истец вновь уточнил исковые требования, указав следующее.
Между ООО УК КП «Янтарный» и Кабиным А.Л. заключен договор №... на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка Янтарный от (дата).
Указанный договор заключен в связи с тем, что должник является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... (1000 кв.м.), №... (1000 кв.м.), №... на территории поселка «(марка обезличена)».
Согласно п.5.1 договора оплата услуг по договору составляет 150 руб./мес. со 100 кв.м. принадлежащего земельного участка.
С (дата) по настоящее время стоимость услуг по договору составила 1675/100 кв.м., что подтверждается Уведомлением (согласно п.5.1.2 Договора). В настоящий момент долг Кабина А.Л. по договору составляет 73480 руб., сумма неустойки (пени по договору) составляет 11464,55 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в пользу ООО «УК КП (марка обезличена)» ИНН №... с Кабина Александра Львовича, место рождения: ..., задолженность по оплате услуг по договору в размере 73480 рублей за период с (дата) по (дата), пени в размере 11464,55 руб. за период с (дата) по (дата), расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Селезнев А.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ Шаина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Истец, ссылаясь на заключение с ответчиком (дата) договора №... на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка (марка обезличена) и наличие у ответчика задолженности по нему, обратился в суд с указанными требованиями.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Кабиным Александром Львовичем, ответчиком по делу, именуемым домовладелец, с одной стороны и ООО «УК КП (марка обезличена)» в лице директора Елизарова Сергея Владимировича, ответчиком по делу, именуемым в дальнейшем управляющий, с другой стороны, (дата) заключили договор №... на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка Янтарный (далее Договор).
В соответствии с п. 2. Договора, предметом Договора является оказание Управляющим Услуг по содержанию Комплекса, а также порядок оплаты коммунальных и иных услуг, оказываемых Домовладельцу.
В соответствии с п. 1 Договора термины, наименованные в Договоре с заглавной буквы, если контекст не определяет иное, имеют в тексте Договора следующее значение: 1.1. Коттедж - индивидуальный отдельностоящий дом (отдельная половина дома в дуплексах), предназначенный для постоянного проживания; 1.2. Комплекс - коттеджный поселок, расположенный по адресу: ..., Средства благоустройства территории, Земли Комплекса, внутрипоселковые дороги, зеленые насаждения, инженерное и иное Оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность Комплекса, ограждения поселка и Земель Комплекса; 1.3. Земельный участок - часть поверхности земли, имеющая фиксированную границу, площадь, местоположение, правовой статус и др. характеристики, отражаемые в гос. земельном кадастре и документах государственной регистрации прав на землю, расположенный на территории (в границах) Комплекса, предназначенный для строительства Коттеджа, иных строений, а также выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур; 1.4. Домовладение - Коттедж и/или Земельный Участок(и) по адресу (строительному адресу): ..., ..., кадастровый (или условный) номер(а) №..., №..., №..., а также внутренние коммуникации, расположенные на Земельном Участке; 1.5. Домовладелец - физическое или юридическое лицо, владеющее Коттеджем/Земельным участком на правах собственника либо инвестора и являющееся Стороной по Договору, а также доверенное лицо, действующее от имени Домовладельца в установленном законом порядке. В целях понимания настоящего Договора в пунктах по соблюдению Правил на территории Комплекса под Домовладельцем также понимаются все лица, постоянно проживающие в Коттедже; 1.6. Земли Комплекса - часть земельного участка, не являющаяся собственностью Домовладельцев (находящаяся в собственности Управляющего), на которой расположен Комплекс, детская площадка, спортивная площадка, здания трансформаторной подстанции, газораспределительной подстанции, контрольно-пропускного пункта и иных аналогичных объектов, расположенных на территории Комплекса, не предназначенных для продажи или сдачи в аренду, наличие которых необходимо для обеспечения нормального функционирования Комплекса, в том числе, но не исключительно, для проезда автотранспорта и прохода людей, осуществления охранных мероприятий, размещения обслуживающего персонала, Средств благоустройства территории и Оборудования для эксплуатации Коттеджей и Комплекса в целом; 1.7. Оборудование - инженерные системы и сети Комплекса, обеспечивающие нормальное его функционирование, в том числе, но не исключительно: средства контроля (видеонаблюдения), шлагбаум, ворота, наружное освещение, автоматизации доступа и тарификации, телекоммуникации, сети газо- и электроснабжения, трансформаторная и газораспределительная подстанции, узлы учета и т.п., а также приспособления и механизмы, необходимые для осуществления работ по эксплуатации Комплекса в целом; 1.8. Средства благоустройства территории - скамейки, урны и иные объекты, не являющиеся Оборудованием и предназначенные для облагораживания территории Комплекса; 1.9. Правила - («Правила проживания на территории комплекса», являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора) условия, регламентирующие функционирование Комплекса, разработанные Управляющим в интересах всех Домовладельцев, направленные на обеспечение нормального функционирования Комплекса, на соблюдение требований пожарной и иной безопасности в Коттеджах, иных строениях и в Комплексе в целом, на соблюдение норм, требований и правил, установленных органами власти и управления в отношении жилых объектов, на охрану жизни и здоровья людей, сохранности имущества, и обязательные для соблюдения всеми Домовладельцами и лицами, находящимися на территории Комплекса (Приложение №... к договору); 1.10. Услуги - комплекс услуг, оказываемых Домовладельцу Управляющим собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, в соответствии с Приложением №... к Договору.
Перечень Услуг, оказываемых Управляющим Домовладельцу, в соответствии с Приложением №... к Договору: холодный сезон (октябрь-март): механизированная уборка или сдвигание свежевыпавшего снега с проезжей части по мере его выпадения, вывоз снега с территории Комплекса по мере необходимости; тёплый сезон (апрель-сентябрь): подметание улично-дорожной сети, уборка газонов, выкашивание газонов с периодичностью 1 раз в месяц с мая по сентябрь включительно, озеленение Земель Комплекса и уход за зелёными насаждениями; в течение всего года: услуги по управлению Комплексом как жилым объектом высокого класса обслуживания и проживания; осуществление ППР (планово-предупредительного ремонта), текущего ремонта Оборудования и Средств благоустройства, расположенных на Землях Комплекса, вывоз твёрдых бытовых отходов из общих контейнеров по мере их заполнения, очистка урн, расположенных на Землях Комплекса, круглосуточная охрана Комплекса, с осуществлением режима пропуска и проезда на территорию Комплекса и периодическим обходом территории, предоставлению доступа к инженерным сетям поставщиков ресурсов (а именно, газа и электричества), ведение расчетов с Домовладельцами за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги, своевременное заключению и исполнению договоров с соответствующими организациями, необходимых для надлежащего содержания и эксплуатации Комплекса, иные услуги по согласованию с Домовладельцем.
Улично-дорожная сеть для целей настоящего приложения включает в себя все дороги, проезды и тротуары общественного назначения на территории коттеджного поселка.
Как следует из материалов дела, (дата) ООО УК КП «(марка обезличена)» в лице директора Страхова Дмитрия Павловича, и Кабин Александр Львович, заключили соглашение о расторжении договора №... от (дата), которым расторгли договор №... от (дата) на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка (марка обезличена)», установив, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения с (дата), стороны признали, что все услуги и выплаты по ним выполнены полностью и в срок (далее соглашение о расторжении).
Истцом оспаривалось соглашение о расторжении, по ходатайству истца в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова давность изготовления документа «Соглашение о расторжении договора №... от (дата)».
В соответствии с заключением эксперта №..., бумага Соглашения о расторжении договора №... от (дата), заключенного между ООО «УК КП (марка обезличена)», в лице директора Страхова («Управляющий) и Кабиным А.Л. («Домовладелец»), датированного (дата) подвергалась внешнему световому и/или термическому воздействию, не исключающем появление признаков такого воздействия в процессе жизни документа («естесвенное старение»).
При этом признаки химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеназванного Соглашения от (дата) отсутствуют.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщил, что установить давность нанесения печатного текста, имеющегося в вышеназванном Соглашении от (дата), и ответить на поставленный вопрос, невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах; выполнения подписи от имени Страхова Д.П., имеющейся в вышеназванном Соглашении от (дата), и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленных задач; установить давность: выполнения подписи от имени Кабина А.Л., имеющейся в вышеназванном Соглашении от (дата), и ответить на поставленный вопрос, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемой подписи лишь в следовых количествах; нанесения оттиска круглой печати ООО «Управляющая Компания Коттеджного Посёлка (марка обезличена)», имеющегося в вышеназванном Соглашении от (дата), не представилось возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.
Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств того, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду не представлено, оснований не доверять указанному заключению у суда нет.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении в порядке ст. 452 ГК РФ сторонами Договора, в связи с нарушением обязанностей по которому со стороны ответчика истец обратился в суд с настоящим иском, а, следовательно, отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая указанные истцом в соответствии со ст. 131 ГПК РФ правовые и фактические основания иска.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Договор, заключенный сторонами, в юридически значимый период с (дата) по (дата) (период возникновения задолженности, о взыскании которой просит истец с ответчика), действовал, о чем, по мнению представителя истца, свидетельствуют представленные в материалы дела договоры и акты к ним, заключенные ООО УК КП «(марка обезличена)» со сторонними организациями, равно как и представленные копии договоров с другими собственниками земельных участков в КП «(марка обезличена)» (л.д. 86-141).
Данные доводы основаны на неправильном толковании действующих норм, процедура расторжения Договора, установленная ГК РФ, сторонами соблюдена.
Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.
Суд при этом исходит, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, из буквального толкования положений п. 1 Договора.
Доказательств того, что обязанность оплаты ответчиком оказанных Управляющим Услуг по содержанию Комплекса, предусмотрена иным договором, равно как и нормами ЖК РФ, создания для управления и обслуживания территории коттеджного поселка «(марка обезличена)» товарищества собственников недвижимости или иной организации, равно как и создания организации коттеджный поселок «(марка обезличена)» на определенной территории, суду истцом также не представлено, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ.
Доводы представителя истца о наличии практики рассмотрения дел с участием ООО УК КП «(марка обезличена)» по вопросу надлежащего исполнения заказчиками по договорам на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка (марка обезличена), решениями по которым установлен факт оказания услуг по содержанию мест общего пользования в коттеджном поселке (марка обезличена) правового значения для рассматриваемого дела не имеют, учитывая предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, Доказательств того, что в данном случае имеются основания для применения ст. 61 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Также суд учитывает, что в установленном ГК РФ порядке соглашение о расторжении не оспаривалось, недействительным, ничтожным на момент рассмотрения дела по существу не признано, при этом, как следует из материалов дела, (дата) ООО «Управляющая компания Коттеджный ...» обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительным соглашение от (дата) о расторжении договора 573/574 от (дата), подписанного Страховым Д.П. со стороны ООО «УК КП (марка обезличена)» и Кабиным А.Л. с другой стороны.
При указанных обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГК РФ и не находя оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания в пользу ООО «УК КП (марка обезличена)» с Кабина Александра Львовича задолженности по оплате услуг по Договору в размере 73480 рублей за период с (дата) по (дата), а также, учитывая производных характер, и отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 11464,55 руб. за период с (дата) по (дата).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коттеджного поселка (марка обезличена)» к Кабину Александру Львовичу о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Телкова
Решение принято в окончательной форме (дата)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
Решение на «___» __________ 2019 года не вступило в законную силу.
Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №...
Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-
Судья Е.И. Телкова
