Дело №2а-1883/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 02 октября 2020 года
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Ежова Д.С., с участим административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, при секретаре судебного заседания Зарубине Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным решения №... от (дата) и обязании предоставить имущественный вычет в размере фактически уплаченных процентов по целевому кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском к Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным решения №... от (дата) и обязании предоставить имущественный вычет в размере фактически уплаченных процентов по целевому кредиту.
В обоснование требований указал следующее.
ФИО1 (далее по тексту - «Истец») представила в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода (далее по тексту - «Ответчик») декларацию по форме 3-НДФЛ за (дата) год с заявлением о предоставлении имущественного вычета в сумме фактически уплаченных процентов по целевому займу в размере 308 186,35 руб. и возврате с них налога на доходы физических лиц в размере 40 046,00 руб. по ипотечному кредитному договору №... от (дата)
Ответчиком была инициирована камеральная проверка заявленной декларации, по результатам которой было вынесено решение №... ль (дата) об отказе в предоставлении Истцу имущественного вычета в сумме фактически уплаченных процентов.
(дата) Истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение в Управление ФНС России по Нижегородской области.
(дата) Управлением ФНС России по Нижегородской области было принято решение по апелляционной жалобе Истца, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение №... от (дата) без изменения.
Налоговые органы, мотивируя свои решения и отказывая Истцу в предоставлении имущественного вычета, указывали что последним уже получен такой вычет по ранее возникшим обязательствам.
Истец считает решение №... от (дата) незаконным, необоснованным, а также мотивированным на основании совершенной ИФНС России ошибки, а следовательно, подлежащем отмене.
1. Ответчик в спорном решении незаконно ссылается на то, что Истцом был получен имущественный вычет в сумме фактически уплаченных процентов по целевому займу по иному договору.
Ответчик в своем решении №... от (дата), указывает, что Истцом получен имущественный вычет в сумме фактически уплаченных процентов по целевым кредитам в рамках налоговой декларации 3-НДФЛ за (дата) год, при приобретении им квартиры по адресу: ...
Указанный довод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В Декларации 3-НДФЛ за (дата) год в строке 1.7. листа Л для расчета имущественного вычета, Истцом была указана сумма фактически произведенных расходов в размере 987 482,73 руб. на приобретение квартиры по договору долевого участия в строительстве №... от (дата) В строке 1.8. - «целевые займы(кредиты)» листа Л Истцом ошибочно была указана частичная сумма процентов по потребительскому кредиту в размере 12 517,27 руб.
Общая сумма имущественного вычета, заявленного Истцом, составила 1 000 000 руб. -предельная сумма, предусмотренная действующим в тот период законодательством.
Указание Истцом в строке 1.8. Декларации 3-НДФЛ частичной суммы процентов по потребительском кредиту было основано на личном толковании Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - «НК РФ»), По мнению Истца указанные проценты по потребительскому кредиту могли быть предъявлены в дополнение к имущественного вычету по расходам, для достижения предельного размера вычета, предусмотренного НК РФ. В дополнение, потребительский кредит №... взят (дата) в АКБ «АК БАРС» под 19% годовых с поручительском двух физических лиц в сумме 280 000 руб., на достройку квартиры и приведение ее в пригодное для проживания состояние, в том числе для проживания в ней несовершеннолетнего ребенка-инвалида. При этом, Истец не имеет юридического образования и трактовал закон по обыденному пониманию.
Копия указанного кредитного договора с приложениями были приложены вместе с другими подтверждающими документами к Декларации 3-НДФЛ за (дата) год.
При этом сумма фактических процентов по потребительскому кредиту №... на момент подачи Декларации 3-НДФЛ за (дата) год составила 96 169,40 руб. (против заявленных Истцом 12 517,27 руб.), за общий период кредита составила 129 754,57 руб. С указанной суммы фактически уплаченных процентов имущественный вычет Истец не заявлял и не заявляет по настоящее время.
Оригинал кредитного договора у Истца не сохранился, так как был представлен в налоговый орган совместно с Декларацией 3-НДФЛ за (дата) год. В подтверждение юридического статуса потребительского кредита №... от (дата) Истцом запрошены в АКБ «АК БАРС»: копия кредитного договора и справка об уплаченных по нему процентах.
В ответ на указанный запрос, АКБ «АК БАРС» выдал Истцу следующие справки:
- об условиях кредитования Заемщика, где указано, что цель кредита- «Потребительский»;
- об отсутствии задолженности по вышеуказанному кредиту;
- о невозможности выдать справку об уплаченных процентах и основному долгу, так как он не является ипотечным.
Копию кредитного договора банк выдать не смог, в связи со сменой программного обеспечения.
Оригиналы выданных банком справок представлены Истцом в ИФНС России по Советскому району (дата).
Так, обращаем внимание на тот факт, что вышеуказанный потребительский кредит не мог быть связан с приобретением жилья, так как на момент его получения у Истца была справка от Застройщика по договору долевого участия от (дата) о 100% финансировании строительства.
В свою очередь налоговая инспекция, как контролирующий и уполномоченный орган, инициировала камеральную проверку Декларации 3-НДФЛ Истца за (дата) год. Все документы, свидетельствующие об ошибочном толковании Истцом закона, были приложены к Декларации за (дата) год.
При этом, в силу ст. 87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Камеральная налоговая проверка, как форма текущего документального контроля, направлена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. (Судебная практика: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П)
ИФНС России по Советскому району, в нарушение указанной статьи НК РФ, не усмотрела допущенную Истцом ошибку и приняла к вычету частичную сумму процентов по потребительскому кредиту №... от (дата), в сумме 12 517,27 руб., не имея на то законных оснований.
В связи с изложенным, предоставлению налоговым органом Истцу имущественного вычета являлось незаконным действием и привело к неосновательному обогащению (в размере 1 628,00руб.), которое подлежало взысканию с Истца.
Указанное подтверждается позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П: «Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.»
Таким образом, отказ Ответчика в предоставлении имущественного налогового вычета Истцу по рассмотренному основанию, неправомерен в связи со следующим:
1.1. Кредит Истца №... от (дата) является потребительским, а не целевым, а следовательно проценты по нему не могли быть учтены в размере имущественного налогового вычета.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме ФНС РФ от (дата)№..., возможность включения в состав имущественного налогового вычета фактически уплаченных процентов, предусмотрена исключительно из сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам),
1.2. Получение Истцом имущественного вычета - необоснованно и незаконно из-за ошибки Ответчика, допущенной в ходе камеральной проверки, а полученные денежные средства в результате незаконно предоставленного имущественного вычета - являются неосновательным обогащением.
Сумма возмещённого НДФЛ, полученная Истцом - неосновательна, не может быть приравнена к денежным средствам, которые граждане законно получают в результате предоставления им законного имущественного налогового вычета.
Также, обращает внимание суда на тот факт, что налоговый орган, принял к незаконному вычету только частичную сумму процентов по потребительскому кредиту №... от (дата), а налоговые органы в своих решениях, указывают, что Истцом уже получен имущественный вычет в сумме фактически уплаченных процентов по потребительскому кредиту по ранее приобретенному объекту - в полном объеме. Такой вывод совершенно недопустим, как один из мотивирующих решения, так как противоречит фактическим обстоятельствам и ущемляет права Истца.
2. Истец имеет законные и достаточные основания для получения имущественного вычета в сумме фактически уплаченных процентов по ипотечному кредитному договору №... от 11.10.2016г., а решение Ответчика нарушает данные права Истца.
(дата) Истец заключил с АО «Россельхозбанк» целевой кредитный договор №.... Согласно пункту 1.2.,1.3. указанного договора размер кредита составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, процентная ставка установлена в размере 11,3%.
Общая сумма к уплате процентов по графику к договору составляет 1 010 169,14 руб. (один миллион десять тысяч сто шестьдесят девять рублей 14 коп.).
Целевой характер кредита подтверждается пунктов 2.1. кредитного договора, согласно которому Истец/Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение/строительство жилого помещения - однокомнатная квартира, по договору участия в долевом строительства №... оч от (дата). А также платежным поручением №... от (дата) на сумму 1 500 000,00 руб.
В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 3 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в том числе в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Вышеуказанный пункт введен Федеральным законом от (дата) №212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 часть 2 НК РФ», в соответствии с которым, имущественный вычет в размере фактически произведённых расходов на погашение процентов по целевым займам возможно получить по объекту приобретенному после (дата), в случае если по другому объекту приобретенному до (дата) использован только основной вычет.
Так как, имущественный вычет, предоставленный Истцу в (дата) года - неправомерен, юридической силы в части предоставления гражданину налоговых вычетов не имеет, Истец имеет законное основание на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически уплаченных процентов по ипотечному кредитному договору №... от (дата).
При этом Истцом соблюдены все условия предоставления имущественного налогового вычета:
- кредит является целевым;
- ранее имущественный вычет по фактически уплаченным процентам получен не был
- вся документация, необходимая для получения вычета представлена налоговому органу. Отказ Ответчика в предоставлении имущественного вычета грубо нарушает права Истца,
так как приводит к лишению последнего возможности получить единожды в жизни имущественный вычет по расходам на погашение процентов по целевым займам в полном объёме.
Более того, Истец, как добросовестный налогоплательщик, (дата) подала в ИФНС по Советскому району корректирующую Декларацию 3-НДФЛ за (дата) год с сторнированием строки 1.7 листа Л (уменьшение предоставление суммы имущественного вычета) на 12 517,27 руб. совместно с ходатайством с просьбой учесть ранее незаконно выплаченную сумму НДФЛ в размере 1 628 руб. в уменьшение предоставления имущественного вычета по целевому кредитному договору №... от (дата).
На ошибки Ответчика Истец указывал также в ходе проведения камеральной проверки, проводимой Ответчиком в рамках проверки декларации 3-НДФЛ за (дата) год.
Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, в которой из-за ошибки Ответчика, допущенной в (дата) году, Истец лишается, предусмотренного Налоговым Кодексом РФ, права на получение имущественного налогового вычета в размере фактически уплаченных процентов. При этом Истцом соблюдаются все условия предоставления такого вычета.
В силу вышеуказанных обстоятельств, по мнению истца, Решение ИФНС России по Советскому району №... от (дата), Решение по апелляционной жалобе УФНС России по Нижегородской области - незаконны, необоснованны и ущемляют права Истца.
На основании изложенного административный истец просит суд :
1. Признать незаконным решение ИФНС России по Советскому району №... от (дата).
2. Обязать ИФНС России по Советскому району предоставить ФИО1 имущественный налоговый вьшет в размере фактически уплаченных процентов по целевому кредитному договору №... от (дата).
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали заявленные административные исковые требования. Дали пояснения по существу.
Представитель административного ответчика ФИО3 пояснила, что ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода заявленные административные исковые требования не признает по основаниям изложенных в отзыве и дополнению к нему. Дала пояснения по существу дела.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 пояснила, что ФНС по Нижегородской области полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенных в отзыве и дополнению к нему. Дала пояснения по существу дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (дата) в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2007г. о предоставлении имущественного налогового вычета.
Согласно Листу Л представленной налоговой декларации налогоплательщиком заявлена Сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (без учета процентов по целевым займам (кредитам)), но не более 1000000 рублей (руб.,коп.) - 987 482.73 руб. и Сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по целевым займам (кредитам), принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период, на основании декларации -12 517.27 руб.
Соответственно, Истцу был предоставлен вычет 8219 руб.
Как указывает Истец в исковом заявлении «в строке 1.8. - целевые займы (кредиты) листа Л Истцом ошибочно была указана частичная сумма процентов по потребительскому кредиту в размере 12517.27 руб. Потребительский кредит №... взят (дата) в АКБ «АК БАРС» под 19 % годовых с поручительством двух физических лиц в сумме 280000 руб., на достройку квартиры и приведение ее в пригодное для проживания состояние, в том числе для проживания в ней несовершеннолетнего ребенка-инвалида».
ФИО1 (дата) представила в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода (далее по тексту - налоговый орган. Инспекция) налоговую декларацию 3-НДФЛ за налоговый период 2018г.
Согласно разделу 1 (стр. 2) налоговой декларации сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составляет 40929 руб.
В соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за (дата).
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от (дата)№... и принято решение от (дата)№.... Указанным решением Шваровой HJB. отказано в представлении имущественного налогового вычета за (дата). в сумме фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в размере 308 186, 35 руб. и в возврате налога в сумме 40 064 рубля.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловала его в предусмотренном Налоговым законодательством порядке, путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Решением по жалобе УФНС по Нижегородской области №... от (дата) жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Порядок предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ определён ст. 220 НК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 23.07,2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 212-ФЗ), вступившим в силу 01-01.2014, имущественный налоговый вычет, в частности, в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат, выделен в отдельный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ как самостоятельный имущественный налоговый вычет наряду с имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение объектов недвижимого имущества.
При этом как действующей редакцией ст. 220 НК РФ, так и редакцией, действующей в отношении правоотношений, возникших до 01.01.2014, установлено, что повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилья, а также в сумме расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение жилья на территории Российской Федерации.
До вступления в силу Закона № 212-ФЗ имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилья, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.
Исходя из вышеизложенного, в случае, если налогоплательщик воспользовался до 01.01.2014 имущественным налоговым вычетом, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в отношении расходов на приобретение недвижимого имущества либо на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным на новое строительство либо приобретение жилья на территории Российской Федерации, то оснований для предоставления такого вычета повторно в отношении расходов на приобретение другого объекта недвижимости не имеется.
Следовательно, если налогоплательщиком расходы на погашение процентов по целевому займу (кредиту) не заявлялись в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в отношении жилья, приобретенного до 2014 года, то он вправе претендовать на получение такого имущественного налогового вычета в отношении жилья, приобретенного на территории Российской Федерации после 1 января 2014 года.
Повторное предоставление указанного имущественного вычета не допускается в силу прямого запрета ст. 220 НК РФ в любой редакции.
Материалы камеральной налоговой проверки свидетельствуют о том, что Шваровой HJB. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ..., (дата) представлена налоговая декларация по ф. 3-НДФЛ за (дата) год, в которой заявлен имущественный вычет в сумме фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) на приобретение в собственность указанной квартиры в размере 308 186,35 рублей.
В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что ранее ФИО6 по договору долевого участия от (дата) приобретена в собственность квартира по адресу: ..., дата регистрации (дата).
Как поясняет ФИО1 в апелляционной жалобе, для пригодного проживания (достройки) в указанной квартире ею привлечены денежные средства по потребительскому кредитному договору от (дата)№..., заключенному с ПАО «АК БАРС» БАНК, под 19% годовых. Согласно условиям кредитования заемщика цель кредита (кредитный продукт) - потребительский. Задолженность по указанному кредиту отсутствует, кредит закрыт (дата), что подтверждается письмом ПАО «АК БАРС» БАНК от (дата)№.... Всего заявлена сумма имущественного вычета в размере 1 (один) миллион рублей согласно действующему на тот момент законодательству.
С целью получения имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов по уплате процентов по кредиту, фактически израсходованному на новое строительство или приобретение жилого имущества (квартиры) в размере 12 517,27 руб. (лист «Л» строка 1.7,), ФИО1« в
налоговый орган была представлена налоговая декларация по ф. 3-НДФЛ за (дата) год.
По итогам камеральной налоговой проверки декларации по ф, 3-НДФЛ за (дата) год инспекцией подтверждено право ФИО1 на получение имущественных вычетов, в том числе в сумме процентов, уплаченных по потребительскому кредитному договору, налог возвращен ФИО1
Конституционный Суда РФ в Постановлении от (дата)№... «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» разъяснил, что «налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот.
Согласно абзацу двадцать седьмому пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика».
Таким образом, ФИО1, воспользовавшись правом на получение имущественного вычета, в силу прямого указания закона не имеет права на его повторное получение.
Возможность отказа от полученного ранее налогового вычета налоговым законодательством не предусмотрена. Факт подачи (дата) уточненной налоговой декларации по ф. 3-НДФЛ за (дата) год, на что указано в апелляционной жалобе, не является отказом от уже полученной налоговой льготы и не влечет возможности предоставления имущественного налогового вычета при приобретении недвижимого имущества в последующем.
При изложенных обстоятельствах, действия инспекции по возврату в (дата) году уплаченных ФИО1 процентов по потребительскому кредитному договору с ПАО «АК БАРС» БАНК не могут считаться основанием для предоставления вычета в сумме процентов по кредитному договору с АО «Россельхозбанк».
Суд также учитывает, что с учетом названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации предоставление имущественного налогового вычета, в том числе в сумме фактически уплаченных процентов, носит заявительный характер и налогоплательщик самостоятельно решает, когда ему использовать право на вычет.
Соответственно, так как ФИО1 воспользовалась правом на получение имущественного вычета, в силу прямого указания закона, в настоящее время не имеет права на его повторное получение.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным решения №... от (дата) и обязании предоставить имущественный вычет в размере фактически уплаченных процентов по целевому кредиту, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным решения №... от (дата) и обязании предоставить имущественный вычет в размере фактически уплаченных процентов по целевому кредиту - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца.
Судья Д.С.Ежов
