Дело №2А-161/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе
Председательствующего судьи Синайко Е.А.,
При секретаре Тёриной М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело
По административному иску Ш.Р.Х. о признании незаконным решения ИФНС России по ... г. Н. Новгорода от (дата)№...,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Р.Х. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по ... г. Н. Новгорода, в котором просит признать незаконным решения ИФНС России по ... г. Н. Новгорода от (дата)№.... В обоснование заявленных требований Ш.Р.Х. указала следующее.
ИФНС России по ... на основании решения заместителя начальника Инспекции была проведена выездная налоговая проверка физического лица Ш.Р.Х.№... за период осуществления ей предпринимательской деятельности по вопросу соблюдения налоговогозаконодательства - правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности Ш.Р.Х. Инспекцией ФНС России по ... г. Н. Новгорода составлен Акт №... от (дата)г., на основании которого (дата)г. вынесено Решение №... о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу (дата)г.
На вышеуказанное решение (дата) подавалась апелляционная жалоба в Управление ФНС ..., однако данная жалоба была удовлетворена УФНС России по ... частично в части _касающейся снижения сумы штрафа указанной в резолютивной части решения. Ш.Р.Х.
Решение №... от (дата)г. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения за период ведения предпринимательской деятельности считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Главой 26.3 (ст.346.27) НК РФ устанавливается понятие розничной торговли, :применяемое в целях налогообложения:
«розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием -платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.»Таким образом, налоговое понятие « розничной торговли» основывается на -:понятии розничной торговли, данном в гл.30 ГК РФ.Согласно ст. 492 ГК РФ «По договору розничной купли-продажи продавец,осуществляющей предпринимательскую деятельность по продаже товаров врозницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного,семейного, домашнего или иного использования, не связанного спредпринимательской деятельностью».
Исходя из вышеприведённой нормы закона, реализация продукции (товара)предприятиям и индивидуальным предпринимателям, созданным с цельюучения прибыли (ООО, АО и иные), по определению не могут попадать вобласть действия ЕНВД - розничной торговли, т.к. вся их деятельность являетсяпредпринимательской и не может формировать личное или семейное потребление.
ИФНС неправомерно осуществлено отнесение выручки от субъектов предпринимательской деятельности, оплаченной в безналичном порядке с расчетных счетов этих субъектов, к выручке, полученной в режиме розничной торговли: За 2011 год:
Каких-либо иных доказательств, кроме безосновательного и немотивированного разделения выручки с расчетного счета, реального -осуществления деятельности ИП Ш.Р.Х. в виде розничной торговли ИФНС не предоставлено. Таким образом, начисление налога ЕНВД в 2011 и 2012 годах является неправомерным и необоснованным и подлежащим отмене в - полном объеме.Доводы ИФНС о том, что Ш.Р.Х. в период с 2011 по 2012 года осуществлялась предпринимательская деятельность, подлежащая налогообложению по ЕНВД являются несостоятельными, так как ИФНС не представлены каких либо -.-доказательств осуществления данного вида предпринимательской деятельности связанной с розничной торговлей в указанный период.
Осмотр торговых помещений арендуемых Ш.Р.Х. производился в 2014 году. В указанный период (2014) Ш.Р.Х.. действительно осуществлялась розничная продажа текстильной продукции. До 2013 года Ш.Р.Х. осуществлялась предпринимательская деятельность связанная - исключичительно с реализацией текстильной продукцией оптовыми (в том числе имелкооптовым) партиями субъекта предпринимательской деятельности. Так же сотрудниками ИФНС при проведении осмотра была опрошена неустановленная женщина которая представилась им как- Д.М.А.Д.М.А. пояснила сотрудникам ИФНС что она является сотрудникам ИП Ш.Р.Х. и работает продавцом в салоне «Премьер Текстиль».
У ИП Ш.Р.Х. на протяжении всего периода осуществления ей предпринимательской деятельности не было сотрудников с фамилией Дмитриевская.Д.М.А. сотрудником ИП Ш.Р.Х. никогда не являлась, с ней она не знакома и никогда ее не видела, к деятельности индивидуального предпринимателя отношения не имеет, и какие- либо пояснения по вопросу: осуществления предпринимательской деятельности давать не может. На каком основании Д.М.А. находилась на торговых площадях Ш.Р.Х. не известно. Иных доказательств ИФНС предоставлено не было.
Согласно описательно-мотивировочной части Решения от (дата)N
048-14/04 о привлечении к ответственности за совершение налоговогоправонарушения физического лица Ш.Р.Х. за период осуществленияпредпринимательской деятельности ИФНС проведена выездная налоговаяпроверка в ходе, которой выявлено нарушение налогового законодательства, чтопривело как следствие к неправомерному занижению налогооблагаемой базы и неуплате единого о налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённойсистемы налогообложения за период с 2011г. по 2013г. в общей сумме 4483939 руб.в том числе за 2011-1662024 руб., за 2012-1341304 руб., за 2013-1480611руб.Считаем данные выводы ИФНС необоснованным, немотивированными, вчастности не основанными на нормах действующего законодательства РоссийскойФедерации по следующим основаниям:Согласно материалов выездной налоговой проверки ИФНС в ходе проведения проверки деятельности Ш.Р.Х. за период осуществления ею предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес Ш.Р.Х. направлялись требования о предоставлении первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, однако Ш.Р.Х. вышеуказанные требования не получались, от получения корреспонденции Ш.Р.Х. не отказывалась, таковых доказательств административным ответчиком не было представлено.
Согласно материалов ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверкипроведен анализ информации, содержащийся в выписке по расчетному счетуШакировой Р.Х. которым установлено занижение расходов отпредпринимательской деятельности, которые небыли должном образом отражены вналоговых декларациях Ш.Р.Х.Вместе с тем, согласно материалов выездной налоговой проверки ИФНС при проведении выездной налоговой проверки проводились мероприятия в соответствии НК РФ по истребованию первичной документации у контрагентов Ш.Р.Х. подтверждающих взаимоотношения, в ходе которых ими были получены первичные :документы, подтверждающие как доходы Ш.Р.Х. от предпринимательской. деятельности в указанный период, так и расходы, понесенные ей при осуществлении предпринимательской деятельности. Однако в материалах выездной налоговой проверки нашли отражения только доходы Ш.Р.Х., а расходы сотрудниками ИФНС отражены в полной мере не были.В данном случае остаются неосвещенными обстоятельства, какой нормой закона руководствовались сотрудники ИФНС при определении сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, в бюджетную систему Российской Федерации и почему ряд расходов связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нашли свое должное отражения в материалах л ной налоговой проверки, а другие нет. Данная позиция административного ответчика противоречит действующему законодательству.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС было получено документальное подтверждение расходов понесенных Ш.Р.Х. которые, она несла при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно ИФНС были получены первичные документы (счета, акты, товарные накладные, договора) от контрагентов Ш.Р.Х. которые не были должным образом отражены в плах выездной налоговой проверки.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая отсутствие выручки полученной от розничной торговли, объем выручки, отраженной в нениях 1,3,5 к акту выездной проверки, относится в полном объеме к не от оптовой торговли.
Расходы, относящиеся к оптовой торговле, в приложениях 2,4,6 отражены не в полном объеме. Оплаченные расходы вытекают из анализа информации содержащейся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету Ш.Р.Х. в ВОК Банке, которыми административный ответчик на время проведения проверки располагал.
Таким образом, по нашему мнению не учтены расходы, которые составляют 10140914,3 руб. Всего же с учетом расходов в сумме 2295077, отраженных в Приложении 2 к акту проверки, расходы от предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли составили 12435991,30 руб.
Налогооблагаемая база для УСН за 2011 год составляет 1445042,04. Налог УСН за2011 год должен составить 216756 рублей (занижение налога - 193892 Аналогичная ситуация сложилась и по 2012 и 2013 г.г.
Административный истец просит:
Административный истец Ш.Р.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, в судебном заседании не присутствовала, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности Б.С.В..
Представитель административного истца по доверенности Б.С.В. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу дела.
Представители административного ответчика - ИФНС России по ... г. Н. Новгорода по доверенности М.М.Л. и Н.М.А. в судебном заседании административный иск не признали в полном объеме, указали на необоснованность заявленных доводов. Дали пояснения по существу дела. Представили письменные возражения на административный иск.
Заинтересованное лицо - В.И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, в судебном заседании не присутствовала.
При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В силу п. 1 ст. 207 данного Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).
В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят, в том числе физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Пунктом 2 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.
На основании п. п. 1 и 4 ст. 9 Федерального закона от (дата) N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавших до (дата), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Ш.Р.Х. с 2010 года по (дата) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. (дата)Ш.Р.Х. снята с налогового учета как индивидуальный предприниматель на основании свидетельства о прекращении предпринимательской деятельности.
В период с (дата) по (дата) ИФНС России по ... г. Н. Новгороду на основании решения заместителя начальника ИФНС России по ... г. Н. Новгорода В.И.Н. от (дата) за №... проведена выездная налоговая проверка Ш.Р.Х. за период ведения предпринимательской деятельности по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с (дата) по (дата).
Согласно акту №... от (дата) по результатам указанной выездной налоговой проверки установлено, следующее:
Итого установлена неуплата налогов и сборов на сумму 5030259 руб. (л.д.31-43)
Согласно ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы налогоплательщиков на упрощенной системе налогообложения определяются в соответствии со ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком и направленные на деятельность, связанную с получением дохода.
Исполнение обязанностей налогоплательщика, регламентированных ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации по правильному и своевременному исчислению и перечислению в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов), в проверяемом периоде производилось с нарушением требований статей 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый документ, не представленный в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документ и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 настоящего Кодекса,
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Решением от (дата), принятым заместителем ИФНС России по ... г. Н. Новгорода В.И.Н.Ш.Р.Х. привлечена к налоговой ответственности:
Решением от (дата) удовлетворена в части апелляционная жалоба Ш.Р.Х. Решение от(дата) изменено, сумма штрафа, указанная в п. 1 резолютивной части снижена до 152117 руб. (л.д.27-30)
Законность проведения выездной налоговой проверки Ш.Р.Х. сомнений не вызывает и административным истцом не оспаривалась.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Б.С.В. заявил о несогласии с размером доначисленных налогов и пени в связи с неправильным определением налогооблагаемой базы.
Представители административного истца в своих пояснениях в судебном заседании указали о том, что в ходе выездной налоговой проверки были исследованы все документы, которые представила Ш.Р.Х.. Для определения доходов и расходов ИП Ш.Р.Х. Инспекцией были использованы данные выписки по движению денежных средств по ее расчетному счету и данные-документы, представленные ее контрагентами. Размер определенных доходов Ш.Р.Х. не оспаривала. По мнению представителей административного истца, доводы Ш.Р.Х. о неверном определении расходов несостоятельны, противоречат ст. 346.16 и 346.17 НК РФ, поскольку Ш.Р.Х. не были представлены соответствующие документы. (л.д.103-106)
Принимая во внимание, что для проверки доводов административного истца в этой части необходимы специальные познания, судом с согласия сторон была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №... от (дата), установлено следующее.
Суд находит данное заключение экспертов обоснованным и не вызывающим сомнений.
Эксперты обладают необходимыми знаниями и квалификацией, до начала экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В свою очередь, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, в частности, приведенные выше выводы экспертов согласуются как с пояснениями представителя административного истца по доверенности Б.С.В., так и с письменными документами, представленными сторонами в ходе рассмотрения дела.
Утверждения представителей административного ответчика об ошибочности выводов экспертов являются их собственной оценкой, доказательств, опровергающих приведенные выше выводы, не имеется.
При таких данных доводы представителей административного ответчика - ИФНС России по ... г. Н. Новгорода о несогласии с выводами эксперта признаются несостоятельными.
Приведенное выше заключение экспертов не противоречит результатам выездной налоговой проверки, изложенным в акте от (дата), а уточня5ет и конкретизирует эти выводы.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования Ш.Р.Х. подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения решение ИФНС России по ... г. Н. Новгорода от (дата) за №... в части определения суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом (ч.1), в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате сбора на (дата) (ч. 3), а также в части предложения Ш.Р.Х. уплатить суммы доначисленных налогов и пени (п.4.1 и п. 4.3)
В остальной части административный иск не подлежит удовлетворению.
На административного ответчика возлагается обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть результаты выездной налоговой проверки с целью определения сумм неуплаченных налогов и пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск Ш.Р.Х. удовлетворить в части.
Признать незаконным решение ИФНС России по ... г. Н. Новгорода от (дата) за №... в части определения суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом (ч.1), в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате сбора на (дата) (ч. 3), а также в части предложения Ш.Р.Х. уплатить суммы доначисленных налогов и пени (п.4.1 и п. 4.3)
Обязать ИФНС России по ... г. Н. Новгорода обязать устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть результаты выездной налоговой проверки с целью определения сумм неуплаченных налогов и пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.А. Синайко
(марка обезличена)
