Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2021 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А.
С участием: истца ФИО2
Представителя ответчика АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО2 к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании компенсации неосновательного обогащения за период использования принадлежащего ему земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346560 рублей, взыскании процентов за пользование чужими деньгами, присужденными на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7270 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 6738 рублей
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» обязать выплатить ему единовременную денежную компенсацию за период использования его земельного участка с момента истечения срока выплаты компенсации установленного предыдущим решением суда, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165360 рублей, а также обязать ответчика заключить с ним договора аренды части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу 7270 рублей в качестве процентов за пользование чужими деньгами, в связи с не исполнением решения суда, присудившего взыскание с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик в отсутствие на то его согласия, использует часть принадлежащего ему земельный участок, установив на нем линии электропередач на трансформаторной подстанции. По указанному поводу состоялись решения судов, которые ответчик не исполняет. Взысканная по решению суда сумма, неосновательного обогащения, ответчиком ему до сих не выплачена. Линии электропередач от трансформаторной станции не отключены, нарушение его прав собственника продолжаются. На его неоднократные обращения к ответчику с просьбой заключить договора аренды также остаются без реагирования.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию неосновательного обогащения за период использования принадлежащего ему земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346560 рублей, взыскании процентов за пользование чужими деньгами, присужденными на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7270 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 6738 рублей.
В обоснование иска он сослался на то, что у него возникло право требования ущерба с учетом сроков исковой давности, из расчета три года с даты расторжения договора аренды между АО «ДСК» и ПАО «Россетти Северный Кавказ», а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец поддержал требования заявленные им в уточненном исковом заявлении и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования ФИО2 не признал ссылаясь на то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения прав истца ФИО2 в пользовании и владении принадлежащим ему земельным участком, на котором без его ведома установлен трансформатор, к которому ответчиком АО «Дагестанская сетевая компания» подведены линии электропередач с напряжением 60000 вольт.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодеса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы представителя ответчика о том, что они не являются надлежащими ответчиками, не обоснованы. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что через трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке истца осуществляется передача электрической энергии в целях электроснабжения населения.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал АО «Дагестанская сетевая компания» Буйнакские городские электрические сети» в течение четырех месяцев со дня вынесения решения суда отключить и демонтировать линии электропередач с трансформаторной подстанции АО «Буйнакский агрегатный завод», после демонтажа линий электропередач, демонтировать трансформаторную подстанцию перенести ее с земельного участка истца ФИО2
Обязанность по демонтажу линии электропередач, судом возложена на ответчика, которая проигнорирована.
Приведенное выше решение суда не исполнено, указанный факт стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, права истца на пользование и владение земельным участком продолжают нарушаться.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из расчета стоимости аренды земельного участка в <адрес> составляет 10000 рублей в месяц за 1 сотку. Величина неосновательного обогащения, пропорционально размеру земельного участка истца, которым пользуется ответчик составляет (10000х32)/100=3200 в месяц. Размер неосновательного обогащения в год составляет 38400 рублей.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127147 рублей.
В связи с чем, исковые требования ФИО2 к ответчику подлежат удовлетворению в части, денежная компенсация неосновательного обогащения, подлежит взысканию в пользу истца за период использования принадлежащего ему земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов в сумме 7270 рублей, за пользование чужими деньгами, присужденными на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6738 рублей, подлежат взысканию советчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 346560 рублей следует отказать, ввиду не обоснованности представленного расчета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к АО «Дагестанская сетевая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ФИО2 денежную компенсацию неосновательного обогащения за период использования принадлежащего ему земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами, присужденными на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7270 рублей и судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6738 рублей, а всего 174008 (сто семьдесят четыре тысячи восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании компенсации неосновательного обогащения за период использования принадлежащего ему земельного участка – отказать
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: судья М.А. Омарова
