Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2021 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца Абдулаева А.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» Денгаева И.Б., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулаевой Патимат Камиловны к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Абдулаева П.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее Администрация) обратилась в Советский районный суд, с исковым заявлением к Абдулаевой Патимат Камиловне (далее Абдулаева П.К.) о признании самовольной и обязать снести за свой счет собственных средств одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика. Дагестан, <адрес>.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. в удовлетворении исковых требований Администрации к Абдулаевой П.К. отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РД, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции она понесла расходы на оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов с последующим участием в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, анализ искового заявления и других документов по исковому заявлению Администрации <адрес> о сносе самовольного возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> линия, <адрес>, подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.
Общая сумма по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Также за оформление доверенности на представителя Истцом, понесены расходы в сумме 700 (пятьсот) рублей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
По правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действиями Ответчика, Истцу был причинен моральный вред, выраженных в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием, и резким скачком давления, в последующим вызова дежурного врача на дом, при получении первой необходимой помощи, врачом прописано недельное лечение, чтоб избежать инсульта.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других, случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Причиненный Истцу моральный вред, Истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Также обращает внимание суда о том, что Администрация <адрес> предъявил к Истцу заведомо необоснованный иск, так как у Истца имелось решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Абдулаевой П.К. право собственности на целое домостроение, состоящее из литра «А», с общей полезной площадью 95,0 кв.м, в том числе жилой 52,9 кв.м, в <адрес>, также имея весь пакет документов на вышеуказанный жилой дом.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная, защита его прав и свобод.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом: в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.
Исходя из толкования закона, компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами и взыскивается лишь в случаях, если в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 1.23 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, Администрация <адрес>, обращаясь в суд, достоверно знала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Истец считает, что правомерно взыскать компенсацию за потерянное время в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с Ответчика в пользу Истца, поскольку Ответчиком действительно допущено злоупотребление своим правом.
На основании изложенного в иске просит суд взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» судебные расходы на общую сумму 30 700 (Тридцать тысяч семьсот) рублей; взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» моральный вред на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» компенсацию за фактическую потерю времени на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.
В судебное заседание истец Абдулаева П.К., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление просила суд о рассмотрении дела без своего участия, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Абдулаев А.М., действующий на основании доверенности исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям просил удовлетворить в полном объеме, уточнив их, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на общую сумму 33471 рублей; моральный вред на общую сумму 50 000 рублей; компенсацию за фактическую потерю времени на сумму 5 000 рублей.
Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» Денгаев И.Б., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 94 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ части первой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в Советский районный суд, с исковым заявлением к Абдулаевой Патимат Камиловне о признании самовольной и обязать снести за свой счет собственных средств одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика. Дагестан, <адрес>.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. в удовлетворении исковых требований Администрации к Абдулаевой П.К. отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РД, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
Из материалов дела № следует, что в качестве представителя ответчика принимал в судебном заседании участие Абдулаев А.М., действующий на основании доверенности, заключенным в порядке передоверия гр. Давудовым А.Р., с которым заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.
Как следует из апелляционного определения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ. указанные представители в интересах Абдулаевой П.К. принимали участие в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с вышеуказанным договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. Абдулаева П.К. за представление ее интересов в судах первой и апелляционной инстанции уплатила денежные средства в размере 30000 рублей.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Абдулаев М.М. представляет интересы Абдулаевой П.К. по доверенности, однако судебные расходы по составлению указанной доверенности в сумме 700 рублей, не подлежат удовлетворению, в виду того, что из исследованной доверенности не следует о ее выдаче поверенным для представления интересов ее в судебной системе по конкретному спору, связанному с обращением Администрации ГОсВД «<адрес>» с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.
С учетом установленных обстоятельств, суд заявленную истцом сумму в размере 30000 рублей за участие представителей в судах первой и апелляционной инстанции, фактически потраченного времени, находит разумной, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ, и в отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 5000 тысяч рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Из представленных истцом документов следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с участием представителя Администрации ГОсВД «<адрес>» удовлетворены ее требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств обращения в суд ответчика с исковым заявлением спустя более 15-лет со дня вынесения решения, суд находит заявленную сумму компенсации за фактическую потерю времени определенной в разумных пределах, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании морального вреда, заявленное истцом, суд считает возможным удовлетворить данное требование в части, в размере 5 000 рублей, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий связанный с обращением Администрации <адрес> в суд с неосновательным иском о сносе самовольного строения, в котором проживает, безусловно, повлекли для истца морально-нравственные страдания, связанные со страхом лишиться жилища, права собственности на которое ею оформлено в соответствии с установленными государством процедурами регистрации права собственности, понеся соответствующие расходы, в связанные, в том числе с уплатой госпошлины и тп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, и наличия таких доказательств, в частности на те, которые ссылается истец в иске, связанные с вызовом скорой, проведением лечения, в нарушение положений ч.1 ст. 156 ГПК РФ, суду не представлены.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За подачу настоящего искового заявления истцом, связанные с уплатой госпошлины понесены расходы в сумме 2771 рублей исходя из цены иска и подтвержденные чеком – ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат присуждению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, в сумме 400 рублей.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Абдулаевой П.К., суд находит подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абдулаевой Патимат Камиловны к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации ГОсВД «<адрес>» в пользу Абдулаевой Патимат Камиловны моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в общей сумме 30 400 рублей, а всего: 40400 (сорок тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Абдулаевой П.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.М. Атаев
