Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Советского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан) от 23.09.2014 № 2-1707/14

2-1707\14

Решение

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Советский Районный суд <адрес>

Под председательством судьи Джунайдиева Г.Г.

При секретаре: ФИО9

Представителя ответчика: ООО СК «Согласие» ФИО10.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО5 М., к ООО СК «Согласие» о взыскании № сумму ущерба., неустойки №, сумму штрафа № рублей услуги за представителя № рублей расходы за экспертизы № рублей.

установил:

ФИО5 М. обратился в суд с ФИО5, к ООО СК «Согласие» о взыскании 78712 сумму ущерба., неустойки №, сумму штрафа № рублей услуги за представителя 25000 рублей расходы за экспертизы № рублей. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.00мин. по адресу: <адрес>, угол Некрасова-Осипенко, произошло ДТП с участием ФИО1, управляющего т/с №, собственником которого является ФИО2 и ФИО3, управляющего т/с № шиком которого является он

Водитель ФИО6 И.Г. управляя т/с № ехал по <адрес>, знак уступи дорогу не видел так как был закрыт ветками дерева и на перекрестке с Осипенко-Некрасова не уступил дорогу ФИО5 СМ., который ехал по главной дороге, после допустил столкновение с его автомобилем, что подтверждается материалами дела, ФИО6 И.Г. водитель ФИО2 признал свою вину в данном ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО страховой компании «Согласие » полис ВВВ № (срок действия договора с 10.10.2012г. по09.10..2013 г.

После столкновения автомобилей участники ДТП сообщили работникам ГАИ и их компаний, после чего приехали инспекторы ГАИ, которые не стали составлять административный материал, ссылаясь на то, что сумма причиненного ущерба автомобилю потерпевшего, т.е. его автомобилю не превышает 25 ООО рублей, сказали сами разбирайтесь, а представители страховых компаний вовсе не приехали.

Водители автомобильных средств поверили инспекторам и не настояли на составление страхового материала, решили поехать к мастеру, чтобы узнать сколько им обойдется восстановление автомобилей. Мастер пояснил ФИО5 С. что восстановление автомобиля ему обойдется примерно №. рублей вместе с его работой.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 И.Г. по его доверенности обратился к ответчику с тем и имеющимися документами (извещение о ДТП, страховые полиса, фотография )о страховой выплате, однако 29.08.2013г. страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на какое то заключение эксперта N^432047 от 26.08.2013г., якобы эксперт установил, повреждения транспортных средств не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, так как не соответствуют по высоте и геометрии оставленного следа правой "С ВАЗ 210740.

Считает данный отказ в выплате страхового возмещения неправомерным и противоречащим нормам Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования некой ответственности владельцев транспортных средств». Фактически ДТП произошло так как описали участники ДТП, просто напросто они не знали как необходимо поступать в данной ситуации и поверили работникам ГАИ, инспекторы почему то не захотели возиться с ними и составлять административный материал, а представители страховых вовсе не соизволили приехать на место ДТП.

Согласно заключению специалиста оценщика Независимой экспертизы фирмы «Аском « стоимость ущерба автомобиля Ваз -№/4 составило № рублей.

Истец в суд не явился хотя был извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика просит в ФИО5 отказать пояснив, что

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» данный случай не признала страховым и направила заявителю письмо с отказом в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ С таким решением страховой компании истец не был согласен. В исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, ссылаясь на исследование (заключение), проведенное по заказу истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111840, №, принадлежащий ФИО5-Султану ФИО7, и ВАЗ 210740, №, принадлежащий ФИО2.

Водители – участники ДТП решили оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия ГАИ.

Водитель транспортного средства ВАЗ 210740, №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие», ФИО6 И.Г. признал свою вину.

В соответствии с п. 10 ст. 11 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Однако, в соответствии с п.8 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.4 ст. 11.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным по истечении десяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Официально ФЗ «об ОСАГО» был опубликован в Российской газете № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ № №) между ФИО5 М-С.М. (владелец потерпевшего транспортного средства ВАЗ №, №) и ООО «Росгосстрах» Филиал в <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ № №) между ФИО4 (владелец транспортного средства ВАЗ №, №) был заключен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, изменения, внесенные в ФЗ «об ОСАГО» не применяются к данному страховому случаю, так как договора ОСАГО были заключены до введения в действие новых правил.

Таким образом, к указанному страховому случаю применяются нормы предыдущей редакции ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.), а именно п. 10 ст. 11, согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля ВАЗ 111840, №.

Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет № рублей. Рассмотрев результаты судебной экспертизы, ООО «СК «Согласие» приняло решение осуществить страховую выплату в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства ООО «СК «Согласие» перед истцом прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательством.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13Закона).

ООО «СК «Согласие» требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворило в добровольном порядке и в полном объеме. Считают, что взыскание со страховой компании ООО «СК «Согласие» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Полагают, что суд должен отказать во взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки, так как заявителю был предоставлен мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства либо направить мотивированный отказ в выплате, либо осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считают, что оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» расходов на представителя нет, так как не видим законных оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа и неустойки, а основная сумма ущерба уже выплачена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15час.00мин. по адресу: <адрес>, угол Некрасова-Осипенко, произошло ДТП с участием ФИО1, управляющего т/с № 05, собственником которого является ФИО2 и ФИО3, управляющего т/с ВАЗ № за г/з № 05, шиком которого является он

Водитель ФИО6 И.Г. управляя т/с ВАЗ 210740 ехал по <адрес>, знак уступи дорогу не видел так как был закрыт ветками дерева и на перекрестке с Осипенко-Некрасова не уступил дорогу ФИО5 СМ., который ехал по главной дороге, после допустил столкновение с его автомобилем, что подтверждается материалами дела, ФИО6 И.Г. водитель ФИО2 признал свою вину в данном ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

После столкновения автомобилей ГАИ, административный материал не составлен

В ходе судебного разбирательства была назначена транспортно трассологическая судебная экспертиза для определения механизма столкновения автомобилей.

Согласно заключению экспертизы показания водителей транспортных средств соответствуют обстоятельствам ДИП

В ходе судебного разбирательства также была назначена судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля ВАЗ 111840, №.

Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет № рублей.

Рассмотрев результаты судебной экспертизы, ООО «СК «Согласие» приняло решение осуществить страховую выплату в размере № рублей.

Таким образом в части возмещение ущерба следует отказать

ООО «СК «Согласие» требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворило в добровольном порядке и в полном объеме. Суд считает, что взыскание со страховой компании ООО «СК «Согласие» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени ) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение уже выплачено истцу ответчиком и во взыскании страховой суммы отказано

Согласно ст 101. ГПК РФ при отказе истца от ФИО5 понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления ФИО5, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере № рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения. Как усматривается из квитанции фирмы «Аском уплачено № рублей, ГБУ Республиканский центр судебной экспертизы 3360 и 4200 рублей. всего 10060 рублей.

С ответчика в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы за проведения автотрассологической экспертизы следует взыскать 15086 рублей..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил.

Решил:

ФИО5 - Султан ФИО7 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» судебные расходы в пользу ФИО5 - Султан ФИО7 в размере № ( №№ ) руб.

Взыскать в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы с ООО СК «Согласие» № рублей В ФИО5 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня вынесения.