РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Мамаева А.К.,
при секретаре судебного заседания – Ягадиновой А.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО3,
представителя административного ответчика УМВД РФ по <адрес> по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к оперуполномоченному ЦПЭ МВД по <адрес> капитану полиции ФИО5, УМВД РФ по <адрес>, МВД по <адрес> о признании незаконными действия оперуполномоченного ЦПЭ МВД по <адрес> капитана полиции ФИО5, выраженные в воспрепятствовании видеосъёмки, задержании и доставлении ФИО1 в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УМВД РФ по <адрес>, МВД по <адрес>, оперуполномоченному ЦПЭ МВД по <адрес>, капитану полиции ФИО6 о признании незаконными действия оперуполномоченного ЦПЭ МВД по <адрес> - капитана полиции ФИО5, выраженные в воспрепятствовании видеосъёмки, задержании и доставлении ФИО1 в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин. ФИО1 находилась в городе Махачкале на площади им. Ленина. Около 15 час. 10 мин., административный истец была задержана на площади им. Ленина оперуполномоченным ЦПЭ МВД по <адрес>, капитаном полиции ФИО5 и иными сотрудниками полиции и в 15 час. 20 мин. доставлена в ОП по <адрес> УМВД по <адрес> без каких-либо на то оснований. В 17 час. 00 мин. ФИО1 смогла покинуть здание отдела полиции. Административный истец считает своё задержание и доставление, а также воспрепятствование ей видеосъёмке незаконным.
С учетом уточненных требований просила признать незаконными действия оперуполномоченного ЦПЭ МВД по <адрес> капитана полиции ФИО5, УМВД РФ по <адрес>, МВД по <адрес>, выраженные в воспрепятствовании видеосъёмки, применении физической силы, задержании, доставлении и ограничении свободы ФИО1 в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заявленные требования поддерживала и поясняла суду, что она работает журналистом в газете «Черновик». ДД.ММ.ГГГГ она направлялась по аллее им. Р. Гамзатова в сторону площади со своими знакомыми журналистами - ФИО14 и ФИО7 Мурадом. Подходя ближе к площади, она увидела какую-то активность, происходящую на площади, а именно по периметру площади стояли сотрудники полиции в форменной одежде, а в центре стояли несколько автобусов и также сотрудники полиции в форменной одежде, а также другие люди. Достав телефон, она начала снимать происходящее. В этом момент к ним подошел ФИО5, как она предполагает со своим коллегой и потребовали прекратить съемку. На что она ему объяснила, что она его не снимает, а снимать крупным планом в общественном месте не запрещено. Также она и ее коллеги попросили объяснить, почему и кем они являются, чтоб выполнять их требование, на что ФИО5 показал свое служебное удостоверение и потребовал снова не снимать их. После чего она прекратила съемку. Его коллега отказался представляться, но ФИО5 начал подтверждать, что он тоже является сотрудником полиции. Его коллега начал в грубой форме требовать прекратить съемку и даже высказывал угрозу, что посадит в автобус. На вопрос за что, «сказал, я так хочу». Проследовав к центру площади, она услышала какие-то женские крики, а затем увидела, что какого-то парня двое сотрудников полиции держат, после чего она решила снять это, поскольку считает, что никакого запрета на съемку сотрудников полиции нету. Один из сотрудников увидев, что она снимает начал кричать, чтоб забрали у нее телефон и в этот момент в ее сторону побежали 4 или 5 человек. Были ли они сотрудниками полиции, она сказать не может, поскольку они были в гражданской одежде и в масках, добежав до нее, они повалили ее на пол и начали держать за руки и требовать, чтоб она отдала им телефон, на что она ответила отказом. Один из державших ее сзади высказал ей: «не заставляй применять физическую силу» хотя по ее мнению, она уже была применена в отношении нее. Затем ее повели в автобус, в котором она произвела запись своего нахождения в автобусе на свой мобильный телефон. Пока она находилась в автобусе, туда начали сводить и других людей. В последующем их всех отвезли в Советский РОВД. Как ее задержали и доставили в Советский РОВД, видели ее коллеги ФИО14 и ФИО7, также они видели во сколько ее оттуда отпустили, поскольку они ее там дожидались. В Советском РОВД их всех держали во внутреннем дворике, где она пока там находилась, выясняла у находившихся там людей, за что их доставили, а также брала у них номера телефонов. Позже ее завели в какой-то кабинет для дачи объяснений. От дачи объяснений она, в соответствии со ст. 51 Конституции, отказалась. В кабинете, кроме нее опрашивали и других людей. Из бланка объяснения, который она успела прочитать, следовало, что ее опрос был произведен оперуполномоченным ФИО13, хотя в действительности ее опрашивал другой сотрудник полиции, но ФИО13 при этом находился также в кабинете и опрашивал другую женщину, но периодически задавал и ей какие-то вопросы. После дачи объяснений спустя около двух часов, примерно в 17 час. 00 мин. она была отпущена. Копию объяснений ей не дали, но пояснили, что она может ее запросить. Протокол доставления и задержания в отношении нее не составлялся. Применение физической силы в отношении нее выражалось в удерживание ее сотрудниками полиции, сидя на асфальте до тех пор, пока она не выполнит их требование. Каких-либо ссадин у нее не было, были лишь какие-то покраснения на теле. О том, что в тот день на площади проходили протестные акции в поддержку Навального, ей было известно, но она пришла на площадь ни как журналист. ФИО5 журналистом она не представлялась, а лишь показала паспорт гражданина России. О том, что она журналист, говорили ее коллеги. Непосредственно доставлением, задержание и применение физической силы в отношении нее оперуполномоченным ФИО5 не проводилось. ФИО5 воспрепятствовал лишь проведению видеосъёмке.
В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснял суду, что причиной доставление и задержания непосредственно ФИО1 послужило то, что она вела съемку. Требование оперуполномоченного ФИО5 прекратить съемку являлось, незаконным, поскольку он был при исполнении служебных обязанностей и требования сотрудника полиции в соответствии с законом «О полиции» должны быть законными. Определяя в качестве ответчиков, оперуполномоченного ФИО5, УМВД РФ по <адрес>, МВД по <адрес> они руководствовались тем, что только ФИО5 представился им как сотрудник полиции. Сведениями, кто именно производил доставление, задержание ФИО1 они не располагают. Но поскольку там находились сотрудники патрульно-постовой службы в форменной одежде, которые подчиняются УМВД, а в штатском были сотрудники ЦЭП, которое является структурным подразделением МВД по РД они определили данные органы в качестве отдельных ответчиком. На его взгляд в том случае, когда истец не может определить фамилию конкретного должностного лица необходимо привлекать орган, где он работает по данному обстоятельству, имеется также судебная практика. Кроме того, доставление Хатукаевой имело место в отдел полиции по <адрес>, которое также является структурным подразделением УМВД РФ по <адрес>. Для выяснения лиц, производивших доставление, ими заявлялось ходатайство о предоставлении сведений из книги учета доставленных, поскольку там отражаются сведения о лице доставившем, однако им предоставили, какую-то фальшивую справку о том, что ФИО1 не доставляли. Считает, что позывные «Утес-120» и «Утес-130», отмеченные в книге учета доставленных как лица, производившие доставление ДД.ММ.ГГГГг., относятся к патрульно-постовой службе, которая подчиняется к УМВД по <адрес>.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. оперуполномоченный ЦПЭ МВД по <адрес> капитан полиции ФИО5 пояснил суду, что в соответствии с пунктом 6 ст.49 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-I "О средствах массовой информации", журналист обязан при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки. В тот день он находился на площади, был при исполнении служебных обязанностей и проводил, как сотрудник полиции оперативно-розыскные мероприятия. В один момент он увидел, как группа людей ведет съемку, подойдя к ним, он попытался в начале, как гражданин РФ, попросить их прекратить снимать его думая, что они поймут его. Однако, они не реагировали. После чего, представившись им оперативным сотрудником и пояснив, что он ведёт оперативно-розыскные мероприятия, он вновь попросил их прекратить съемку и удалить фотографию, поскольку он сотрудник полиции и они не имеют право его снимать. На что они стали высказывать ему, что они журналисты и вытащили камеры и начали снова снимать его, прям в лицо. Какую-либо физическую силу в отношении ФИО1 он не применял, телефон не отбирал, в отдел полиции не доставлял.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. представитель административного ответчика УМВД РФ по <адрес> по доверенности - ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета доставленных отдела полиции по <адрес> ФИО1 не значится. В подтверждение чего, ею представлена копия книги учета доставленных в отдел полиции по <адрес>.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика УМВД РФ по <адрес> по доверенности ФИО4 пояснил суду, что административным истцом требования предъявлены к УМВД РФ по <адрес>, вместе с тем не представлены доказательства того, что опрос административного истца проводил оперуполномоченный отдела полиции по <адрес> ФИО13 и что она была доставлена в отдел полиции по <адрес>. Также не представлены доказательства того, что сотрудники УМВД РФ по <адрес> воспрепятствовали ей в видеосъёмке. Сотрудники УМВД РФ по <адрес> в тот день на площади не находились. Пояснить, кому принадлежит позывной «Утес-120» и «Утес-130», отмеченные в книге учета доставленных как лица, производившее доставление ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> не смог. Также отметил, что в <адрес> кроме как патрульно-постовой службы Управления существует еще временная группировка, которая направлена из <адрес>, поэтому говорить однозначно, что это позывные ППС он не может.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходили протестные акции в поддержку Навального. Поскольку митинг был несанкционированным, для охраны общественного порядка были привлечены сотрудники полиции. Считает, что сотрудник полиции сделал правильное замечание по поводу того, что его снимают, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, он является оперуполномоченным ЦПЭ. Доставление ФИО1 оперуполномоченный ФИО5 не осуществлял и это не установлено в судебном заседании. В свою очередь, ФИО1 как журналист в соответствии со ст.49 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-I "О средствах массовой информации", обязана была поставить в известность должностное лицо о том, что она ведёт видеосъёмку. Составлялся ли в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.20.2 КоАП РФ ей не известно.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО3 позицию, изложенную в письменных возражениях поддержал, также пояснил, что сама ФИО1 не отрицала в предыдущих судебных заседаниях, что оперуполномоченный ФИО5 в отношении нее физической силы не применял, в отдел полиции не доставлял, он просто попросил ее не снимать. Считает, что позывной «Утес-120» и «Утес-130» относиться либо к ППС или ДПС.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг., допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на площади по своим делам. В последующем к ней подошли сотрудники полиции и пообщавшись с ней попросили ее пройти в автобус. После чего она была доставлена в отдел полиции. Позже была доставлена ФИО1. Все доставленные находились на заднем дворе Советского РОВД. Там она познакомилась с ФИО1, которая говорила всем, что она журналистка и брала номера телефонов. Свой номер телефона она ей не оставила. Где-то к 18 часам, после того как у нее взяли объяснение, она была отпущена. Кто из сотрудников полиции брал у нее объяснение ей не известно. Причина доставления в отдел полиции ей была также не понятна. Свое задержание считает незаконным. После того дня она с ФИО1 не виделась. О явке в суд для дачи свидетельских показаний ее попросила однокурсница Дина.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг., допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что была доставлена в отдел полиции. Позже туда были доставлены, другие люди и вместе с ними была доставлена ФИО1. Все доставленные находились на заднем дворе Советского РОВД. Она запомнила ФИО1, поскольку та ко всем подходила и брала контакты. Где-то к вечеру у нее взяли объяснение, и она была отпущена. Кто из сотрудников полиции брал у нее объяснение, ей не известно. Свое задержание считает незаконным. После того дня она с ФИО1 не виделась. О явке в суд для дачи свидетельских показаний ее попросила однокурсница Дина.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг., допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на заднем дворе Советского РОВД вместе с другими людьми, к ним подошла ФИО1 и, представившись журналисткой, попросила их записать свои контактные данные. Она записала на листе бумаги свою фамилию, имя и номер телефона. В Советский РОВД она была доставлена с площади, на которой просто прогуливалась со своими подружками. За что она была доставлена в отдел полиции ей не известно. Свое задержание считает незаконным. Какого-либо плаката у нее в тот день собой не было. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 писала ей и спрашивала как у нее дела. О явке в суд ее попросил Марат, который позвонил к ней и попросил рассказать в суде, что было в тот день.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил суду, что он работает старшим оперуполномоченным ОП по <адрес>. С ФИО1 он незнаком и ранее ее никогда не допрашивал. ДД.ММ.ГГГГг. допрашивал ли он кого-либо не помнит. В силу работы ему часто приходиться кого-то допрашивать, и тех лиц, которых он допрашивал ранее он, как правило, помнит. ДД.ММ.ГГГГ на мероприятиях, которые проходили на площади, он задействован не был.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила суду, что она работает корреспондентом интернет издания «Кавказий узел». ДД.ММ.ГГГГ она встретилась на <адрес> со своими коллегами, после чего они все вместе пошли на площадь. Подходя к площади, она увидела какой-то автобус, возле которого находились сотрудники полиции и задерживали каких-то ребят. При ней скрутили и задержали двоих ребят. Она, тоже хотела запечатлеть это и достала телефон, чтоб показать, что происходит на площади. В этот момент к ним подошли двое сотрудников полиции в гражданской форме и в грубой форме потребовали прекратить съемку. Один из них представился, показал удостоверение. Она запомнила лишь его звание и фамилию, поскольку она достаточно звучная - «ФИО5». В последующем он потребовал у них покинуть площадь, ссылаясь на то, что они были без масок, средств защиты. На что они отказались, пояснив ему, что они делают свою работу. Позже увидев, что возле памятника Ленину, происходит какая-то «заварушка», она направилась туда. Оставив при этом ФИО5 и своих коллег. В какой-то момент она поняла, что не видит ФИО1 в связи с чем позвонила ей, на что та сообщила, что ее задержали и она в автозаке. После чего она сразу позвонила в пресс службу МВД, вначале заместителю сообщила о том, что они делают свою работу, а их коллег задерживают, затем руководителю и тоже объяснила ситуацию. После того как Инна сообщила, что ее везут в Советский РОВД, она поехала туда и уже возле РОВД они ждали пока она выйдет оттуда. Там она пробыла около часа. Сам факт задержания она не видела, но видела, как ее вывели из автобуса и заводили в отдел, при этом она успела с ней поговорить у входа в отдел. Также она видела, как она выходит из отдела. Какую либо физическую силу в тот момент, когда ее заводили в отдел в отношении нее, не применяли, так как она не сопротивлялась.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и не отрицалось административными ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пл. им. Ленина был запланирован несанкционированный митинг. С целью недопущения нарушения общественного порядка были привлечены сотрудники полиции.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылался на то, что действия оперуполномоченного ЦПЭ МВД по <адрес> капитана полиции ФИО5, УМВД РФ по <адрес>, МВД по <адрес>, выраженные в воспрепятствовании видеосъёмки, применении физической силы, задержании, доставлении в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ограничении ее свободы являются незаконными.
Право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Такие ограничения, в частности, предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральными конституционными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О чрезвычайном положении" и от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О военном положении", Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-I "О государственной тайне", Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и некоторыми другими законодательными актами.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
Пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О полиции", деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.
Согласно пунктам 4 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложена обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Пунктом 25 части 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей.
В соответствии с пунктом 1 указанной части названной статьи работники полиции также имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Инструкцией по обеспечению режима секретности в ОВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 015 устанавливается пропускной режим, в рамках которого могут вводиться запреты и на съемку.
Пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне" установлено, что сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты, являются государственной тайной.
Согласно части 4 статьи 20 Закона о государственной тайне, органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции.
Из системного анализа приведенных выше норм следует, что проведение видеосъемки запрещено в помещениях органов внутренних дел, съёмка же в общественном месте законом не запрещена, и этот вопрос не требует дополнительной регламентации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте на пл. им. Ленина в <адрес> по собственному желанию осуществляла видеосъемку.
Административный ответчик ФИО5, представившийся административному истцу сотрудником полиции, потребовал прекратить видеосъемку, ссылаясь на то, что он как оперативный сотрудник проводит оперативно-розыскные мероприятия, указанное обстоятельство не отрицалось административным ответчиком ФИО5 в судебном заседании.
Следовательно, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика ФИО5 не имелось правовых оснований требовать от ФИО1 прекратить видеосъемку.
Довод административных ответчиков о том, что ФИО1 является журналистом и в соответствии со ст. 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" обязана как журналист при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино - и фотосъемки является не состоятельным, поскольку в силу п. 9 ст. 49 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.
Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.
Вместе с тем, как установлено судом оснований считать, что на момент предъявления ФИО1 требования она имела ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации, а также предъявила редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста, не имеется.
Материалами дела также установлено, что согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 36 мин. была доставлена ФИО15, в 16 час. 37 мин. ФИО16, в 16 час. 38 мин. ФИО12
Согласно ответу начальника ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не значится.
Для проверки доводов административного истца в процессе рассмотрения административного дела судом допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> они видели, что среди лиц, доставленных в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была также ФИО1
Давая оценку показаниям данных свидетелей, как достоверным и подлежащим принятию доказательствам, суд исходит из того, что они были получены в судебном заседании, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, тем более они согласуются, как с объяснениями административного истца ФИО1 о своем доставлении ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, так и со сведениями, содержащимися в книге учета лиц доставленных, из которой следует, что указанные свидетели ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> и со всей очевидностью могли видеть ФИО1 в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.
Более того, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12 о доставлении в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, которые также были получены в судебном заседании, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.
Каких-либо доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, кроме объяснений представителей административных ответчиков по делу, представлено не было.
Понятие "свидетель", его права и обязанности определяются ст. 51 КАС РФ. Законодатель не устанавливает каких-либо возрастных ограничений для свидетелей, но вводит процессуальные особенности допроса несовершеннолетних (ст. 162 КАС РФ). Не содержит Кодекс и каких-либо специальных ограничений относительно степени личной заинтересованности лица, привлекаемого в процесс в качестве свидетеля, в исходе административного дела. Исходя из этого, в качестве свидетелей могут выступать друзья и родственники лиц, участвующих в деле.
Кроме того выводы суда о доставлении ФИО1 в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются оцененными в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
- видеозаписью, в которой ФИО1 находясь в автобусе, заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 08 ее задержали и везут в Советский РОВД;
- аудиозаписью, в которой ФИО1 сообщает по телефону о том, что ее задержали и везут в Советский РОВД
Статья 59 КАС РФ регламентирует, что доказательствами по административному делу являются, в том числе аудио- и видеозаписи.
Федеральный законодатель в части 1 статьи 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установил, что лицо или организация, предоставляющие аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе, либо заявляющие ходатайство об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Иных требований процессуальное законодательство к видеозаписи и аудиозаписи не предъявляет.
Видеозапись и аудиозапись указанным требованиям соответствует, допрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснила, когда, при каких обстоятельствах, каким образом и с помощью какого устройства она осуществляла эту запись. В тоже время из самой видеозаписи видно, что она производилась непосредственно самой ФИО1, дата видеосъемки и в каких условиях осуществлялась запись ФИО1, озвучено.
Представителем административного истца заявлялось ходатайство об истребовании записей с камер видеонаблюдения, однако они предоставлены не были, со ссылкой на то, что срок хранения составляет 5-7 дней.
Таким образом, показаниями ФИО1, свидетельскими показаниями, видеозаписью и аудиозаписью, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.
Частью 1 статьи 22 Конституции каждый гражданин Российской Федерации наделен правом на свободу и личную неприкосновенность.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске, как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе, либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.
В силу подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе, в пределах своих полномочий, применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление и административное задержание.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.
Частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П следует, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).
Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5).
Из приведенных правовых норм и позиции Конституционного суда Российской Федерации доставление и привод означают принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении или выяснения иных обстоятельств, а административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено, что в отношении административного истца имело место только лишь доставление. Задержание в отношении административного истца не применялось, поскольку задержание характеризуется помещением лица в специализированное помещение, исключающее свободное передвижение, находящееся под охраной.
ФИО1 не представлены суду доказательства помещения, ее в специализированное помещение, исключающее свободное передвижение, находящееся под охраной, как и не представлены доказательства, свидетельствующее о применении в отношении нее физической силы и ограничения свободы.
Как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО17 и другие против Российской Федерации", сотрудник полиции может принудительно доставить лицо в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Лицо должно быть освобождено при первой возможности.
При наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления. Таким образом, правонарушитель может быть доставлен в отдел полиции в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только если эта мера является необходимой при данных обстоятельствах и оправданной.
Учитывая, что судом установлено, что имело место доставление ФИО1 в орган внутренних дел, однако каких-либо объективных причин, по которым ФИО1 была доставлена в орган внутренних дел, административными ответчиками суду не представлено, такое доставление следует рассматривать как незаконное.
Между тем согласно практике Европейского Суда по правам человека в споре по ключевым фактам, лежащим в основе обвинений, когда единственными свидетелями обвинения являлись сотрудники полиции, сыгравшие активную роль в оспариваемых событиях, судам необходимо использовать все разумные возможности для проверки их инкриминирующих показаний. В противном случае суды возлагают на обвиняемого чрезмерное и непомерное бремя доказывания незаконности действий полиции вопреки фундаментальному требованию о том, что обвинение должно доказывать свою правоту.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Разрешая заявленные ФИО1 требования в части признания незаконными действия административных ответчиков в доставлении в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> и определяя надлежащего ответчика по данному требованию, суд исходит из того, что существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Российской Федерации ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями совершенными должностными лицами, явно выходящими за пределы их полномочий.
Материалами дела, сотрудники полиции, осуществлявшие доставлении ФИО1 в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, не установлены.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконными действия УМВД России по <адрес>, поскольку сотрудники полиции, несущие службу, то есть, находящиеся при исполнении своих обязанностей, заступившие по приказу на пост или патрулирование на территории <адрес> являются сотрудниками УМВД России по <адрес>. Вместе с тем доставление ФИО1 было осуществлено в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, которое также является структурным подразделением УМВД России по <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к оперуполномоченному ЦПЭ МВД по <адрес> капитану полиции ФИО5, УМВД РФ по <адрес>, МВД по <адрес>, о признании незаконными действия оперуполномоченного ЦПЭ МВД по <адрес> капитана полиции ФИО5, УМВД РФ по <адрес>, МВД по <адрес>, выраженные в воспрепятствовании видеосъёмки, применении физической силы, задержании, доставлении и ограничении свободы ФИО1 в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Признать незаконным действие оперуполномоченного ЦПЭ МВД по <адрес> капитана полиции ФИО5, выраженное в воспрепятствовании ДД.ММ.ГГГГ видеосъёмки ФИО1.
Признать незаконными действия УМВД РФ по <адрес>, выраженные в доставлении ФИО1 в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А. К. Мамаев
