Дело №2а-4800/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Махачкала 21 октября 2021 года
Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:
председательствующего - судьи Токаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,
с участием административного истца Омарова А.М.
представителя административного истца Омарова А.М. по доверенности Хант Моргана Витте,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес> УФССП по Республики Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республики Дагестан ФИО4 и УФССП по Республики Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО4, выраженных в неисполнении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с УФССП по Республики Дагестан в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 20 300 рублей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> УФССП по Республики Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республики Дагестан ФИО4 и УФССП по Республики Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО4, выраженных в неисполнении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с УФССП по Республики Дагестан в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 20 300 рублей, мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ДСК» ПАО «МРСК Северного Кавказа» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, восстановив на работе ФИО2 в должности главного инженера Левашинских РЭС АО «ДСК» ПАО «МРСК Северного Кавказа». ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к начальнику отдела судебных приставов ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «ДСК» ПАО «МРСК Северного Кавказа», однако в нарушении ч.1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебным приставом не была осуществлена процедура восстановления на работу и доступа к исполнению прежних трудовых обязанностей ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Левашинских РЭС прекращен трудовой договор с главным инженером Левашинских РЭС ФИО2
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «ДСК» ПАО «МРСК Северного Кавказа» о восстановлении на работе удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился начальнику отдела судебных приставов ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АД «ДСК». Судебным приставом-исполнителем в очередной раз нарушена ч.1 ст.106 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В последующем ФИО2 вновь был уволен с занимаемой должности.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено АО "Дагестанская сетевая компания", так как ФИО2 допущен к работе не был. Суд указал на факт, что должностными лицами АО "ДСК" продолжительное время чинились препятствия в исполнении апелляционного определения в части восстановления на работе. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. С момента вынесения апелляционного определения до окончания исполнительного производства прошло более 6 месяцев, что дает основания полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя, в результате чего ФИО2 не смог приступить к своей рабочей деятельности. У судебного пристава основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.
Административный истец - ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 поддержали административные исковые требования и просили удовлетворить их по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Республики Дагестан ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Административные ответчики - Управление ФССП России по <адрес> и ОСП по <адрес> УФССП по Республики Дагестан, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Заинтересованное лицо АО "Дагестанская сетевая компания" ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - извещенное о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направило; доказательств уважительности причин неявки не представило, об отложении судебного разбирательства не просило.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ДСК» ПАО «МРСК Северного Кавказа» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, восстановив на работе ФИО2 в должности главного инженера Левашинских РЭС АО «ДСК» ПАО «МРСК Северного Кавказа».
ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился начальнику отдела судебных приставов ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении АО ДСК ПАО «МРСК Северного Кавказа» предмет исполнения по которому: восстановить ФИО2 в должности главного инженера Сетевой Компании ПАО «МРСК Северного Кавказа» сроком для добровольного исполнения в течении пяти дней, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного производства №-ИП, с должника АО ДСК ПАО «МРСК Северного Кавказа» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в адрес должника направлены требования об исполнении требования исполнительного документа- восстановить ФИО2 в должности главного инженера Левашинских РЭС ВЩ "ДСК". В случае не исполнения требований на следующий день после истечения указанного срока в отношении должника ОА "ДСК" ПАО "МРСК" будет рассмотрено административное дело по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Также в адрес руководителя ОА "ДСК" ПАО "МРСК" вынесены предупреждения о том, что в случае злостного не исполнения вступившего в законную силу решения суда, он может быть привлечен к уголовной ответственности.
Требование и предупреждение получены должником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника ОСП по <адрес>- старшего судебного пристава ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда наложен штраф в сумме 30 000 рублей на АО «ДСК».
Согласно приказу управляющего директора АО «ДСК» №-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО2 восстановлен на работе в должности главного инженера Левашинских РЭС АО «ДСК» с выплатой ежемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и с выплатой компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. С указанным приказом ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК» Левашинские РЭС главному инженеру Левашинские РЭС ФИО2 представлен рабочий кабинет, место и стол.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Левашинского РОСП совершить исполнительские действия или применить меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении АО "ДСК" ПАО "МРСК Северного Кавказа".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО4 вынесено проставление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением в полном объеме требования исполнительного документа №ФС № от 26.10.2018г.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Левашинских РЭС прекращен трудовой договор с главным инженером Левашинских РЭС ФИО2
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «ДСК» ПАО «МРСК Северного Кавказа» о восстановлении на работе удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в отдел судебных приставов ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении АО ДСК ПАО «МРСК Северного Кавказа», предмет исполнения по которому: восстановить ФИО2 в должности главного инженера Левашинских РЭС сроком исполнения в течении суток с момента получения копии настоящего постановления, которое получено должником в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО4 вынесено требование в 1-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требование исполнительного документа: восстановить ФИО2 в должности главного инженера Левашинских РЭС, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Также в адрес руководителя ОА "ДСК" ПАО "МРСК" вынесено предупреждение о том, что в случае злостного не исполнения вступившего в законную силу решения суда, он может быть привлечен к уголовной ответственности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного производства №-ИП с должника АО «ДСК» взыскивается исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника ОСП по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда на АО "Дагестанская сетевая компания" наложен административный штраф в сумме 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО4 повторно вынесено требование в 1-дневный срок со дня поступления требования исполнить требование исполнительного документа: восстановить ФИО2 в должности главного инженера Левашинских РЭС, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в должности главного инженера Левашинских РЭС АО «ДСК».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО4 вынесено проставление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для исполнения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 22.01.22020, напротив, административный истец ФИО2 не доказал нарушения его прав судебным приставом-исполнителем.
Чинимые АО "ДСК" ПАО "МРСК Северного Кавказа" препятствия в реализации ФИО2 гарантированного права на труд таковыми не являются.
Довод истца о том, что с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ до окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 месяцев и это дает основания полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя не может быть принят судом во внимание.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по <адрес> УФССП по Республики Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республики Дагестан ФИО4 и УФССП по Республики Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО4, выраженных в неисполнении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с УФССП по Республики Дагестан в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 20 300 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий З.М. Токаева
