Дело №2-6818\18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2018 года г.Махачкала
Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБДОУ ДС № «Лучик» и Управлению образования <адрес> об обязании перерасчета заработной платы и взыскании стимулирующей надбавки,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МБДОУ ДС № «Лучик» и Управлению образования <адрес> об обязании перерасчета заработной платы и взыскании стимулирующей надбавки.
Иск мотивирован тем, что ФИО2 в соответствии с Приказом МБДОУ « ДС №» №-K от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность воспитателя на основании трудового договора №-КС от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ее заработной платы (должностного оклада) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6460 рублей в месяц.
В октябре 2016 года ФИО2 вышла в декретный отпуск, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ- дата окончания декретного отпуска.
Когда ФИО2 вышла с декретного отпуска ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с сотрудниками детского сада (воспитателями) в конце июля 2018 года, ей стало известно о том, что некоторые работники детсада получили выплаты стимулирующего характера. Однако, за период времени, когда ФИО2 находилась в декретном отпуске ни по выходу из него никаких выплат стимулирующего характера к зарплате не получала.
Согласно письма Управления Образования от 22.08.18г. № в выплате стимулирующей надбавки к зарплате отказано ФИО2 потому, что на момент выплат - 01.11.16г. установленных Указом Президента РФ № от 07.05.12г. ФИО2 находилась в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а выплаты производились лишь работающим работникам детского сада, основываясь на приказе Заведующей детским са<адрес>-ф от 24.11.16г.
При обращении ФИО2 к руководителю детского сада о том, что ее право нарушено, и просьбой выплатить ей надбавку стимулирующего характера, ей было отказано, ссылаясь на приказ МБДОУ «ДС №.
Полагает, что отказ в выплате указанной стимулирующей разовой надбавки к зарплате нарушает закон РФ и является необоснованным, в связи с чем, обратилась в суд.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика - директор МБДОУ «ДС № Лучик» ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что выплаты производились на работников которые находились на работе, истец же находилась в декретном отпуске и получала выплаты по уходу за ребенком.
Представитель МКУ «Управление образования» Администрации ГОсВД «<адрес>» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании Приказа МБДОУ «ДС №» №-K от ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя и на основании трудового договора №-КС от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ее заработной платы (должностного оклада) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6460 рублей в месяц.
В октябре 2016 года ФИО2 вышла в декретный отпуск, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указанная дата считается датой окончания декретного отпуска в связи с фактическим выходом истца на работу.
Истцу стало известно, что во время ее нахождения в декретном отпуске были произведены стимулирующие выплаты которые она не получала, обратившись с заявлением о выплате указанных денежных средств ей отказали.
Стимулирующие выплаты - это доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты, которые являются составной частью заработной платы (ст. 129 ТК РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Учреждения вправе самостоятельно определять виды и размер выплат стимулирующего характера в пределах соответствующих бюджетных ассигнований, при этом установление выплат стимулирующего характера производится с учетом показателей результатов труда, утвержденных локальными нормативными актами учреждения с учетом мнения представительного органа работников или коллективным договором.
Стимулирующие выплаты в отличие от выплат компенсационного характера направлены на стимулирование достижения высоких результатов трудовой деятельности, повышение производительности труда и поощрение работников.
Работодатель вправе обоснованно не выплатить или снизить размер выплаты стимулирующего характера при наличии у работника дисциплинарного взыскания и (или) нарушения работником Правил внутреннего распорядка.
Таким образом, можно прийти к выводу о том что стимулирующие выплаты выплачиваются работнику фактически осуществляющему трудовую деятельность.
Из письма начальника отдела бюджетного учета и отчетности МКУ «Управление образования» Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что денежные средства на обеспечение выплат стимулирующего характера педагогам дошкольного образования были выплачены работающим педагогическим работникам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу МБДОУ «ДС-25» от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф. Согласно этому же приказу стимулирующая выплата была произведена за один месяц- ноябрь.
Ввиду того, что истец находилась в декретном отпуске ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата в части стимулирующего фонда в ноябре 2016 г., поскольку согласно листку нетрудоспособности №ФИО2 она уже получала выплаты по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБДОУ ДС № «Лучик» и Управлению образования <адрес> об обязании перерасчета заработной платы и взыскании стимулирующей надбавки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Гасанов Ш.О.
