РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Махачкала 18апреля 2014 года
Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джунайдиева Г. Г.
при секретаре Акаевой А.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ; ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Финмаркет « к ЗАО « Хасавюртовский консервный завод « и ФИО5 И,Г о взыскании 581338.17 рублей задолженности по лизинговым платежам и пени.
Установил:
ООО «Финмаркет « обратился в суд с иском к ЗАО « Хасавюртовский консервный завод « и ФИО2,Г о взыскании 581338.17 рублей задолженности по лизинговым платежам и пени указывая. что соответствии с Договором внутреннего финансового лизинга № от 14.03.2013г. (далее Договор лизинга) ООО «Финмаркет» (лизингодатель) приобрело у ООО «Каспий-К» (РД <адрес> «а», <адрес>, ИНН <***> КПП 057001001, р/с № в ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» <адрес>, БИК 048209918); 2) ООО «АвтоЛига» (344029, <адрес>Б, оф. 1221; ИНН <***> КПП 616601001; р/с <***> в Ростовском филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО), БИК 046027270) и передало в лизинг (временное владение и пользование) ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» (ИНН <***> КПП 054401001), именуемое в дальнейшем Лизингополучатель, (ответчик) транспортные средства в количестве 2 единиц -LADA, 212140 LADA 4x4 (далее по тексту «Предмет лизинга»):
В соответствии с п. 1.4. Договора лизинга предмет лизинга предоставлялся лизингополучателю на срок 24 (двадцать четыре) месяца, начиная с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.
В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга обязался уплатить лизингодателю сумму лизинговых платежей в, ?13jQ56_ (Девятьсот тринадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 коп., в том числе НДС (18 %) 139 279 (Сто тридцать девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 73 коп.
В п. 2.3. Договора лизинга указано, что уплата лизинговых платежей должна производиться лизингополучателем ежемесячно согласно графику лизинговых платежей (приложение № к договору лизинга), путём перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Пунктом 6.2.2. Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизингополучателем лизинговых платежей лизингодателем начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. А в случае несвоевременного возврата лизингополучателем предмета лизинга, согласно условиям п. 6.2.1. Договора начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченных платежей по графику лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки передачи предмета лизинга.
Ими неоднократно направлялись в адрес ответчика письменные требования о погашении долга по лизинговым платежам и пени (копии прилагаются). Однако по настоящее время ни ответчик ни поручитель не предпринимают никаких действий для погашения задолженности.
По состоянию на 01.03.2014г. общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Финмаркет» составляет 581338,17 (пятьсот восемьдесят одна тысяча триста тридцать восемь руб. 17 копеек), в том числе:
- пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга - 260 479,17
( двести шестьдесят тысяч четыреста семьдесят девять руб. 17 копеек).
- сумма просроченного основного долга (просроченная задолженность) по договору лизинга -
320 859,00 (триста двадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять руб. 00 коп.) руб..
В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору лизинга было представлено поручительство физического лица и заключен Договор поручительства № от «14» марта 2013г., поручителем по которому выступает ФИО2. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 2 указанного Договора поручитель обязуется перед лизингодателем нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и возместить лизингодателю в случае несвоевременного исполнения лизингополучателем своих обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного закона по договору лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнять другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно п. 9.1 Договора лизинга и п. 10 договора поручительства - все споры и разногласия возникающие в результате не исполнения договора подлежат рассмотрению в Федеральном суде <адрес>.
Представитель истца просить удовлетворить иск по основному долгу в полном объеме а, в части взыскании пени на усмотрении суда.
Представитель ответчика признавая иск в части задолженности, просить применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 23 693 (Двадцати трех тысяч шестьсот девяносто три) рубля 15копеек; указывая, что
В соответствии с Договором внутреннего финансового лизинга № от 14.03.2013г. (далее - Договор лизинга), ООО «Финмаркет» (далее - Лизингодатель) приобрело и передало в лизинг ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» (далее -Лизингополучатель) транспортные средства - автомобиль LAD A, LAD A 212140 4x4 в количестве 2 единиц.
Истцом приведен расчет неустойки, сумма которой явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор), судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Изучение судебной практики показало, что. решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства: соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. В Обзоре также, указано, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ определена в размере 8.25 % годовых, l то время как неустойка согласно договору Лизинга от 14.03.2013г. равна 0.5 % ежедневных.
Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 22.12. 2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указал, что в случае заявления ответчиком о снижении неустойки, то в опровержение данного заявления истец может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). По данной рекомендации хотелось бы отметить, что истец не представил в своем отзыве какие «действительные (а не возможные)» убытки он понес (Обзор Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.) или «какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора» (Пленум ВАС РФ постановление от 22.12. 2011 г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).
ГК РФ в п. 4 ст. 1 недвусмысленно закрепил, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет» адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Адекватность означает, что кредитор может требовать ровно столько, сколько он был бы вправе ожидать при заключении подобных сделок повторно.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в специальном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предлагает при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Сравнивая годовые проценты установленные договором Лизинга и двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, получается существенная разница
0,5% (неустойка по договору)* 365 (дней в году) = 182,5 %. 2*8,25%(ставка рефинансирования Банка России)=16,5%.
Неустойка по договору за год составила бы - 182,5% тогда как двукратная ставка рефинансирования равна лишь - 16,5%. Несоразмерность неустойки выражена в том, что договорная неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в 11 раз.
Неустойка это законодательно установленная упрощенная форма возмещения убытков кредитора, в случае неисполнения должником своих обязательств. В случае размещения Истцом денежных средств в коммерческих банках в депозит, проценты составили бы лишь от 6 до 10% годовых (ставка по депозитам в ОАО «Сбербанк» - 7% маке, ставка по депозитам в банке ВТБ24 - 9,25% макс). Но никаким образом не 182.5%, которые установил истец в договоре Лизинга. Таким образом, считаем договорную неустойку полностью несоразмерной. ООО «Финмаркет» хочет обогатиться за счет своего преимущественного положения.
три разные правовые позиции высших инстанций судов как общей, так и арбитражной юрисдикции и в каждом случае, проведя краткий анализ, привел доказательства чрезмерности и явной несоразмерности договорной неустойки в размере 0,5 % ежедневных последствиям неисполнения ответчиком обязательств.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, отсутствие аргументов истца, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, считаю необходимым применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, взыскиваемой истцом, до размера двойной ставки рефинансирования, действовавшей в период начисления неустойки, согласно ниже приведенному расчету:
А х 16,5%-365 х В = С ¦
где:
А - сумма задолженности за определенный период
В - количество дней просрочки оплаты платежа
С - пеня, начисляемая на определенный период
16,5 % - двойная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ
365 - количество дней в году
Полный расчет пени в соответствии с вышеуказанной формулой прилагается. Размер неустойки составит - 23 693 (Двадцать три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 15 копеек.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему
Как усматривается из материалов дела и установлена судом соответствии с Договором внутреннего финансового лизинга № от 14.03.2013г. (далее Договор лизинга) ООО «Финмаркет» (лизингодатель) приобрело у ООО «Каспий-К» (РД <адрес> «а», <адрес>, ИНН <***> КПП 057001001, р/с № в ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» <адрес>, БИК 048209918); 2) ООО «АвтоЛига» (344029, <адрес>Б, оф. 1221; ИНН <***> КПП 616601001; р/с <***> в Ростовском филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО), БИК 046027270) и передало в лизинг (временное владение и пользование) ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» (ИНН <***> КПП 054401001), именуемое в дальнейшем Лизингополучатель, (ответчик) транспортные средства в количестве 2 единиц -LADA, 212140 LADA 4x4 (далее по тексту «Предмет лизинга»):
В соответствии с п. 1.4. Договора лизинга предмет лизинга предоставлялся лизингополучателю на срок 24 (двадцать четыре) месяца, начиная с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.
В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга обязался уплатить лизингодателю сумму лизинговых платежей в, ?13jQ56_ (Девятьсот тринадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 коп., в том числе НДС (18 %) 139 279 (Сто тридцать девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 73 коп.
В п. 2.3. Договора лизинга указано, что уплата лизинговых платежей должна производиться лизингополучателем ежемесячно согласно графику лизинговых платежей (приложение № к договору лизинга), путём перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Пунктом 6.2.2. Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизингополучателем лизинговых платежей лизингодателем начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. А в случае несвоевременного возврата лизингополучателем предмета лизинга, согласно условиям п. 6.2.1. Договора начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченных платежей по графику лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки передачи предмета лизинга.
Ими неоднократно направлялись в адрес ответчика письменные требования о погашении долга по лизинговым платежам и пени (копии прилагаются). Однако по настоящее время ни ответчик ни поручитель не предпринимают никаких действий для погашения задолженности.
По состоянию на 01.03.2014г. общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Финмаркет» составляет 581338,17 (пятьсот восемьдесят одна тысяча триста тридцать восемь руб. 17 копеек), в том числе:
- пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга - 260 479,17
( двести шестьдесят тысяч четыреста семьдесят девять руб. 17 копеек).
- сумма просроченного основного долга (просроченная задолженность) по договору лизинга -
320 859,00 (триста двадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять руб. 00 коп.) руб..
В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору лизинга было представлено поручительство физического лица и заключен Договор поручительства № от «14» марта 2013г., поручителем по которому выступает ФИО2.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 2 указанного Договора поручитель обязуется перед лизингодателем нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и возместить лизингодателю в случае несвоевременного исполнения лизингополучателем своих обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного закона по договору лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнять другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Это обстоятельства подтверждается не только объяснениями сторон но и другими доказательствами : Договор внутреннего финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (копия).
Договор поручительства от 14.03.2013. (копия)
Акт приема-передачи автомобиля (копия).
Копия паспорта ФИО2 на 1л.
Платежное поручение об уплате госпошлины на 1л.
Расчет задолженности ответчика по договору лизинга на 1л.
Доверенность на представителя истца на 1л.
Свидетельство о государственной регистрации истца на 1л (копия).
Свидетельство о государственной регистрации ответчика на 1л (копия).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 22.12. 2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указал, что в случае заявления ответчиком о снижении неустойки, то в опровержение данного заявления истец может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). И стец не представил в своем отзыве какие «действительные (а не возможные)» убытки он понес или «какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора»
ГК РФ в п. 4 ст. 1 закрепил, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет» адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Адекватность означает, что кредитор может требовать ровно столько, сколько он был бы вправе ожидать при заключении подобных сделок повторно.
В Обзоре Верховного суда РФ, указано, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ определена в размере 8.25 % годовых, в то время как неустойка согласно договору Лизинга от 14.03.2013г. равна 0.5 % ежедневных.
Сравнивая годовые проценты установленные договором Лизинга и двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, получается существенная разница
0,5% (неустойка по договору)* 365 (дней в году) = 182,5 %. 2*8,25%(ставка рефинансирования Банка России)=16,5%.
Неустойка по договору за год составила бы - 182,5% тогда как двукратная ставка рефинансирования равна лишь - 16,5%. Несоразмерность неустойки выражена в том, что договорная неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в 11 раз.
Неустойка это законодательно установленная упрощенная форма возмещения убытков кредитора, в случае неисполнения должником своих обязательств. В случае размещения Истцом денежных средств в коммерческих банках в депозит, проценты составили бы лишь от 6 до 10% годовых (ставка по депозитам в ОАО «Сбербанк» - 7% маке, ставка по депозитам в банке ВТБ24 - 9,25% макс). Но"никаким образом не 182.5%, которые установил Истец в договоре Лизинга. Таким образом, считаем договорную неустойку полностью несоразмерной. ООО «Финмаркет» хочет обогатиться за счет своего преимущественного положения.
три разные правовые позиции высших инстанций судов как общей, так и арбитражной юрисдикции и в каждом случае, проведя краткий анализ, привел доказательства чрезмерности и явной несоразмерности договорной неустойки в размере 0,5 % ежедневных последствиям неисполнения ответчиком обязательств.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, отсутствие аргументов истца, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, считаю необходимым применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, взыскиваемой истцом, до размера двойной ставки рефинансирования, действовавшей в период начисления неустойки, согласно ниже приведенному расчету:
А х 16,5%-365 х В = С ¦
где:
А - сумма задолженности за определенный период
В - количество дней просрочки оплаты платежа
С - пеня, начисляемая на определенный период
16,5 % - двойная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ
365 - количество дней в году
Полный расчет пени в соответствии с вышеуказанной формулой прилагается. Размер неустойки составит - 23 693 (Двадцать три тысячи шестьсот девяносто три) рубля
В силу части 1 статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного в пользу писца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 6645 рублей.
Всего в пользу истца следует взыскать 320859+23693+6645 =351197 рублей.
В иске в остальной части следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд
Решил
Иск ООО «Финмаркет « к ЗАО « Хасавюртовский консервный завод « и ФИО2,Г удовлетворить частично
Взыскать в пользу ООО «Финмаркет « с ЗАО « Хасавюртовский консервный завода « и ФИО3 солидарно 351197 рублей.
В иске в остальной части отказать
Мотивированное решение вынесено также ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Джунайдиев Г.Г.
