Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А., при секретаре Габибовой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шабанова М.А. к МВД по РД о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании произвести компенсацию за дополнительный отпуск
Установил:
Шабанов М.А. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании произвести компенсацию за дополнительный отпуск в количестве 5 дней, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником полиции (милиции), работал зам. начальника финансово-экономического отдела ЦФО МВД по РД с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Министра ВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел на основании ст. 82 ч.2 п.5 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в ОВД.
Считает, что увольнение не соответствует закону, поскольку он свои должностные обязанности выполнял добросовестно, за время службы в ОВД не имел ни одного взыскания, имел множество поощрений, в том числе награждение медалями, почетными грамотами, благодарностями и деньгами.
К его трудовым обязанностям относилось составление сметы расходов, необходимых для выплаты денежного довольствия сотрудникам МВД по РД, принятие бухгалтерских отчетов от подразделений МВД по РД по 3-ОБ «Численность и денежное содержание сотрудников ОВД».
ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по информации начальника ЦФО ФИО1 о нарушениях отчетности по использованию объемов финансирования в ДД.ММ.ГГГГ в УМВД РФ по <адрес>. Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о том, что за ненадлежащее исполнение требований п.1.5 должностной инструкции, выразившееся в осуществлении поверхностного приема и слабого контроля за представленными главным бухгалтером УМВД РФ по <адрес>ФИО2 отчетов 3-ОБ «Численность и денежное содержание сотрудников ОВД», в которых необоснованно, путем искажения бухгалтерской отчетности, были завышены фактические расходы за отчетные периоды, что дало основание для утраты к нему доверия руководства МВД по РД, что согласно п. 11 ч.2 ст. 49 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины, вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности зам. начальника финансово-экономического отдела ЦФО МВД по <адрес> майором внутренней службы Шабановым М.А. рассмотреть в аттестационном порядке.
Считает, что проведенная в отношении него аттестация носила формальный характер, выводы аттестационной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В его действиях не имеется каких-либо нарушений инструкций и должностных обязанностей.
В заключении служебной проверки указано, что в отчете № за 9 мес. ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по <адрес> имеются необоснованные завышения фактических данных: среднего должностного оклада старшего и среднего начальствующего состава в размере <данные изъяты> руб., тогда как по плану <данные изъяты> руб., средний оклад за специальное звание превышает плановые назначения на <данные изъяты> руб.
С этими утверждениями он не согласен, так как отчет № за 9 мес. ДД.ММ.ГГГГ мог носить вышеуказанные расхождения по отношению к расчетным показателям, установленных по расчету потребности денежного довольствия в случаях, когда в соответствии с п.9 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудникам ОВД, убывающим в отпуск допускается выплата не позднее 3-х дней до убытия в отпуск, а на практике выплачивается ранее этого срока и поэтому в отчет за 9 месяцев могут войти выплаты за октябрь и ноябрь месяцы.
Эти обстоятельства ему были разъяснены главным бухгалтером УМВД РФ по <адрес> при сдаче отчета, это он пытался довести до членов аттестационной комиссии, однако ему это не удалось.
В соответствии с Методическими указаниями ФЭД МВД России по распределению предельных объемов бюджетных ассигнований на ДД.ММ.ГГГГ в его функциональные обязанности входило осуществление полного расчета потребности денежного довольствия сотрудникам ОВД подразделения согласно лимитной численности(штатного расписания) подразделения. Контроль и правильность расходования денежных средств, в том числе выделенных для выплаты денежного довольствия сотрудникам ОВД осуществляется главным бухгалтером и начальником подразделения на местах. Впоследующем проверка осуществляется КРО МВД по РД и Росфиннадзором, в его обязанности проверять это не входит, а потому он уволен незаконно.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнуть работодателем в случаях однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: а) прогула; б) появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; г) совершения по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий; д) нарушения работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Примененное к нему дисциплинарное взыскание считает незаконным, так как действующим законодательством установлен перечень случаев применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. Каких-либо других дисциплинарных взысканий он не имел и не имеет.
Просит признать недействительным и незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии, восстановить в занимаемой должности, взыскать денежное довольствие и причитающиеся выплаты в соответствии с нормативными законодательными актами за все время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным основаниям, дополнив их обязанием ответчика выплатить компенсацию за дополнительный отпуск в количестве 5 дней, считая, что ответчиком при его предоставлении допущена ошибка, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования Шабанова М.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что основанием увольнения истца явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что при проведении плановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТУ Росфиннадзора в <адрес> выявлены грубые нарушения Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной, месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате чего в бюджетной отчетности на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), представленной распорядителю средств(МВД по РД) не отражен остаток наличных денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которые в нарушение п.4 ст.242 БК РФ («Завершение текущего финансового года») и п.5 Порядка завершения операции по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, не были своевременно возвращены в федеральный бюджет.
Кроме того, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> выявлены нарушения требований Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в том, что в бюджетной отчетности на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) представленной распорядителю средств (МВД по РД) не отражена имеющаяся задолженность по оплате подоходного налога в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и указанная сумма не перечислена в налог на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.
Вышеуказанные нарушения стали возможными из-за ненадлежащего выполнения функциональных обязанностей гл.бухгалтера УМВД России по <адрес>ФИО2 (уволена); зам.гл.бухгалтера УМВД России по <адрес>ФИО3 (уволен); зам.начальника ФЭО ЦФО МВД по РД Шабанова М.А. (уволен); начальника ФЭО ЦФО МВД по РД ФИО4 (уволен); зам. начальника ФЭО ЦФО МВД по РД ФИО5(выговор); начальника ЦФО МВД по РД ФИО1 (строгий выговор); начальника тыла УМВД России по <адрес>ФИО6 (строгий выговор); зам.начальника КРО МВД по РД ФИО7 (уволена).
В пункте 4 резолютивной части заключения служебной проверки Шабанову М.А. вменено следующее: за ненадлежащее исполнение требований п.1.5 должностной инструкции, выразившееся в осуществлении поверхностного приема и слабого контроля за представленными главным бухгалтером УМВД РФ по <адрес>ФИО2 отчетов № «Численность и денежное содержание сотрудников ОВД», в которых необоснованно, путем искажения бухгалтерской отчетности, были завышены фактические расходы за отчетные периоды, что дало основание для утраты к нему доверия руководства МВД по РД, что согласно п. 11 ч.2 ст. 49 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины, вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности зам. начальника финансово-экономического отдела ЦФО МВД по <адрес> майором внутренней службы Шабановым М.А. рассмотреть в аттестационном порядке.
В исковом заявлении истец не согласен с выводами аттестационной комиссии, однако никаких доказательств в обоснование своих возражений не привел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Более того, после проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ на имя Министра ВД по РД Магомедова A.M. об увольнении по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ от 30.011.2012г. №342 «О службе в органах внутренних дел..»(по собственному желанию). Однако, учитывая степень вины Шабанова М.А., было принято решение об увольнении по отрицательным основаниям.
Таким образом, обращение с рапортом Шабанова М.А. об увольнении, фактически свидетельствует о признании им допущенного дисциплинарного проступка и согласии с увольнением.
Согласно Должностному регламенту (инструкции) зам. начальника ФЭО ЦФО МВД по РД Шабанова М.А. утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ в его функциональные обязанности, в том числе, входит:
Состояние учета, отчетности и правильное расходование средств в территориальных органах МВД по РД на районном уровне и подразделениях МВД по РД(п.1.5);
Представление отчетности в срок и достоверность данных(п.1.5);
Обеспечение контроля за состоянием учета, отчетности и правильным расходованием денежных средств в территориальных отделах МВД по РД(п.3.2);
Осуществление лично и через подчиненных действенного контроля за состоянием финансовой работы и оформлением финансового плана и бюджета, правильность составления и оформления отчетной документации, своевременность ее представления(п.3.5);
Совевременно и в полном объеме отрабатывать и представлять должностным лицам с соответствующими полномочиями отчетную и иную документацию;
Этим же должностным регламентом предусмотрена дисциплинарная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей. В главе 4 Должностного регламента (инструкции) предусмотрена ответственность и оценка деятельности. Пунктом 4.1.2 предусмотрена дисциплинарная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных задач. Также пунктом 4.1.4 дисциплинарная ответственность предусмотрена за недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной работы.
Таким образом, Шабанов М.А. на должном уровне не осуществил проверку достоверности отчетов, что привело к грубым нарушениям финансовой отчетности и необоснованному завышению произведенных фактических расходов.
В части его доводов по поводу компенсации за дополнительный отпуск в количестве 5 дней пояснил, что истец с заявлением или разъяснением к ответчику не обращался, дополнительный отпуск предоставляется по заявлению сотрудника.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работает в ОВД с 1997 года, является сотрудником полиции (милиции), работал зам. начальника финансово-экономического отдела ЦФО МВД по РД.
Приказом Министра ВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел на основании ст. 82 ч.2 п.5 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в ОВД. Приказ издан на основании рекомендаций аттестационной комиссии. Также принято решение о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней.
Из аттестационного листа истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в его отношении проведена аттестация и аттестационная комиссия рекомендовала, что истец не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению со службы, министром ВД по РД на основании рекомендации принято решение о расторжении с ним контракта и увольнении из ОВД.
ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по информации начальника ЦФО ФИО1 о нарушениях отчетности по использованию объемов финансирования в ДД.ММ.ГГГГ в УМВД РФ по <адрес>. Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о том, что за ненадлежащее исполнение требований п.1.5 должностной инструкции, выразившееся в осуществлении поверхностного приема и слабого контроля за представленными главным бухгалтером УМВД РФ по <адрес>ФИО2 отчетов № «Численность и денежное содержание сотрудников ОВД», в которых необоснованно, путем искажения бухгалтерской отчетности, были завышены фактические расходы за отчетные периоды, что дало основание для утраты к нему доверия руководства МВД по РД, что согласно п. 11 ч.2 ст. 49 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины, вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности зам. начальника финансово-экономического отдела ЦФО МВД по <адрес> майором внутренней службы Шабановым М.А. рассмотреть в аттестационном порядке.
Из заключения и материалов служебной проверки усматривается, что ТУ в РД ФСФБН при проведении плановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной, месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате чего в бюджетной отчетности на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), представленной распорядителю средств(МВД по РД) не отражен остаток наличных денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которые в нарушение п.4 ст.242 БК РФ («Завершение текущего финансового года») и п.5 Порядка завершения операции по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, не были своевременно возвращены в федеральный бюджет. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> выявлены нарушения требований Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в том, что в бюджетной отчетности на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) представленной распорядителю средств (МВД по РД) не отражена имеющаяся задолженность по оплате подоходного налога в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и указанная сумма не перечислена в налог на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.
В заключении служебной проверки сделан вывод, что вышеуказанные нарушения стали возможными из-за ненадлежащего выполнения функциональных обязанностей сотрудниками, к которым применены дисциплинарные взыскания: гл.бухгалтером УМВД России по <адрес>ФИО2 (уволена); зам.гл.бухгалтера УМВД России по <адрес>ФИО3 (уволен); зам.начальника ФЭО ЦФО МВД по РД Шабановым М.А. (уволен); начальником ФЭО ЦФО МВД по РД ФИО4 (уволен); зам. начальника ФЭО ЦФО МВД по РД ФИО5(выговор); начальником ЦФО МВД по РД ФИО1 (строгий выговор); начальником тыла УМВД России по <адрес>ФИО6 (строгий выговор); зам.начальника КРО МВД по РД ФИО7 (уволена).
В пункте 4 резолютивной части заключения служебной проверки Шабанову М.А. вменено ненадлежащее исполнение требований п.1.5 должностной инструкции, выразившееся в осуществлении поверхностного приема и слабого контроля за представленными главным бухгалтером УМВД РФ по <адрес>ФИО2 отчетов № «Численность и денежное содержание сотрудников ОВД», в которых необоснованно, путем искажения бухгалтерской отчетности, были завышены фактические расходы за отчетные периоды, что дало основание для утраты к нему доверия руководства МВД по РД, что согласно п. 11 ч.2 ст. 49 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины.
Из заключения и материалов служебной проверки,. следует, что Шабановым М.А. ненадлежаще исполнялись требования п.1.5 должностной инструкции, выразившиеся в осуществлении поверхностного приема и слабого контроля за представленным главным бухгалтером УМВД ФИО2 отчетов, в которых необоснованно, путем искажения бухгалтерской отчетности, были завышены фактические расходы за отчетные периоды, что дало основание утраты к нему доверия со стороны руководства МВД по РД.
Из приказа об увольнении Шабанова М.А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он уволен по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342 в связи с несоответствием работника занимаемой должности.
В соответствии со ст. 49 ФЗ от 30.11.2012г. №342 «О службе в органах внутренних дел..» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с ч.2 этой же статьи грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:
11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;
В соответствии с ч.2 ст.82 этого же закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:
5) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии;
В соответствии с ч.1 ст. 50 этого же закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд находит, что увольнение истца соответствует требованиям закона. Заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах, свидетельствующих о нарушениях истцом требований служебной дисциплины.
Доводы истца о том, что он начал исполнять обязанности зам. начальника отдела только в ДД.ММ.ГГГГ, а нарушения имели место в отчете за 9 мес. ДД.ММ.ГГГГ и он фактически не мог за короткое время исполнения этих обязанностей выявить все нарушения, более того, он не должен был проверять фактическую штатную численность подразделения, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами.
Из его должностной Инструкции, утвержденной 17 октября 2011 года также следует, что он осуществляет контроль за состоянием учета, отчетности и правильным расходованием денежных средств в территориальных отделах МВД по РД и подразделениях МВД по РД и отвечает за представление отчетности в срок и достоверность данных, до этого он работал в должности главного специалиста отдела и был компетентен в вопросах учета и отчетности. Из отзыва о выполнении истцом служебных обязанностей следует, что им нарушения допущены не только при принятии отчета за 9 мес. ДД.ММ.ГГГГ, но и за ДД.ММ.ГГГГ в целом.
Требования истца в части компенсации дополнительного отпуска суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку Шабанов М.А. по поводу выплаты компенсации в МВД по РД с заявлением не обращался и ему в этом не отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Шабанова М.А. к Министерству внутренних дел по РД о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании произвести компенсацию за дополнительный отпуск в количестве 5 дней отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.А.Магомедов.
