Дело № 2-966/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2013 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы, в составе:
председательствующего - судьи Гюльмагомедова М.Т.,
с участием представителя истца - по доверенности ФИО3,
представителя ответчика - ФИО4
при секретаре – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к <данные изъяты> по <адрес> о взыскании материального ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки,
установил:
ФИО5 обратился в суд иском к <данные изъяты> по <адрес> о взыскании материального ущерба в виде не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей и обязании издать приказ о новом дне увольнения, произведя соответствующую запись в трудовой книжке, указывая, что приказом <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с он был уволен из ОВД по п. «б» ст. 58 Положения о службе в <данные изъяты> (по достижении предельного возраста службы в ОВД). Однако в нарушении требований ст. 84 прим.1 Трудового кодекса РФ (в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в соответствии со ст. 140 ТК РФ), работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (ознакомил с приказом об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ) и не выдал ему трудовую книжку в день ознакомления с приказом об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ. Истец не однократно обращался в <данные изъяты> за получением трудовой книжки. В последующем выяснилось, что работодатель потерял трудовую книжку и только ДД.ММ.ГГГГ выдали ему дубликат трудовой книжки. По вине ответчика был лишен возможности трудоустроиться и получать заработок для обеспечения своей семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с МВД по <адрес> материальный ущерб в виде не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей и обязать издать приказ о новом дне увольнения, произведя соответствующую запись в трудовой книжке.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указывая на то, что после получения письма от работодателя, его доверитель прибыл в <данные изъяты> по <адрес> в кабинет № для получения трудовой книжки. Однако трудовую книжку не смог получить по причине ее отсутствия в личном деле и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в канцелярии <данные изъяты> по <адрес> с просьбой найти его трудовую книжку.
Представитель <данные изъяты><адрес>ФИО4 исковые требования истца не признала, и просила в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражении и пояснила, что после реформирования органов налоговой полиции часть сотрудников были переведены в <данные изъяты> с передачей личных дел. Однако в личных делах некоторых сотрудников и в том числе ФИО5, отсутствовали военный билет и трудовая книжка, о чем свидетельствует запись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная в личном деле ФИО5, старшим инспектором УК МВД по <адрес>№ Истцу ФИО5 было предложено обратиться в архив <данные изъяты> (ранее налоговая полиция), для уточнения о месте нахождения его трудовой книжки и военного билета, что им не было сделано.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом <данные изъяты> по Р<адрес>/с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник милиции ФИО5, уволен из ОВД по п. «б» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел» РФ (по достижению предельного возраста).
Свое незаконное увольнение истец оспаривал в судебном порядке и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ФИО5 было отказано. Определением коллегии <данные изъяты> по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было оставлено без изменения, а жалоба истца, без удовлетворения.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель возмещает работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно абз.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку по почте.
Представителем ответчика представлены суду письма в адрес истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, с просьбой о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте, на его домашний адрес, также письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят обеспечить явку истца в <данные изъяты> по <адрес> для вручения документов (военного билета и трудовой книжки), для оформления пенсионных материалов.
Факт отправки в адрес истца уведомления о явке для получения дубликата трудовой книжки, подтверждается журналом учета подготовленных несекретных документов №, в котором сделана запись об отправке.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Со дня направления указанного уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В материалах дела имеется представленный истцом рапорт от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он указывает, что в соответствии с письмом <данные изъяты> о необходимости прибыть для получения трудовой книжки и военного билета, он явился в кабинет №. И в этом же рапорте истец указывает, что ему не выдали эти документы, так как они отсутствовали в личном деле.
Как установлено в ходе судебного заседания, истцу уведомлением было предложено получить дубликат трудовой книжки. ФИО5, за дубликатом трудовой книжки не явился и свое согласия на отправку дубликата трудовой книжки по почте, не дал.
В ходе судебного заседания установлен факт, что истцу было предложено получить дубликат трудовой книжки, в связи с отсутствием в его личном деле самого подлинника трудовой книжки, что не оспаривал и сам представитель истца в ходе судебного заседания.
Истец мотивировал свой иск тем, что в нарушении требований ст.84 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему не выдана. Дубликат трудовой книжки он получил - ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в личном деле истца не обнаружены военный билет и трудовая книжка, после передачи его личного дела из налоговой полиции (с прежнего места работы) в <данные изъяты><адрес> произведена соответствующая запись об отсутствии трудовой книжки и военного билета, что подтверждается записью в личном деле ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и истцу было предложено обратиться в архив <данные изъяты>
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели: инспектор отдела учета кадров и присвоения наград <данные изъяты> по <адрес>ФИО6 и инспектора отдела комплектования <данные изъяты> по <адрес>ФИО7 пояснили, что трудовая книжка и военный билет в личном деле ФИО5 не обнаружены. По уведомлению МВД РД попросили его явиться в <данные изъяты> по <адрес>, для получения дубликата трудовой книжки. Истец явился в <данные изъяты> по <адрес> однако от получения дубликата трудовой книжки отказался.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду ни одного доказательства, что невыдача трудовой книжки повлекло за собой невозможность трудоустроиться и утрату заработка, тогда как представитель ответчика и свидетели показали, что истец умышленно отказывался от получения дубликата трудовой книжки с целью получения материальной выгоды, требуя изменить дату увольнения на дату выдачу дубликата трудовой книжки с произведением полного расчета на день увольнения.
Вина работодателя в невыдаче трудовой книжки ФИО5, судом не установлена, а изложенное истцом, не может расцениваться судом, как доказательства вины ответчика.
Таким образом, дав оценку, представленным сторонами доказательствам, в совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО5, не основаны на законе и не находит правовых оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к <данные изъяты> по <адрес> о взыскании материального ущерба в виде не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей и обязании издать приказ о новом дне увольнения, произведя соответствующую запись в трудовой книжке, отказать.
Резолютивная часть решения оглашена - ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение составлено - ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Т. Гюльмагомедов
Отпечатано в совещательной комнате.
