Дело №-7455/13г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2014 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего Алимирзоева З.А., при секретаре Саидахмедовой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омаршаевой ФИО15 к КТО ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" о признании бездействий комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" незаконным; обязании комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" выдать Омаршаевой ФИО15 удостоверение; взыскании с ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" в пользу Омаршаевой Э.М. расходы на оплату услуг адвоката, в размере <данные изъяты>,
установил:
Омаршаева Э.М. обратилась с исковым заявлением к КТО ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" о признании бездействий комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" незаконным; обязать комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" выдать Омаршаевой ФИО15 удостоверение; взыскать с ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" в пользу Омаршаевой Э.М. расходы на оплату услуг адвоката, в размере <данные изъяты>.
В своем исковом заявлении она указала, что 24.09.2013 г. Комиссией по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" в составе председателя Магомедова Д.Б., членов комиссии: Погосовой В.Т., Голуб Н., Абдуллевой Ш.Г., Мусаевой Г.М. рассмотрев заявление доцента кафедры "Русской литературы" филологического факультета Омаршаевой Э.М. вынесла решение об удовлетворении требований заявления Омаршаевой Э.М.
Указанным решением комиссия по трудовым спорам признала действия ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" в части отстранения Омаршаевой Э.М. от проведения занятий незаконными и рекомендовала ГОУ ВПО продлить трудовой договор с Омаршевой Э.М. №8581 от 17.04.2013 г., а также заключить с ней дополнительное соглашение к договору №8581 от 17.04.2013 г., ввиду бессрочности ее договора.
Решением также постановлено обязать представителя работодателя в лице и.о. заведующего кафедрой "Русской литературы" филологического факультета ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" обеспечить учебной нагрузкой Омаршаеву Э.М. в соответствии с п. 1 трудового договора №8581 от 17.04.2013 г.
Указанное решение комиссии по трудовым спорам вступило в силу по истечении 10 дней со дня вынесения. Однако декан филологического факультета ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" Мазанаев Ш.А. по сей день не исполняет вышеназванное решение.
В соответствии со ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.
В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок, указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. На основании удостоверения, предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит его в исполнение в принудительном порядке.
21.10.2013 г. она обратилась на имя председателя комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" с просьбой выдать ей удостоверение, ввиду того, что работодатель отказывается добровольно исполнить решение комиссии по трудовым спорам от 24.09.2013г. и обеспечить ее нагрузкой в соответствии с трудовым договором №8581 от 17.04.2013 г.
Однако комиссия по трудовым спорам по настоящее время не выдало ей удостоверение. Своим бездействием комиссия по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" нарушает ее права и законные интересы, в связи с тем, что последняя не может исполнить решение комиссии в принудительном порядке и приступить к работе.
Кроме того, для защиты свои прав и законных интересов она была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката, за услуги которого оплатила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и просить их взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.
В судебном заседании Омаршаева Э.М. и ее представитель по доверенности адвокат Алиева М. исковые требования поддержала в полном объеме и уточнила свои требования, в части взыскания денежных средств с ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет", расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Представители ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" по доверенности адвокат Мазанаев Ю.А. и юрисконсульт ФГБОУ ВПО ДГУ Мусаева Г.М., исковые требования не признали, считают требования Омаршаевой Э.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В своих возражениях указали, что требования Омаршаевой Э.М. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Истец в своем исковом заявлении утверждает, что своим «решением комиссия по трудовым спорам признала действия ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» в части отстранения Омаршаевой Э.М. от проведения занятий незаконными…», чем вводит суд в заблуждение. Комиссия по трудовым спорам (далее - КТС) в своем решении всего лишь указала на то, что были допущены нарушения в процедуре увольнения Омаршаевой Э.М. с должности. Предметом разбирательства КТС не являлось признание действий ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» в части отстранения Омаршаевой Э.М. от проведения занятий незаконными. Следовательно, комиссия по трудовым спорам данный факт признавать, либо опровергать не могла.
В резолютивной части Решения КТС от 24.09.2013 г. написано: «работодателю рекомендуется продлить трудовой договор. Рекомендовать юридическому отдел», «рекомендовать отделу кадрового учета ФГБОУ ВПО «ДГУ» предложить работодателю заключить дополнительное соглашение к договору».
Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что Решение КТС от 24.09.2013 г. носит рекомендательный характер. Данный факт не отрицает и истец, который в своем исковом заявлении также пишет, что КТС «…рекомендовала ГОУ ВПО продлить трудовой договор с Омаршаевой Э.М…».
Согласно п. 6.3. Положения «О Комиссии по трудовым спорам» «решение КТС должно быть выражено в категорической и четкой форме, не позволяющей толковать его по другому или уклоняться от его исполнения».
Решение КТС от 24.09.2013 г., бесспорно, носит рекомендательный характер, что в свою очередь исключает возможность принудительного исполнения данного решения.
Далее в исковом заявлении истец пишет, что «решением постановлено обязать представителя работодателя в лице и.о. зав.кафедрой «Русской литературы» филологического факультета ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» обеспечить учебной нагрузкой Омаршаеву Э.М.», а также что «Мазанаев Ш.А. по сей день не исполняет решение».
Решение КТС от 24.09.2013 г. действительно, как указано в исковом заявлении, обязывает представителя работодателя в лице и.о. заведующего кафедрой «Русской литературы» филологического факультета ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» обеспечить учебной нагрузкой Омаршаеву Э.М. Однако, по объективным причинам невозможно исполнить данное решение, так как согласно должностным инструкциям заведующий кафедрой не наделен полномочием по обеспечению учебных нагрузок.
При принятии Решения КТС от 24.09.2013г. было допущено ряд процессуальных нарушений.
Во-первых, отсутствует запись в журнале регистрации заявлений о том, что Омаршаева Э.М. обратилась в КТС за защитой своих нарушенных прав. Согласно ст. 386 ТК РФ предусмотрена обязательная процедура регистрации заявления работника. По правилам делового оборота для выполнения данной обязанности необходимы следующие действия: отметить на заявлении работника должность и Ф.И.О. лица, которое приняло заявление, поставить подпись этого лица, указать дату. Поэтому работнику необходимо оформить заявление КТС в двух экземплярах: один подается в КТС, другой экземпляр работник оставляет себе с отметкой о регистрации.
Об обязательной процедуре регистрации заявлений гласит и норма п. 4.7. Положения о КТС.
Вышеназванные нормы носят императивный характер, и их соблюдение является обязательным. Таким образом, можно утверждать, что отсутствие регистрации заявления Омаршаевой Э.М. в специальном журнале является нарушение порядка обращения в КТС.
Во – вторых, нарушен срок рассмотрения заявления, а также процедура подачи заявления в КТС.
02.09.2013 г. Омаршаева Э.М. обратилась на имя и.о. ректора ДГУ Гасанова М.М. с просьбой удовлетворить ряд требований. Данные требования явились в последствии предметом разбирательства в КТС, так как и.о. ректора М.М. Гасанов направил их в вышеназванную Комиссию для рассмотрения.
Статьи 386, 387 ТК РФ гласят, что «работник может обратиться в КТС», «спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление». Эти и другие нормы трудового законодательства указывают на самостоятельное волеизъявление работника обратиться за разрешением своего спора именно в КТС. В данном конкретном случае, заявление Омаршаевой Э.М. было направлено в КТС и.о. ректора ДГУ Гасанова М.М., а самостоятельного обращения с заявлением не было.
Нарушен также и срок рассмотрения заявления Омаршаевой Э.М. от 2.09.2013 г., согласно статье 387 ТК РФ КТС обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение 10 календарных дней со дня подачи работником заявления. Омаршаева Э.М. обратилась на имя ректора 02.09.2013г.
В-третьих, нарушен порядок рассмотрения КТС в части отсутствия надлежащего уведомления сторон о месте, дате и времени заседания КТС.
Согласно п. 5.2. Положения о КТС «работник и работодатель своевременно уведомляются о месте, дате и времени заседания КТС».
Представитель работодателя не был надлежаще извещен, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
Как было уже отмечено в возражении Комиссия по трудовым спорам (далее - КТС) в своем решении всего лишь указала на то, что были допущены нарушения в процедуре увольнения Омаршаевой Э.М. с должности. Предметом разбирательства КТС не являлось признание действий ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» в части отстранения Омаршаевой Э.М. от проведения занятий незаконными. Следовательно, КТС данный факт признавать, либо опровергать не могла. Признание действий ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» в части отстранения Омаршаевой Э.М. от проведения занятий незаконными и не могло быть предметом разбирательства КТС, поскольку признав данный факт, КТС своим решением должна была бы восстановить Омаршаеву Э.М. в должности. Однако, споры о восстановлении на работе относятся к компетенции только суда (п. 2.5. Положение о КТС).
Предметом рассмотрения КТС явились споры о продлении трудового договора под №8581 от 17.04.2013г. на неопределенный срок, а также о заключении дополнительного соглашения с доцентом Омаршаевой Э.М. в виду бессрочности договора. В связи с этим возникает вопрос: правомерно ли рассмотрение спора о продлении трудового договора действие, которого было прекращено?
Согласно Выписке из приказа №215 по Дагестанскому государственному университету от 10.06.2013 г. «...сотрудников университета, работающих на условиях внешнего совместительства, уволить с 1 июля 2013 г. по окончании срока действия трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации: Омаршаеву Э.М. - доценту 0,5 ставки кафедры русской литературы- 21 к.д.».
Далее, как нами уже было отмечено, Решение КТС от 24.09.2013г. в своей резолютивной части, обязывает представителя работодателя в лице и.о. заведующего кафедрой «Русской литературы» филологического факультета ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» обеспечить учебной нагрузкой Омаршаеву Э.М.
Однако, исполнить данное решение невозможно, так как Мазанаев Ш.А. не наделен полномочиями по обеспечению учебных нагрузок. Согласно должностным инструкциям заведующего кафедрой Мазанаева Ш.А. от 02.09.2013г. в его должностные обязанности входит осуществление «распределение педагогической нагрузки и функциональных обязанностей между работниками кафедры...».
Согласно статье 56 ТК РФ «трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции». Заведующий кафедрой Мазанаев Ш.А. не является работодателем и как следствие, обеспечить учебной нагрузкой не может.
Согласно ст. 387 ТК РФ предусмотрена обязательная процедура регистрации заявления работника. По правилам делового оборота для выполнения данной обязанности необходимы следующие действия: отметить на заявлении работника должность и Ф.И.О. лица, которое приняло заявление, поставить подпись этого лица, указать дату. Поэтому работнику необходимо оформить заявление КТС в двух экземплярах: один подается в КТС, другой экземпляр работник оставляет себе с отметкой о регистрации.
Об обязательной процедуре регистрации заявлений гласит и норма п.4.7. Положения о КТС, согласно которой «заявление работника, поступившее в КТС, подлежит обязательной регистрации в специальном журнале, который ведет секретарь КТС».
Вышеназванные нормы носят императивный характер, и их соблюдение является обязательным.
Заявление Омаршаевой Э.М. от 02.09.2013 г. было направлено в КТС, а самостоятельного обращения с заявлением по существу спора указанного в Решении КТС не было. Ст. 386, 387, 388 ТК РФ гласят, что «работник может обратиться в КТС», «спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление», «в решении КТС указывается... фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника». Пункт 4.6. Положения о КТС также гласит, что «работник обращается в КТС с заявлением, в котором излагает существо трудового спора. Заявление может быть передано работником лично или отправлено по почте, факсом». Эти и другие нормы закона указывают на самостоятельное волеизъявление работника обратиться за разрешением своего спора именно в КТС.
В журнале регистрации заявлений работника имеется запись за номером №01-13. Дата поступления заявления 02.09.2013г., то есть это-то самое заявление, которое было направлено не в КТС для разбирательства, а на имя и.о. ректора Гасанова М.М.
Из журнала регистрации заявлений работника видно, что иных заявлений направленных Омаршаевой Э.М. в КТС не было. Любое поступившее в КТС заявление, подлежит обязательной регистрации.
Особо хотим обратить внимание суда на то, что представитель работодателя не был надлежаще извещен, чем нарушен один из основополагающих конституционных принципов, принцип равноправия и состязательности сторон.
Согласно п. 5.2. Положения о КТС «работник и работодатель своевременно уведомляются о месте и времени заседания КТС».
Надлежащим извещением является письменная форма. По аналогии с судебным извещением (статья 113 ГПК РФ) «лица, участвующие в деле...извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд».
Отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и как следствие рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, является серьезным процессуальным нарушением при вынесении решения.
Для справки: именно по этому основанию суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (пункт 2 часть 4 ст. ЗЗО ГПК РФ), а также основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Например, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Необходимо также отметить, что сторона работодателя не получила копию Решения КТС от 24.09.2013г.. Трехдневный срок вручения работнику и представителю работодателя надлежаще заверенных копий решения КТС — это срок, установленный законом (ст.388 ТК РФ).
Из журнала регистрации заявлений работника видно, что копия Решения КТС от 24.09.2013г. положенная работодателю, не получена вообще. Омаршаева Э.М. копию Решения КТС от 24.09.2013г. получила (наличие подписи) однако, дата получения Омаршаевой Э.М. данного Решения не указана.
Следует также обратить внимание и на то, что Комиссия по трудовым спорам ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» (ДГУ) не является самостоятельным юридическим лицом. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
С учетом изложенного, прошу суд отказать в удовлетворение иска к Комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет».
Истица Омаршаева Э.М. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав. Не отменяя приказ о ее увольнении, не возможно было исполнить ее требования, изложенные в заявлении обращенный, якобы в КТС.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Омаршаева Э.М. была принята на работу на основании ее заявления о принятии на 0,5 ставки доцента кафедры русской литературы на условиях внешнего совместительства от 17.04.2013 года Приказом №196 по Дагестанскому государственному университету от 29.05.2013г..
В приказе указано: - Омаршаеву Эльмиру Магомедовну (к-н. доц.) – принять по трудовому договору на должность доцента 0,5 ставки кафедры русской литературы на условиях внешнего совместительства с 18 апреля 2013г. до конца 2012/2013 учебного года с оплатой: ПКГ-4; кв.уч.-3; окл.-6011р.; ПК-1,71; д. окл. -5139.40; за уч. ст. к-н.-1500р. – как прошедшую конкурсный отбор.
С Омаршаевой Э.М. заключен трудовой договор за №8581 от 17.04.2013 года.
На основании приказа №215 от 10.06.2013г по Дагестанскому государственному университету Омаршаева Э.М. уволена с работы с 01 июля 2013 года с выплатой компенсации за 21 к.д..
Комиссия по трудовым спорам (далее - КТС) в своем решении всего лишь указала на то, что были допущены нарушения в процедуре увольнения Омаршаевой Э.М. с должности. Предметом разбирательства КТС не являлось признание действий ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» в части отстранения Омаршаевой Э.М. от проведения занятий незаконными. Следовательно, комиссия по трудовым спорам данный факт признавать, либо опровергать не могла.
В резолютивной части Решения КТС от 24.09.2013 г. написано: «работодателю рекомендуется продлить трудовой договор. Рекомендовать юридическому отделу…», «рекомендовать отделу кадрового учета ФГБОУ ВПО «ДГУ»… предложить работодателю заключить дополнительное соглашение к договору».
Решение КТС от 24.09.2013 г. носит рекомендательный характер. Данный факт не отрицает и истец, который в своем исковом заявлении также пишет, что КТС «….рекомендовала ГОУ ВПО продлить трудовой договор с Омаршаевой Э.М…».
Согласно п. 6.3. Положения «О Комиссии по трудовым спорам» «решение КТС должно быть выражено в категорической и четкой форме, не позволяющей толковать его по-другому или уклоняться от его исполнения».
Решение КТС от 24.09.2013 г., носит рекомендательный характер, что в свою очередь исключает возможность принудительного исполнения данного решения.
Во втором пункте решения указано, - «обязать представителя работодателя в лице и.о. зав.кафедрой «Русской литературы» филологического факультета ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» обеспечить учебной нагрузкой Омаршаеву Э.М…».
По объективным причинам данный пункт решения невозможно исполнить, так как согласно должностным инструкциям зав.кафедрой не наделен полномочием по обеспечению учебных нагрузок.
При принятии Решения КТС от 24.09.2013г. было допущено ряд процессуальных нарушений.
Отсутствует запись в журнале регистрации заявлений о том, что Омаршаева Э.М. обратилась в КТС за защитой своих нарушенных прав.
Согласно ст. 386 ТК РФ предусмотрена обязательная процедура регистрации заявления работника. По правилам делового оборота для выполнения данной обязанности необходимы следующие действия: отметить на заявлении работника должность и Ф.И.О. лица, которое приняло заявление, поставить подпись этого лица, указать дату. Поэтому работнику необходимо оформить заявление КТС в двух экземплярах: один подается в КТС, другой экземпляр работник оставляет себе с отметкой о регистрации.
Об обязательной процедуре регистрации заявлений гласит и норма п. 4.7. Положения о КТС.
Вышеназванные нормы носят императивный характер, и их соблюдение является обязательным, отсутствие регистрации заявления Омаршаевой Э.М. в специальном журнале является нарушение порядка обращения в КТС.
Нарушен срок рассмотрения заявления, а также процедура подачи заявления в КТС.
02.09.2013 г. Омаршаева Э.М. обратилась на имя и.о. ректора ДГУ Гасанова М.М. с просьбой удовлетворить ее требования. Данные требования явились впоследствии предметом разбирательства в КТС, так как и.о. ректора М.М. Гасанов направил их в вышеназванную Комиссию для рассмотрения.
Статьи 386, 387 ТК РФ гласят, что «работник может обратиться в КТС», «спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление». Эти и другие нормы трудового законодательства указывают на самостоятельное волеизъявление работника обратиться за разрешением своего спора именно в КТС. В данном конкретном случае, заявление Омаршаевой Э.М. было направлено в КТС и.о. ректора ДГУ Гасанова М.М., а самостоятельного обращения с заявлением не было.
Нарушен также и срок рассмотрения заявления Омаршаевой Э.М. от 02.09.2013г., согласно статье 387 ТК РФ КТС обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение 10 календарных дней со дня подачи работником заявления. Омаршаева Э.М. обратилась на имя ректора 02.09.2013г.
Также нарушен порядок рассмотрения КТС в части отсутствия надлежащего уведомления сторон о месте, дате и времени заседания КТС.
Согласно п. 5.2. Положения о КТС «работник и работодатель своевременно уведомляются о месте, дате и времени заседания КТС».
Представитель работодателя не был надлежаще извещен, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
В своем решении КТС всего лишь указала на то, что были допущены нарушения в процедуре увольнения Омаршаевой Э.М. с должности. Предметом разбирательства КТС не являлось признание действий ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» в части отстранения Омаршаевой Э.М. от проведения занятий незаконными. Следовательно, КТС данный факт признавать, либо опровергать не могла. Признание действий ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» в части отстранения Омаршаевой Э.М. от проведения занятий незаконными и не могло быть предметом разбирательства КТС, поскольку признав данный факт, КТС своим решением должна была бы восстановить Омаршаеву Э.М. в должности. Споры о восстановлении на работе относятся к компетенции только суда - (п. 2.5. положения о КТС).
Предметом рассмотрения КТС явились споры о продлении трудового договора под №8581 от 17.04.2013г. на неопределенный срок, а также о заключении дополнительного соглашения с доцентом Омаршаевой Э.М. в виду бессрочности договора.
Комиссией не правомерно было рассмотрено спор о продлении трудового договора действие, которого было уже прекращено.
Согласно Выписке из приказа №215 по Дагестанскому государственному университету от 10.06.2013г. усматривается, что Омаршаева Э.М. уволена с работы с 01 июля 2013 года по окончании срока действия трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за 56 к.д.
Указывая в решении обязать представителя работодателя в лице и.о. заведующего кафедрой «Русской литературы» филологического факультета ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» обеспечить учебной нагрузкой Омаршаеву Э.М. комиссия допустила грубую ошибку так как, Мазанаев Ш.А. не наделен полномочиями по обеспечению учебных нагрузок. Согласно должностным инструкциям заведующего кафедрой Мазанаева Ш.А. от 02.09.2013г. в его должностные обязанности входит осуществление распределение педагогической нагрузки и функциональных обязанностей между работниками кафедры, но не обеспечение учебной нагрузкой.
Согласно статье 56 ТК РФ «трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции». Заведующий кафедрой Мазанаев Ш.А. не является работодателем и как следствие, обеспечить учебной нагрузкой не может.
Заявление Омаршаевой Э.М. от 02.09.2013 г. было направлено в КТС, а самостоятельного обращения с заявлением по существу спора указанного в Решении КТС не было. Пункт 4.6. Положения о КТС также гласит, что «работник обращается в КТС с заявлением, в котором излагает существо трудового спора. Заявление может быть передано работником лично или отправлено по почте, факсом». Эти и другие нормы закона указывают на самостоятельное волеизъявление работника обратиться за разрешением своего спора именно в КТС.
В журнале регистрации заявлений работника имеется запись за номером №01-13. Дата поступления заявления 02.09.2013г., то есть это-то самое заявление, которое было направлено не в КТС для разбирательства, а на имя и.о. ректора Гасанова М.М.
Из журнала регистрации заявлений работника видно, что иных заявлений направленных Омаршаевой Э.М. в КТС не было. Любое поступившее в КТС заявление, подлежит обязательной регистрации.
Представитель работодателя не был надлежаще извещен о рассмотрении требований Омаршаевой Э.М., чем нарушен один из основополагающих конституционных принципов, принцип равноправия и состязательности сторон.
Согласно п. 5.2. Положения о КТС «работник и работодатель своевременно уведомляются о месте и времени заседания КТС».
Лицам, участвующим в деле, извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.
Отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и как следствие рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, является серьезным процессуальным нарушением при вынесении решения.
Из материалов дела не усматривается, что сторона работодателя получила копию Решения КТС от 24.09.2013г.
Из журнала регистрации заявлений работника видно, что копия Решения КТС от 24.09.2013г. положенная работодателю, работодателем не получена.
Статьей 388 ТК РФ установлен трехдневный срок вручения работнику и представителю работодателя надлежаще заверенных копий решения КТС.
В материалах дела имеется приказ №161 от 29.04.2013г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Омаршаевой Э.М. на основании ее заявления.
Истица Омаршаева Э.М. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав. Не отменяя приказ о ее увольнении, не возможно было исполнить ее требования, изложенные в заявлении обращенный, якобы в КТС.
При изложенных обстоятельствам, суд признает, что требования Омаршаевой Э.М. не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Омаршаевой ФИО15 о признании бездействий комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" незаконным; обязании комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" выдать Омаршаевой Эльмире Магомедовне удостоверение; взыскании с ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" в пользу Омаршаевой Э.М. расходы на оплату услуг адвоката, в размере <данные изъяты>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия.
Судья: подпись
ВЕРНО
Судья З.А. Алимирзоев
Решение отпечатано в совещательной комнате.
