Дело №2-4138/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2018 года. г.Махачкала
Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Исмаиловой А.К., с участием истца Гасанова А.И., представителя ответчика – МВД по РД Курбатовой Ю.Ю. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Али Исмаиловича к Министерству внутренних дел РФ по РД о восстановлении срока на обращение в суд, признании причин пропуска уважительными и выплате компенсации за период неисполнения решения Советского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,
УСТАНОВИЛ:
Гасанов А.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ по РД о восстановлении срока на обращение в суд, признании причин пропуска уважительными и выплате компенсации за период неисполнения решения Советского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности в ОВД, он был незаконно уволен с должности оперуполномоченного ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Дагестан принято решение: - признать незаконным приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части увольнения Гасанова Али Исмаиловича из ОВД; - восстановить Гасанова Али Исмаиловича на службе в ОВД с зачислением в распоряжение МВД по <адрес>; - взыскать с МВД по <адрес> в пользу Гасанова А.И. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481950 рублей.
После того как им был получен исполнительный лист по данному судебному решению, он незамедлительно был представлен для исполнения в ФССП России по РД.
ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя МВД по РД Зейналовой К.Т., Верховным судом Республики Дагестан, вынесено решение, оставить без изменения решение Советского районного суда <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения кассационной жалобы представителя МВД по РД Зейналовой К.Т., Верховный суд Республики Дагестан вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы в рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции в последующем, как ему известно, представителем МВД по РД Зейналовой К.Т. была подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации, которая так же была отклонена.
ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в распоряжение кадров МВД по РД и ему была выплачена установленная судьей Советского районного суда <адрес> компенсация за вынужденный прогул в сумме 481950 рублей. Тем самым работодатель исполнил решение суда спустя лишь через 8 месяцев, хотя согласно трудовому законодательству МВД по РД должно был дополнительно выплатить компенсацию за вынужденный прогул, за весь период неисполнения судебного решения.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Данная компенсация за задержку исполнения решения суда о выплате среднего заработка за вынужденный прогул, не подлежит оспариванию, так как закреплена на законодательном уровне.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно определению КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ».
П.2.1 Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска работодателю.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, в праве с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Причиной пропуска обращения в суд по данному трудовому спору, явилось то, что истец, боясь наступления негативных последствий по службе, а именно увольнения, не обратился в суд для возмещения среднего заработка за задержку исполнения решения суда.
Данные опасения можно было бы считать неподтвержденными и надуманными доводами, если бы не следующие обстоятельства:
1. Согласно Ф3 № от ДД.ММ.ГГГГ ст.36 п.4 сотрудник ОВД, в случае отказа от предложенной ему для замещения должности в ОВД, освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в ОВД. При сокращении его должности, были сфальсифицированы 3 акта от 23.06.2014г. о том, что ему перед сокращением предлагались для замещения вакантные должности. Данный факт установлен в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе. В ходе данного судебного заседания, судебная коллегия, рассмотревшая данное дело, при изучении представленного суду акта усмотрела, что в актовом зале административного здания отдела полиции по <адрес> Гасанову А.И. предложена должность инспектора ИАЗ ОМВД РФ по <адрес> РД, от предложенной должности Гасанов А.И. отказался. Из акта не ясно, кто предложил истцу указанную должность.
Кроме того, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ и в нем указано, что предложение сделано «находящемуся в распоряжении МВД по РД» Гасанову А.И., однако, как усматривается из приказа о зачислении в распоряжении МВД по РД, он издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день составления акта в предложенной вакансии оснований для внесения в него записи о нахождении истца в распоряжении не имелось, в связи с этим подтверждается довод истца о том, что ему не предлагались вакантные должности.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы, в котором при оценке доводов сторон и представленных в дело доказательств, Верховный суд Республики Дагестан также установил, что истцу не были предложены указанные в акте вакантные должности.
2. Согласно Ф3 № от 30.11.2011г. ст.89 п.12 увольнение со службы в ОВД сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Однако, как указанно выше, он был уволен со службы в ОВД 03.09.2014г., несмотря на то, что он уведомил сотрудника отдела кадров о том, что находится на больничном.
3. Указанный трудовой спор о его незаконном увольнении рассматривался во всех 4 судебных инстанциях, которые согласились с решением удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за вынужденный прог<адрес>, несмотря на принятые судами решениями и меры, принятые судебными приставами, оно не исполнялось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
4. При восстановлении его на службе в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, приказом МВД по РД, засчитан в стаж службы время вынужденного прогула и выплата компенсации, согласно решению суда по <адрес>. Однако стаж службы засчитан с момента его увольнения до дня восстановления на работе, а денежная компенсация выплачена с момента увольнения до решения суда Советского районного суда. То есть работодатель намерено не выплатил положенную ему компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ до 17.03.2016г. в размере среднего заработка.
После обращения к судебным приставам, они неоднократно обращались в МВД по РД с требованием исполнить решение суда и применяли меры административного характера. Но решение Советского районного суда <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено только в 17.03. 2016г.
Указанные выше обстоятельства являются более чем существенными доказательствами наступления негативных последствий по службе при повторном обращении в суд, для получения выплат за неисполнение решения суда о восстановлении на работе. Так же из выше изложенного видно, что МВД по РД являясь специальным субъектом с определенными правами, явно и грубо нарушал трудовое законодательство при его увольнении, а значит были все основания предполагать, что его могли уволить вновь, при повторном обращении в суд.
На основании изложенного в иске, просит суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд по указанному трудовому спору; выплатить ему компенсацию в размере среднего заработка за период неисполнения решения Советского районного суда <адрес> с 16.07.2015г. по 17.03.2016г., с уплатой процентов согласно ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании истец Гасанов А.И., исковые требования по изложенным в иске основаниям, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, восстановив ему срок на обращение в суд по указанному трудовому спору, признав причины пропуска срока уважительными по указанным им в иске основаниям.
Представитель ответчика Курбатова Ю.Ю. по доверенности в деле, исковые требования не признала, представив возражения, по доводам, изложенным в возражениях, считала, что оснований для признания причины пропуска срока на обращение в суд с иском уважительными, не имеется, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Из возражений ответчика следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов А.И. восстановлен на службе в органах внутренних дел с взысканием денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 481 950 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов А.И, восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> было исполнено, правовых оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Гасановым A.M. пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой своих прав, обозначенная им причина пропуска не является уважительной.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установлено, и из материалов дела следует, что вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (на основании апелляционного определения ВС РД) решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МВД по РД в части восстановления истца в органах внутренних дел исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В части взыскания компенсации, определенной решением Советского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесшего заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО5, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление истца на службе как указывает ответчик, имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком сроков исполнения решения суда в части, подлежащей немедленному исполнению, и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств о наличии причин, препятствующим МВД по РД исполнить решение суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, как и сведений, по которым следует считать пропуск срока на обращение истца в суд настоящим иском, неуважительными.
Из представленных истцом материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должник МВД по РД требование по исполнительному документу подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления, следует, что указанное постановление согласно почтового отправления МВД России по РД получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением МВД России по РД указанного исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, взыскан исполнительный сбор, в тот же день вручено инспектору Отдела делопроизводства ФИО6 требование. Взыскан с МВД по РД исполнительный сбор в размере 50000 рублей, о чем представлены соответствующие документы: постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, датой определения взыскания компенсации за задержку исполнения решения является дата, следующая за днем вручения МВД по РД постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Данная компенсация за задержку исполнения решения суда о выплате среднего заработка за вынужденный прогул, не подлежит оспариванию, так как закреплена на законодательном уровне.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
В соответствии с п.2.1 Определения КС РФ от 05.03.2009 г. №295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ» начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года №63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска работодателю.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, в праве с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).
Истец, в обоснование пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском указывает на совокупность причин, по которым он опасался наступления негативных последствий по службе случая предъявления иска к работодателю, который являясь специальным субъектом явно и грубо нарушал трудовое законодательство при его увольнении, а также намерено затягивал не исполнение решения суда, вступившего в законную силу, ничем указанное не мотивируя.
Совокупность приведенных истцом обстоятельств суд находит достаточными для признания причин пропуска подачи настоящего иска уважительными, в связи с чем, считает возможным восстановить срок на подачу указанного иска Гасановым А.И., ответчик же, в свою очередь, ссылаясь в возражениях на то, что уважительности причин пропуска срока на подачу иска не имеется, в обоснование указанного доказательств не представил, равно как и не заявлял ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Установив указанные выше обстоятельства, исследовав доказательства представленные истцом, суд считает, что с учетом норм закона и установленных судом обстоятельств дела, исковые требования Гасанова А.И. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гасанова Али Исмаиловича к Министерству внутренних дел РФ по РД о восстановлении срока на обращение в суд, признании причин пропуска уважительными и выплате компенсации за период неисполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, удовлетворить частично.
Восстановить Гасанову Али Исмаиловичу срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, признав причины пропуска срока уважительными.
Министерству внутренних дел по РД выплатить Гасанову Али Исмаиловичу компенсацию в размере среднего заработка за период неисполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении части иска Гасанова А.И. о выплате компенсации за период не исполнения решения советского районного суда г.Махачкалы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.М. Атаев
