Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2019 года <адрес>
Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., с участием истца Магомедовой Ж., представителя истца Рамазанова М.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дагестанский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук Магомедова А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Жанны Тимурбулатовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Дагестанский Федеральный исследовательский центр Российской Академии наук о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Магомедова Ж.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Дагестанский Федеральный исследовательский центр Российской Академии наук о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что она является работником Института физики ДНЦ РАН с 19.10.1998г., занимает должность начальника отдела кадров.
С ДД.ММ.ГГГГ ИФ ДНЦ РАН прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГБУ науки ДФИЦ РАН.
Согласно статье 58 части 2 ГК РФ: «При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица»
Приказом от 18.04.2019г., №П/19 в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушения, допущенные в оформлении кадровой документации ИФ ДНЦ РАН, а конкретно, по ведению трудовых книжек и личных дел (см. далее по алфавиту):
1. Айсаева Б.А. - нет записи о зачислении (трудовая книжка и личная карточка Т-2 были заполнены в день приёма 03.12.2018г. в присутствии работника и руководителя.).
2. Арсланов Р.К. - нет трудовой книжки (это не соответствует действительности, во-первых, в отделе кадров ведётся журнал выдачи трудовых книжек работникам учреждения, подтвердить, что его трудовая книжка находится в отделе кадров ИФ, мог бы сам работник Арсланов Р.К., но, к сожалению, недавно он скончался; смотрите акт приёма-передачи документов, он находится на столе в ОК Института физики, трудовые книжки и вся имеющаяся в ОК документация в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей временно отсутствующего работника» по акту приёма - передачи была передана ею Институту физики перед своим выходом в отпуск, а недавно трудовая книжка Арсланова Р.К. понадобилась сотруднику ИФ Арсланову Т.Р. (сыну покойного) для переоформления пенсии на свою мать, в июне 2019 года, он обратился в Институт физики).
3. Ибаев Ж.Г. - запись о зачислении на работу ведется с 6-й страницы, а 2,3,4,5 не заполнены (см. стр.1-2 ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, удивительно, что после столь подробного разъяснения повторно выносятся замечания).
4. Ибаев Э.С. - нет записи о продолжении работы (все записи есть, но не хватало одного слова, пояснит на процессе в суде).
5. Избагова A.M. - нет записи о зачислении (трудовая книжка и личная карточка Т-2 были заполнены в день приёма работника на работу).
6. Магомедова Н.И. - нет записи о зачислении (информация не соответствует действительности, пусть сторона ответчика покажет отсутствующую запись).
7. Магомедалиев Э.А. - нет записи о переводе (информация не соответствует действительности, пусть сторона ответчика покажет отсутствующую запись).
8. Таймасханов A.M. - нет записи о переводе (это не соответствует действительности, в личной карточке Т-2 и трудовой книжке своевременно были внесены записи).
9. Шахшаев Х-М.Г. - нет записи о зачислении (работник был уведомлен о необходимости занести в отдел кадров трудовую книжку и другие документы, предъявляемые к должности водителя, копия документов прилагаются).
10. Неподготовленность, некомплектность и неоформленность личных дел к приему-передаче в установленном порядке: (Что означают эти слова? Согласно какому закону, пункту трудового договора или локального акта определяются такие понятия как «неподготовленность, некомплектность и неоформленность»? Ей бы хотелось услышать это у ответчика).
Ни по одному из вышеперечисленных фактов ответчик не может предоставить доказательств о его существовании. Соответственно, с данным дисциплинарным взысканием она категорически не согласна, по обстоятельствам, указанным выше и ниже.
За все годы ее работы в ИФ ДНЦ РАН, ни одного дисциплинарного взыскания к ней не применялось, но на 21-й год работы всего за 3 месяца она почему-то из почетного работника ИФ ДНЦ РАН вдруг превратилась в нарушительницу с двумя выговорами.
Процесс реорганизации бюджетного учреждения регулируется различными законами и нормативно-правовыми актами. Для этой цели изданы и некоторые подзаконные нормативные акты. Весь процесс требует внимания и времени, жесткого соблюдения правил.
Во исполнение Приказа Министерства науки и высшего образования России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реорганизации Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дагестанского центра РАН» в форме присоединения к нему 8 научных учреждений, в том числе Института Физики, в ДНЦ РАН был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по реорганизации Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дагестанского центра РАН». Одним из условий приказа Миннауки № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3) было разработка плана мероприятий по реорганизации ДНЦ РАН и в течение 10 рабочих дней с даты издания приказа Миннауки № от ДД.ММ.ГГГГ. представить его копию в Департамент правового обеспечения деятельности Миннауки РФ.
Согласно приказу ДНЦ РАН № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по приему-передаче кадровых документов присоединяемых учреждений» была создана комиссия по приему кадровой документации.
Если следовать приказу ДНЦ РАН о реорганизации № от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия должна была принять от нее документацию, что было бы несанкционированным действием, в виду отсутствия согласия работников Института физики на передачу их персональных данных третьей стороне.
Если следовать основным Правилам работы ведомственных архивов, принятым в нашей стране, при приёме-передаче проводится проверка наличия и техническое состояние дел, которые оформляются актом. Комиссия ДНЦ РАН, не посвятив ее, члена комиссии в свои действия, но фактически устроив ей проверку, что не должно было быть ее задачей, выдала за ее спиной руководителю Института физики докладную вместо акта. Действия комиссии носят дискриминационный характер по отношению к члену комиссии от Института физики, с чем она не согласна.
Функции, которые взяла на себя комиссия, вправе осуществлять органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства. По результатам регулярных плановых проверок Госинспекции труда, ведение кадрового делопроизводства в Институте физики признано удовлетворительным и претензий у уполномоченного органа к ее работе не имеется.
Непонятно, каким образом могла возыметь юридическую силу дискриминационная докладная комиссии другого стороннего юридического лица, грубо нарушившего Федеральное законодательство о персональных данных и ее, члена комиссии права, действующей на основании приказа ДНЦ РАН № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором нет даже ссылки на требования нормативных правовых актов РФ, регламентирующих вопросы защиты персональных данных.
При этом в приказе ДНЦ РАН, который имеет визу юриста ДНЦ РАН Магомедова А.Г., есть ссылка на приказ Миннауки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Получается ДНЦ РАН нарушает Федерального законодательства о персональных данных на основании приказа Миннауки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.? Всё дело в том, что Миннауки РФ не уполномочивал ДНЦ РАН проводить данную проверку.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания суды должны выносить законные и обоснованные решения, основанные на обязательном учете обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел, в связи, с чем она приводит некоторые факты об имевшем месте инциденте с лично ее персональными данными.
Дисциплинарное взыскание является мерой воздействия на работника при ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Ни по одному факту, указанному в докладной комиссии, а после в приказе о выговоре у ответчика нет доказательств ее вины.
Сторона ответчика должна уяснить, что она выполняет лишь то, что указано в трудовом договоре. Все ее действия были основанными на законе и являются доказательством добросовестного исполнения ею своих обязанностей. Следовательно, выговор составлен за действия, которые фактически не являются нарушением. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ - «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Трудовым законодательством предусмотрены три основных вида дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Какую из дозволенных санкций выбрать, работодатель определяет самостоятельно исходя из конкретной ситуации. Но в этом как раз и скрывается основная проблема объективной оценки случившегося. В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации приведены общие правила выбора наказания: «при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в котором определено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе суды должны выносить законные и обоснованные решения, основанные на обязательном учете обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел. На работодателя возложена обязанность доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Анализ судебной практики показывает, что применяемые к работникам меры дисциплинарного воздействия весьма часто не соответствуют совершенному проступку.
Например, в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда № признано, что работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания не была принята во внимание степень тяжести совершенного проступка. Было установлено, что действия работника никак не отразились на производственном процессе. И, поскольку работодатель не предоставил доказательств наступления тяжких последствий, связанных с действиями работника, решение было отменено в пользу работника.
Следует отметить, что подобное нарушение со стороны работодателя является весьма распространенным, поскольку для того, чтобы определить степень тяжести совершенного проступка для применения одного из возможных видов дисциплинарного взыскания необходимо провести тщательный анализ конкретной ситуации, и не принимать решение, основанное по большей части на эмоциях и настроении. Конечно, с квалификацией некоторых дисциплинарных проступков проще, поскольку за их совершение в ТК РФ установлена конкретная санкция (например, за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, работник может быть уволен), в других случаях одним из критериев определения степени тяжести проступка может послужить такой фактор, как наступление неблагоприятных последствий (влияющих как на производственный процесс, так и на коллектив), имеющих причинно-следственную связь с проступком, и которые работодатель должен доказать. В этой связи она обращает внимание суда на то, что каких-либо неблагоприятных последствий не возникло вследствие ее действий. Также при выборе меры дисциплинарной ответственности следует учитывать предшествующую работу, поведение работника; отношение его к работе; личные качества, а в некоторых случаях, состояние здоровья (определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда №, постановление Рязанского областного суда №) тем более, если работник повышал профессиональный уровень, отдал организации уже много лет своей жизни и находится в предпенсионном возрасте.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Считает свои требования обоснованными и основанными на законе.
На основании изложенного в иске, просит суд признать дисциплинарное взыскание, в виде выговора примененное к ней приказом от 18.04.2019г., №П/19, незаконным и отменить его.
В судебном заседании истец Магомедова Ж.Т., ее представитель Рамазанов М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Магомедов А.Н., действующий на основании доверенности в деле, по доводам, изложенным в отзыве ответчика на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Из отзыва на иск следует, что ДФИЦ РАН считает, что дисциплинарное взыскание на Истицу руководством бывшего ее работодателя в лице уже ликвидированного ИФ ДНЦ РАН наложено в соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ, процессуальных нарушений в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности не имеются (что Истицей и не оспаривается) и соразмерно (справедливо) выявленным в ходе приема-передачи кадровой документации Комиссией ДНЦ РАН нарушений, в первую очередь в части ведения и заполнения трудовых книжек и что непосредственно входит в должностные обязанности Истицы, а так же учитывает предыдущее отношение к работе Истицы.
В связи с чем, ДФИЦ РАН не согласно с исковыми требованиями Истицы и просит суд отказать в их удовлетворении по следующим обстоятельствам:
Трудовое законодательство требует от организаций обязательного заполнения трудовых книжек на работающих у них сотрудников.
На основании положений статьи 66 Трудового кодекса РФ этот документ является главным документом для учета стажа работы сотрудника, а также иных сведений о его трудовой деятельности.
Порядок ведения трудовых книжек установлен в следующих нормативных правовых актах: ТК РФ (ст. 65, 66, 80, 84.1, 165, 234, 309, 392, 394).
Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила).
Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Инструкция).
Если данные зафиксированы одной организацией и между ними нет печати, то пропуск двух и более строк считается нарушением порядка заполнения трудовых книжек. Это объясняется возможностью написания в пустом месте незаконной информации (к примеру, изменения срока, должности и так далее).
На основании пункта 45 Правил на работодателе лежит ответственность за ведение трудовых книжек. Нарушение установленных правил влечет негативные последствия, установленные законом, в т.ч., привлечение работодателя к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Записи в трудовую книжку, как об этом указано в п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, должны вноситься в трудовую книжку на основании издаваемых работодателем приказов (распоряжений) не позднее чем через неделю после их издания.
Порядок внесения записей определен Правилами ведения и хранения трудовых книжек и - Инструкцией по заполнению трудовых книжек.
Для внесения первой записи в трудовую книжку, которая заводится на предприятии работодателем или уполномоченным лицом, нужно соблюдать определённые требования, в т.ч. после заполнения титульного листа заполняются, без пробелов, сведения о работе, а именно надписи необходимо делать без пропуска строк. Записи не должны нарушать порядковые номера. Если такое произошло, внесение записи должно опираться на общий алгоритм исправления ошибки в трудовых книжках. То есть под очередным порядковым номером нужно внести запись о том, что была допущена ошибка (пропущена запись), а под следующим очередным номером внести её.
Но такие действия нельзя производить произвольно, поскольку чтобы такая ошибка была исправлена, необходим специальный приказ и основания для исправления.
Из замечаний Комиссии ДНЦ РАН по приему-передаче кадровых документов, отраженных ими в Докладной на имя руководителя ИФ ДНЦ РАН, кроме всего прочего, большая часть их замечаний (притом от небольшой части проверенных ими личных дел работников ИФ ДНЦ РАН) относится именно к нарушениям к порядку заполнения трудовых книжек и сроков внесения записей в трудовые книжки, что являются существенными нарушениями, за которые учреждение, при проверке ГИТ, может быть привлечено к административной ответственности.
Так, Ибаеву Ж.Г. трудовая книжка открыта в ИФ ДНЦ РАН (титульный лист заполнен ИФ ДНЦ РАН). Записи о трудовой деятельности Ибаева Ж.Г. занесены Истицей в трудовую книжку, оставив пустыми пять страниц, начиная с шестой страницы. Безусловно, что при проверке Госинспекции по труду данный факт был бы выявлен и ДФИЦ РАН, как правопреемник ИФ ДНЦ РАН, уже на основании одного этого нарушения был бы привлечен к административной ответственности.
Одновременно, как видно из Объяснительной Истицы и Истица этого не отрицает, она была уведомлена работником Ибаевым Ж.Г., что он работает на полной ставке в ином федеральном бюджетном учреждении, а именно в ФБГУН Институт геологии ДНЦ РАН (далее - ИГ ДНЦ РАН), и что там у него есть трудовая книжка, что позволило работнику Ибаеву Ж.Г., при попустительстве работников кадровой службы ИФ ДНЦ РАН и ИГ ДНЦ РАН работать с двумя трудовыми книжками одновременно на полной ставке в двух федеральных бюджетных учреждениях, что запрещено законом.
Остальные нарушения, допущенные Истицей касаются в основном в несвоевременном внесении записей в трудовые книжки, что так же является нарушениями Правила ведения и хранения трудовых книжек и Инструкции по заполнению трудовых книжек, причем частота выявленных нарушений из того небольшого количества проверенных личных дел сотрудников ИФ ДНЦ РАН в большинстве своем однотипна, что говорит о системности нарушений в работе кадровой службы ИФ ДНЦ РАН.
Перечень этих нарушений ими не приводится в данном Отзыве, поскольку они отражены в Докладной Комиссии ДНЦ РАН, а так же в исковом заявлении Истицы, а так же были подтверждены свидетельскими показаниями членов Комиссии Н. Селиной и М. Гамидовой на суде.
Тот факт, что Истица постоянно и по каждому нарушению, выявленному Комиссией ДНЦ РАН по приему-передаче кадровых документов ИФ ДНЦ РАН, в своем исковом заявлении апеллирует к тому, что «пусть ответчик покажет отсутствующую запись» и «ответчик не может представить доказательств о его существовании» по крайней мере - неэтичен и усугубляет вину Истицы перед работодателем своим отказом признания имевших место быть нарушений и подтверждает мнение работодателя в лице ДФИЦ РАН в правомерности привлечения Истицы к дисциплинарной ответственности и в справедливости (соразмерности) вынесенного дисциплинарного взыскания в виде выговора ее бывшим работодателем в лице ИФ ДНЦ РАН.
Притом, что подобное поведение характерно для Истицы и при выявлении нарушений и в прошлом, до этого обжалуемого ею выговора, Истица, при очевидности нарушений, уже апеллировала к тем же утверждениям типа «а вы докажите, что нарушения были.... Так, в Федеральном суде <адрес> рассматривалось еще одно гражданское дело № по заявлению Истицы о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ по ИФ ДНЦ РАН № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и его отмене. Несмотря на то, что Ответчиком были доказаны факты нарушения Истицей должностных обязанностей как работника по кадровой работе ИФ ДНЦ РАН судом, к сожалению, удовлетворены исковые требования Истицы. В настоящее время Ответчиком готовится апелляционная жалоба в связи, с чем до решения суда апелляционной инстанции дисциплинарное взыскание не отменено и считается действующим.
Кратко, фабула дела заключается в том, что Истица самовольно составляет приказ об увольнении заместителя директора ИФ ДНЦ РАН по науке, который руководитель ИФ ДНЦ РАН не издавал (и не подписывал), ставит на копии приказа (без подписи руководителя ИФ ДНЦ РАН) штамп отдела кадров «Копия верна», подписывает и сдает данный «приказ» в бухгалтерию ИФ ДНЦ РАН на обработку...
Когда руководство среагировало, Истица успевает изъять указанный «приказ» из бухгалтерии и уничтожить (за что ведущий бухгалтер ИФ ДНЦ РАН так же получила дисциплинарное взыскание - «Замечание», но в отличии от Истицы, признает свою вину за не сохранность отчетного документа в своих объяснительных и не оспаривает дисциплинарное взыскание).
На требование руководителя ИФ ДНЦ РАН представить Объяснительную, Истица представила «Объяснительную» с аналогичной как по настоящему делу формулировкой: «4. Самого документа, из-за которого переполох (заверенной копии приказа с ее подписью) нет в наличии, и не было вообще ».
Здесь, стоит отметить, что никто не ставил вопроса о привлечении Истицы к дисциплинарной ответственности, если бы Истица признала свою вину в этом допущенном нарушении.
К сожалению, при всей очевидности нарушения, Истица этого не сделала.
Итог - Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее было наложено дисциплинарное взыскание - «Выговор».
Далее, в самой трудовой книжке Истицы как основание внесения записи о назначении ее начальником отдела кадров ИФ ДНЦ РАН, в нарушении Правил ведения и хранения трудовых книжек и Инструкции по заполнению трудовых книжек, указан «Трудовой договор от № от ДД.ММ.ГГГГ», тогда как основанием внесения записи в трудовую книжку является номер и дата соответствующего приказа.
Проведенная проверка показала, что имеется Приказ директора ИФ ДНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении Истицы главным специалистом по кадровой работе ИФ ДНЦ РАН.
Приказ о назначении Истицы начальником отдела кадров не издавался и не мог быть издан, поскольку кадровую работу в ИФ ДНЦ РАН ведет один работник (Истица) и отдела кадров в ИФ ДНЦ РАН никогда не было, поскольку отдел кадров, как структурное подразделение учреждения, не может состоять из одного работника.
Истица просто сдала в бухгалтерию копию приказа с самовольным изменением в приказе должности «главного специалиста по кадровой работе» на «начальник отдела кадров»...
Далее, рабочая группа по реорганизации ДНЦ РАН, в соответствии с рекомендациями ФАНО России, разослала по институтам типовые формы извещения сотрудников институтов о реорганизации, где в абзаце 3 указывалось, что «... после реорганизации наименование Вашей должности и условия труда могут измениться...». Истица в уведомлении на свое имя (для себя) исключает самовольно данный абзац... Все это в совокупности дает основание для ДФИЦ РАН считать о соразмерности (справедливости) вынесенного дисциплинарного взыскания Истице, учитывающего как выявленные нарушения, так и ее предыдущее поведение.
Далее, в отношении якобы положительной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ выданной, Истице от ИФ ДНЦ РАН, к которой Истица и ее представитель на суде апеллируют как некоему факту, подтверждающему правомерность требований Истицы.
Как уже было заявлено представителем ДФИЦ РАН на суде, академической науке присуща своя консервативность и своя научная этика отношений внутри коллектива, согласно которой стараются идти навстречу своим сотрудникам по многим вопросам.
Конфликт между работодателем (научным учреждением РАН) и работником возможен в исключительных случаях, когда все иные способы уже исчерпаны.
Поэтому, вопрос выдачи положительной характеристики, раз работник (в данном случае - Истица) подошел с подобной просьбой, и она ему была нужна для представления по месту требования, не является каким-то принципиальным моментом и положительная характеристика в подобных случаях могла бы быть выдана и не только Истице, но и любому иному работнику института. Так что сам факт наличия положительной характеристики, да еще выданной в ДД.ММ.ГГГГ которой Истица и ее представитель апеллируют в суде, еще ни о чем не говорит и ничего не подтверждает.
И кстати, вынуждены обратить внимание суда на тот факт, что такой должности или звания как «почетный работник ИФ ДНЦ РАН» (абз.3 стр. 2 искового заявления Истицы...), которое Истица сама себе присвоила, никогда в ИФ ДНЦ РАН не было и нет.
В связи с вышеизложенным и с учетом всех обстоятельств по делу, ДФИЦ РАН просит суд полностью отказать Истице в удовлетворении ее исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев личное дело истца по учету кадров, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).
Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ ТК РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Установлено, и из трудового договора №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УРАН Институт физики им. Х.И. Амирханова ДНЦ РАН в лице директора Камилова И.К., действующего на основании Устава (далее – Работодатель), и Магомедовой Ж.Т., (далее – Истец, Работник), заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу начальник отдела кадров для осуществления работ по организации комплектования института кадрами: научными в области физики и др. специалистов требуемых профессий в соответствии с ТК РФ и целями стратегией, профилем учреждения, оформления приказов по л/составу, регистрации и хранения трудовых договоров работников учреждения.
Данная работа для работника является основной, договор заключается на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом, изданным Врио директора ФГБУН Институт физики им. Х.И. Амирханова ДНЦ РАН К.Ш. Хизриевым, от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания, приказано объявить сотруднику ИФ ДНЦ РАН по кадровой работе Магомедовой Ж.Т. выговор.
Основанием издания данного приказа послужили: Докладная записка Комиссии ДНЦ РАН по приему-передаче кадровых документов от ДД.ММ.ГГГГ; представление заместителя директора ДНЦ РАН по общим вопросам Ибаева Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания; письменное объяснение сотрудника ИФ ДНЦ РАН по кадровой работе Магомедовой Ж.Т. от ДД.ММ.ГГГГ.
В своих объяснениях Магомедова Ж.Т. указывается на то, что 21 марта комиссия выявила несколько замечаний по трудовым книжкам, которые были устранены ею утром 26.03.2019г. до прихода комиссии. На это у нее ушло ровно 15 минут. Об этом она сказала членам комиссии. Она показывала им ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки и две карточки Т-2, которые она переписала (от того, что ИНН у работника Кардашева Э.Н. оказалось несколько, в его карточке фигурировало разъяснение карандашом (после замечания Селиной Н.Н. оно было стерто ею), а у водителя Шахшаева Х-М. Г. из-за несоответствия документов – в водительском удостоверении было двойное имя через дефис, а в паспорте оно было написано иначе, исправление имени в Т-2 было сделано ручкой). Однако смотреть на указанные выше исправления члены комиссии не хотели. Она сохранила оба варианта карточек Т-2 и может показать и можно сделать вывод, так ли эти две карточки Т-2 на самом деле не аккуратны, как написано в докладной. Замечание о том, что карточки Т- ведутся не аккуратно и в них не заполнены многие разделы является ложью. В 2016 году по результатам проверки карточек Т-2, никаких претензий у ГИТ к ней не имелось.
Поясняет о том, что Ибаев Ж.Г. работает в Институте геологии, она знала. Вопрос этот возник у нее при осуществлении воинского учета. Поскольку в ИФ ДНЦ РАН Ибаев Ж.Г. работает с 1999 г. то есть раньше чем в ИГ ДНЦ РАН, она поинтересовалась об этом у него, на что он ответил, что является совместителем в ИГ ДНЦ РАН. Работник отдела кадров Института геологии Зубаржат подтвердила это и заверила, что ее этот вопрос никоим образом не касается. Об этом можно спросить у нее самой. Две страницы трудовой книжки Ибаева Ж.Г. не были заполнены ею в интересах работника. Он хотел внести туда записи о предыдущих местах работы.
Из представления на имя Врио директора ИФ ДНЦ РАН Хизриева К.Ш., составленного заместителем директора ИФ ДНЦ РАН Ибаева Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с председателем Профсоюзного комитета ППО ИФ ДНЦ РАН ДД.ММ.ГГГГ. Сайпулаевой Л.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ИФ ДНЦ РАН поступила Докладная от Комиссии ДНЦ РАН по приеме-передаче кадровых документов, в которой указывается на многочисленные нарушения в оформлении кадровых документов в институте, неподготовленности личных дел сотрудников института к приеме-передаче, отсутствии описей, листы не пронумерованы, наличием в личных делах ненужной информации, не относящихся к работникам и т.д., препятствующие приеме-передаче кадровых документов, в связи с чем, у сотрудницы ИФ ДНЦ РАН по кадровой работе Магомедовой Ж.Т., им, во исполнение поручения Хизриева К.Ш. истребована объяснительная у Магомедовой Ж.Т., которое ею представлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает возможным рекомендовать руководству института возможность привлечения к дисциплинарной ответственности в установленном порядке ответственного сотрудника ИФ ДНЦ РАН по кадровой работе Магомедову Ж.Т., допустившую указанные нарушения в оформлении кадровой документации ИФ ДНЦ РАН, в том числе препятствующие своевременному приеме-передаче кадровых документов ИФ ДНЦ РАН в ДНЦ РАН.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУН Институт физики им. Х.И. Амирханова ДНЦ РАН прекращено путем реорганизации путем присоединения ДД.ММ.ГГГГ. Реорганизация велась на основании приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№, указанный институт присоединен к ФГБУН ДФИЦ РАН.
Исследованными материалами дела, в том числе объяснительной Магомедовой Ж.Т., подтверждается совершение ею дисциплинарного проступка, сведения совершения которого и в чем оно выражается, отражены в оспариваемом истцом приказе, указанный факт подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела представленными свидетелем Селиной Н.Н. копиями личных дел и трудовых книжек, исследованных судом на предмет проверки доводов, изложенных в иске Магомедовой Ж.Т.; показаниями свидетеля Селиной Н.Н., которая являлась членом комиссии и пояснила, что по результатам проверки были выявлены нарушения в заполнении трудовых книжек, более явные они выписали, поскольку их необходимо было устранить до приема-передачи всех документов, поскольку это те лица, которые переходили в головной офис. В течение 5 дней при приеме на работу делается приказ. Так, например в пн.2 указано, что у Арсланова нет трудовой книжки, по словам Магомедовой Ж.Т. она находится на руках у Арсланова. Также в пн.3 Ибаев Жабраил, в этом списке проставлен плюс, значит, она устранила их в срок, который мы ей предоставили, для устранения нарушений. В течение 19 лет записи ни одной нет. Ибаев Ж.С. заместитель директора, они сейчас привязаны на должность руководителя. Увольняют, потом принимают. Она их внесла, исправила. Не было записи на должность водителя, потом она их внесла. Документации у нее не приняли их, поскольку она их не привела в соответствие. Также у ФИО8 не было записи ни одной, документы были, но они не были должным образом оформлены. Сроки приема документов были сжатые, она не успела оформить документы, которые у нее должны были принять. В личных делах отсутствовали описи и были мелкие недочеты. Но она подготовила все документы на 20 человек, которые переходили в головной офис.
Допрошенная в качестве свидетеля Гамидова Г.М. также пояснила, что она была включена в комиссию по приему-передаче документов, она с Натальей Николаевной проводили прием документов при реорганизации, именно тех лиц, которые переходили в головной офис, 20 должностей. Они принимали личные дела, трудовые книжки и карточки Т-2, соответственно нужно было проверить, соответствуют ли они инструкциям по заполнению. 21 марта Жанна Тимурбулатовна согласилась на исправление нарушений, которые они обнаружили, ей предоставили срок все исправить. 26 марта они пришли повторно перепроверить все и забрать эти документы в головной офис, но не все было устранено, был составлен список нарушений, которые были в трудовых книжках. Она все 12 пунктов перепроверила и подписала. До 29 марта они не успели проверить и составить акт, она в отпуск вышла. Они обнаружили факты не заполнения трудовых книжек, в случае проверки работодатель может понести ответственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обоснованность дисциплинарного наказания возложена на работодателя.
Наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника является основанием для снятия дисциплинарного взыскания с работника (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Проверяя доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного проступка на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не соблюдены требования трудового законодательства в части соразмерности наказания установленной вине, ее предшествующее поведение и отношение к исполнению трудовым обязанностям, поскольку характеризуется по месту работы положительно, суд исходит из того, что при применении дисциплинарного взыскания у истца имелось действующее взыскание, наложенное на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, совокупностью выше исследованных доказательств совершение Магомедовой Ж.Т. дисциплинарного проступка, описанного в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным.
Сроки и порядок привлечения истца Магомедовой Ж.Т. к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушены, доводы истца Магомедовой Ж.Т. о том, что действия ответчика и в том числе комиссии носили дискриминационный характер не нашли своего подтверждения, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Магомедовой Жанны Тимурбулатовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Дагестанский Федеральный исследовательский центр Российской Академии наук о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.М. Атаев
