Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Джамалдинова Р.Г., истца Гусейновой Р.Г., представителя истца Салмановой А.К., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Гусейнгаджиева Р.А., действующего на основании доверенности, третьего лица Магомеднабиева Р.С., представителя третьего лица Пирмагомедовой Т.П., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой Розы Гашимовны к Управлению Минюста России по <адрес>, третьему лицу – Магомеднабиеву Р.С. о признании незаконным увольнения, об отмене приказа Управления Минюста России по РД об увольнении Гусейновой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, признании Служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании Дополнительного соглашения № о внесении изменений в служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене, признании незаконным и отмене уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении срочного служебного контракта, восстановлении Гусейнову Р.Г. на работе в Управлении Минюста России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций, взыскании с ответчика в пользу Гусейновой Р.Г. среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании с ответчика в пользу Гусейновой Р.Г. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на адвоката в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Гусейнова Р.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Минюста России по <адрес> об отмене и признании незаконным приказа Управления Минюста России по РД о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, восстановлении на работе в Управлении Минюста России по РД в должности заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что Приказом Управления Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс она была уволена с государственной гражданской службы, считает увольнение незаконным, а приказ подлежащим отмене.
Между ней и представителем нанимателя Управление Минюста России по <адрес> (Ответчик), был заключен служебный контракт. Согласно пункту 12 служебного контракта, контракт был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 7.1 части 4 статьи 25 и частью 6 статьи 60.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Дата начала исполнения должностных обязанностей согласно пункта 4 главы 1 Служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.73 Закона №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в части, не урегулированной Законом № 79-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
На основании части 1 статьи 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Обязанность предупредить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока не менее чем за три календарных дня до увольнения предусмотрена и статьей 79 ТК РФ.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 ТК РФ).
Согласно пункту 1 приказа Управления Минюста России по РД от ДД.ММ.ГГГГ№-лс по решению представителя нанимателя она была уволена с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия ее служебного контракта.
Решение представителя нанимателя считает незаконным, поскольку последним рабочим днем ее пребывания на госслужбе должно быть ДД.ММ.ГГГГ. А уволить ее представитель нанимателя мог только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий рабочий день после истечения действия ее срочного служебного контракта.
В связи с вышеизложенным считает увольнение незаконным, а служебный контракт заключенным с нарушением федерального законодательства.
В связи с этим просит отменить приказ Управления Минюста России по РД о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №лс как незаконный.
На основании изложенного в иске, просит суд отменить и признать незаконным приказ Управления Минюста России по РД о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-лс; восстановить ее на работе в Управлении Минюста России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций.
В ходе рассмотрения дела истцом Гусейновой Р.Г. исковые требования дополнены, на основании изложенного в дополнениях к иску, просит суд отменить приказ Управления Минюста России по РД об увольнении Гусейновой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, признать служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать Дополнительное соглашение № о внесении изменений в служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; признать незаконным и отменить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении срочного служебного контракта; восстановить Гусейнову Р.Г. на работе в Управлении Минюста России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций; взыскать с ответчика в пользу Гусейновой Р.Г. средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу Гусейновой Р.Г. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на адвоката в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Гусейнова Р.Г., ссылаясь на то, что ответчиком был предъявлено Дополнительное соглашение N2 к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ., и, настаивая на том, что она не подписывала данное дополнительное соглашение, просила назначить судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопросы: выполнены ли подпись, поставленная под дополнительным соглашением Гусейновой либо от ее имени другим лицом? Выполнена ли подпись записи о дате подписания и дате вручения Гусейновой либо от ее имени другим лицом?
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, поручив ее проведение экспертам Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, этаж 1).
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы по существу, в связи с отсутствием у органов полиции полномочий по проведению судебных экспертиз.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. судом назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, поручив ее проведение экспертам Автономного некоммерческого образования «Научно-исследовательский институт экспертиз», расположенного по адресу: <адрес>, переулок Весковский, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы, в связи с отсутствием в настоящий момент эксперта данной специальности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, поручив ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: РД, <адрес>, по выполнению которой в суд представлено заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ
После возобновления производства по делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты дополнительные исковые требования Гусейновой Р.Г., в обоснование которых она ссылается на то, что в нарушение ст.3 ТК РФ она была уволена вследствие дискриминации по половому признаку.
Так, за время работы в Управлении Минюста России по <адрес> она ни разу не привлекалась к дисциплинарно ответственности, с возложенными на нее служебными обязанностями справлялась в полном объеме. За свою работу получала ведомственные награды (почетная грамота Министерства юстиции Российской Федерации в 2011 году, медаль «За службу» 3 степени 2018 году).
В тоже время в ходе судебного разбирательства ей стало известно, что после ее увольнения на должность заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций был принят Магомеднабиев Р.С., ранее замещавший должность начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния.
Из разъяснений суду, данных бывшим заместителем начальника управления Гаджимурзаевым О.М., Магомеднабиев Р.С. в конце 2020 года уволился с должности начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния по собственному желанию, так как не хотел работать начальником указанного отдела, а хотел работать заместителем отдела по делам некоммерческих организаций.
ДД.ММ.ГГГГ она получила предложение от бывшего начальника Управления Минюста России по <адрес> продолжить работать в замещаемой ею должности, заключив срочный контракт сроком на пять лет, и подать соответствующие заявление, что ею было сделано и подтверждается показаниями суду начальника отдела обеспечения деятельности Бондаренко Т.Н.
Также Бондаренко Т.Н. подтвердила факт подачи ею указанного заявления и то, что она по поручению Шахманаева У-Х.Ш. подготовила проект приказа о ее назначении на должность заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций в ходе комплексной проверки Управления Минюста РФ по РД, проведенной Министерством юстиции Российской Федерации. Выписка из соответствующей справки о результатах проверки Управления Минюста России по <адрес> с подтверждением подготовки приказа о ее назначении ответчик представил в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Шахманаев У-Х.Ш. стал незаконно настаивать на том, чтобы она взяла отпуск за свой счет, так как ему надо решить какие-то личные вопросы, связанные с должностью заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций.
Таким образом, ее увольнение стало следствием дискриминации по половому признаку в нарушение ст.19 Конституции РФ и статьи 3 ТК РФ, так как иных оснований предпочтения Магомеднабиева Р.С. на вышеназванную должность, кроме как дискриминации по половому признаку, не усматриваются.
На основании изложенного в дополнениях к исковому заявлению, просит суд признать незаконным ее увольнение по дискриминационным признакам и отменить приказ Управления Минюста России по РД об увольнении Гусейновой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№-лс; признать Служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признать Дополнительное соглашение № о внесении изменений служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить; признать незаконным и отменить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении срочного служебного контракта; восстановить Гусейнову Р.Г. на работе в Управлении Минюста России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций; взыскать с ответчика в пользу Гусейновой Р.Г. средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика Гусейновой Р.Г. пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на адвоката в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Гусейнова Р.Г., представитель истца Салманова А.К., действующая на основании доверенности, исковые требования с дополнениями к ним, по изложенным в иске и в дополнениях основаниям просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Гусейнгаджиев Р.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и на дополнение к исковому заявлению.
Из возражений ответчика следует, что иск считает необоснованным по следующим основаниям.
Увольнение Гусейновой Р. по основанию п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ) произведено в полном соответствии с требованиями федерального законодательства.
Служебный контракт подписан ДД.ММ.ГГГГ., срок действия служебного контракта прописан в пункте 12 Служебного контракта и заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п.7.1 ч.4 ст. 25 и ч.6 ст. 60.1 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ.
На основании ч.1 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ. Гусейнова Р.Г. была ознакомлена с уведомлением о расторжении срочного служебного контракта под роспись.
Согласно п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.
На основании ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В соответствии с этим издан приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс об увольнении Гусейновой Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ и расторжении срочного служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск.
Таким образом, считает доводы Гусейновой Р.Г. о незаконном увольнении ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку рабочий день при увольнении – это последний день исполнения работником своих трудовых обязанностей, что следует из ч.3 ст. 84.1 ТК РФ.
На дополнительные исковые заявления Гусейновой Р.Г. ответчиком представлены возражения, в обоснование которых ссылается также на то, что увольнение Гусейновой Р.Г. произведено в полном соответствии с требованиями федерального законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ. с Гусейновой Р.Г. на основании ее заявления и согласно Плану проведения ротации заместителей начальников отделов Управления Минюста России по <адрес> на 2018 год был заключен срочный служебный контракт в соответствии с п.3 ч.2 ст. 22, п.7.1 ч.4 ст. 25 и ч.6 ст. 60.1 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ сроком по ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий замещение должности гражданской службы в порядке ротации.
Служебный контракт подписан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия служебного контракта прописан в пункте 12 Служебного контракта и заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п. 7.1 части 4 ст.25 и ч.6 ст. 60.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ и на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании утратившим силу приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Министерства юстиции Российской Федерации, по которым предусматривается ротация федеральных государственных гражданских служащих»» внесены следующие изменения:
1. Пункт 3.1 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий ротацию исключить.
2. В пункте 12 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ слова « в соответствии с п.7.1 части 4 статьи 25 и части 6 статьи 60.1» заменить словами в соответствии с частью 2, п.1 части 4 статьи 25».
Гусейнова Р.Г. подписала данное Дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, то есть знала об отмене ротации, согласилась с исключением пункта 3.1 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «3.1. Должность, замещаемая гражданским служащим, находится в Перечне должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Министерства юстиции Российской Федерации, по которым предусматривается ротация федеральных государственных гражданских служащих» и что с нею заключен срочный служебный контракт в соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, как с государственным гражданским служащим, замещающим отдельные должности гражданской службы категории «руководители» в соответствии с п.1 ч.4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ.
Возражений со стороны Гусейновой Р.Г. не поступало, и на сегодняшний день все сроки для обжалования истекли.
Оснований для заключения с Гусейновой Р.Г. служебного контракта на неопределенный срок в 2019 году не было в связи с тем, что для назначения ее на неопределенный срок необходимо было бы ее уволить с государственной гражданской службы, объявить конкурс в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005г. № «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации» по этой должности и с соблюдением соответствующих процедур назначить ее по итогам конкурса на неопределенный срок на указанную должность, в случае если бы она была признана соответствующей комиссией победителем в данном конкурсе.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Как и указывалось выше, в соответствии с действующим законодательством между работодателем и работником было заключено соглашение. Гусейнова Р.Г. добровольно согласилась и подписала Дополнительное соглашение № к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Р.Г. была ознакомлена с уведомлением о расторжении срочного служебного контракта под роспись.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.
На основании ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В соответствии с этим издан приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-лс об увольнении Гусейновой Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ и расторжении срочного служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск.
Таким образом, считает доводы Гусейновой Р.Г. о незаконном увольнении ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, поскольку увольнение произведено в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.
В последующих возражениях, ответчик считает доводы Гусейновой Р.Г. об увольнении ее с государственной гражданской службы вследствие дискриминации по половому признаку, изложенные в дополнении к исковому заявлению необоснованными, так как Гусейнова Р.Г. была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия служебного контракта.
Кроме того, сообщает, что дополнительное соглашение № о внесении изменений в служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, а также Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ составлены в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Исходя из изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ за №-лс Управления Минюста России по <адрес> об увольнении Гусейновой Р.Г. О предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Гусейнова Р.Г. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Вручить данный приказ не представилось возможным, поскольку Гусейнова Р.Г. отсутствовала на рабочем месте. По данному факту был составлен Акт об отсутствии государственного гражданского служащего на рабочем месте (копия акта прилагается).
Исковое заявление Гусейновой Р.Г. об отмене и признании незаконным приказа Управления Минюста России по <адрес> о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, восстановлении на работе в Управлении Минюста России по РД в должности заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нарушен месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.
Третье лицо Магомеднабиев Р.С., представитель третьего лица Пирмагомедова Т.П., действующая на основании ордера, в удовлетворении исковых требований Гусейновой Р.Г. просили отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленное ответчиком личное дело по учету кадров истца Гусейновой Р.Г. (том №), исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее ФЗ - №79-ФЗ) служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 25 указанного федерального закона, для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт.
Согласно ч. 2 указанной статьи срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 указанной статьи срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 ФЗ №79-ФЗ одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 35 указанного федерального закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено данным федеральным законом.В силу системного толкования положений Закона о государственной службе гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода или при наступлении соответствующих обстоятельств и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.
Установлено, и из материалов дела, в том числе личного дела по учету кадров, следует, что истец Гусейнова Р.Г. проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>.
Из служебного контракта, заключенного между истцом Гусейновой Р.Г. (далее - гражданский служащий) и ответчиком в лице представителя нанимателя в лице начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> (далее – представитель нанимателя) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций.
Согласно п. 3 указанного служебного контракта, в реестре должностей федеральной государственной гражданской службы должность, замещаемая Гражданским служащим, отнесено к группе ведущих должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории руководители.
Согласно п.3.1 служебного контракта, должность, замещаемая Гражданским служащим, находится в Перечне должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Министерства юстиции Российской Федерации, по которым предусматривается ротация федеральных государственных гражданских служащих.
В соответствии с п. 4 указанного служебного контракта, - дата начала исполнения должностных обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.12 служебного контракта, данный служебный контракт заключается на срок по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п.7.1 части 4 статьи 25 и часть 6 статьи 60.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ №О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с п.7.1 части 4 статьи 25 ФЗ №79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случае: замещения должности гражданской службы в порядке ротации.
Согласно ч.6 ст. 60.1 ФЗ №79-ФЗ, должность гражданской службы в порядке ротации гражданских служащих замещается на срок от трех до пяти лет.
В соответствии с ч.7 указанной статьи, в течение последнего года действия срочного служебного контракта с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы в порядке ротации, но не менее чем за шесть месяцев до окончания срока действия служебного контракта представитель нанимателя обязан в письменной форме под роспись уведомить гражданского служащего о предстоящем назначении гражданского служащего на другую должность гражданской службы в порядке ротации с указанием условий служебного контракта по новой должности гражданской службы.
К вышеуказанному служебному контракту от 15.01.2018г., между государственным служащим и представителем нанимателя заключено Дополнительное соглашение № от 06.05.2019г., согласно которому пункт 3.1 служебного контракта от 15.01.2018г. исключен. В пункте 12 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ слова «в соответствии с п. 7.1 части 4 статьи 25 и часть 6 статьи 60.1» заменить словами «в соответствии с частью 2, п.1 части 4 ст. 25». Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента действия приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Как отмечено выше, ч.2 и п.1 ч. 4 статьи 25 Федерального закона №79-ФЗ установлено, что срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.4 п.1 указанной статьи также следует, что срочный служебный контракт заключается в случае: замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».
Оспаривая факт заключения и подписания указанного Дополнительного соглашения и ознакомления с приказом Управления Минюста России по РД от ДД.ММ.ГГГГ№, которым признан утратившим силу приказ Управления Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Плана проведения ротации федеральных государственных гражданских служащих Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> на 2019-2024 годы», истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое судом удовлетворено.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что: согласно выводам которого следует, что: «Подписи от имени Гусейновой Р.Г., расположенные в оригиналах:
- Книги регистрации служебных контрактов Министерства юстиции РФ по РД, начатой ДД.ММ.ГГГГ., в графе: «Примечание» на стр. 48 под пор. № от ДД.ММ.ГГГГ
- Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., в графах: «Гражданский служащий» и «Один экземпляр Служебного контракта получила» на листе 5;
- Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к служебному контракту от 15.01.2018г., в графах: «Гражданский служащий» и «Один экземпляр Дополнительного соглашения получила»;
- Приказа Управления Минюста России по РД от ДД.ММ.ГГГГг. № о признании утратившим силу приказа Управления Минюста по РД от ДД.ММ.ГГГГг., на оборотной стороне в графе: «Ознакомлена», выполнены самой Гусейновой Розой Гашимовной.
2. Рукописные записи: «15 января, Гусейнова Р.Г.», расположенные в графе: «Один экземпляр Служебного контракта получила» на листе 5 оригинала Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ от ДД.ММ.ГГГГг.;
- рукописные записи: «06 мая, Гусейнова», расположенные в графе: «Гражданский служащий» оригинала Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ
- рукописная запись: «06 мая», расположенная в графе: «Ознакомлена» на оборотной стороне оригинала Приказа Управления Минюста России по РД от ДД.ММ.ГГГГг. № о признании утратившим силу приказа Управления Минюста по РД от ДД.ММ.ГГГГг., выполнены Гусейновой Розой Гашимовной.
3. Рукописные записи: «Гусейнова Р.Г.», расположенные в оригиналах:
-Приказа Управления Минюста России по РД от ДД.ММ.ГГГГг. № о признании утратившим силу приказа Управления Минюста по РД от ДД.ММ.ГГГГг., на оборотной стороне в графе: «Ознакомлена»;
-Книги регистрации служебных контрактов Министерства юстиции РФ по РД, начатой ДД.ММ.ГГГГ., в графе: «Подпись работника о получении экземпляра служебного контроля» на стр.48 под пор № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Гусейновой Розой Гашимовной, а другим лицом.
4. Рукописная запись: «06 мая», расположенная в оригинале Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к служебному контракту от 15.01.2018г., в графе: «Один экземпляр Дополнительного соглашения получила», выполнена, вероятно, не Гусейновой Розой Гашимовной, а другим лицом.
Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Магомедова М.М-Т., выводы, изложенные в заключении эксперта №, поддержала в полном объеме, также представила возражения на рецензию, представленную стороной истца и выполненную ООО «Эксперт» № от 21.01.2022г., специалистом Маркиным Е.С.
На данные возражения эксперта Магомедовой М.М-Т. истцом Гусейновой Р.Г. представлен отзыв и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы суд оснований не усматривает, оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, представленная истцом рецензия, выполненная по ее заказу, доказательственного значения для дела не имеет и собранные по делу доказательства достаточны для вынесения решения по делу.
Разрешая заявленное истцом Гусейновой Р.Г. заявление о подложности (фальсификации) доказательств, основанное на том, что представленные ответчиком Акт об отсутствии государственного гражданского служащего на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг. и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О признании утратившим силу приказа Управления Минюста России по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении плана проведения ротации федеральных государственных гражданских служащих Управления Минюста России по <адрес> на 2019-2021гг.», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., журнал регистрации служебных контрактов, являются подложными доказательствами и фальсифицированными, исходя из того, что: акт об отсутствии государственного гражданского служащего на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг. представленный ответчиком в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует аналогичному акту представленному по запросу суда из УФСБ России по <адрес>; приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О признании утратившим силу приказа Управления Минюста России по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении плана проведения ротации федеральных государственных гражданских служащих Управления Минюста России по <адрес> на 2019-2021гг.» имеет признаки фальсификации, так как лицо якобы подписавшее в графе об ознакомлении (Салманова А.К.) фактически в тот период то есть с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном за пределами Республики Дагестан, в связи с чем на основании п.3 ст. 226 ГПК РФ просит суд вынести частное определение и направить материал в соответствующие органы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, суд отмечает, что истец самостоятельно не лишен возможности обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований.
По данному делу таких оснований не установлено, установление обстоятельств совершения преступления, связанного с фальсификацией того или иного доказательства в ходе рассмотрения гражданского дела лицом, участвующим в деле, равно его представителем, в предмет гражданского судопроизводства не входит, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения и направления материала в соответствующие органы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, следует отказать.
В силу ч.4 статьи 35 ФЗ №79-ФЗ следует, что по истечении установленного срока полномочий гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы категории «руководители» или «помощники (советники)», гражданский служащий может быть назначен на ранее замещаемую им должность или иную должность гражданской службы, за исключением случая совершения им виновных действий, если данное условие предусмотрено срочным служебным контрактом.
Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» расторгнут служебный контракт с Гусейновой Р.Г., освободив от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организацией и уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.
Основанием для издания приказа об увольнении Гусейновой Р.Г. послужили: срочный служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении срочного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.
На оборотной стороне указанного приказа указано, что с данным приказом Гусейнова Р.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, в отсутствие Акта об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, датированным ДД.ММ.ГГГГг., оснований полагать, что истцом пропущены сроки обращения в суд с исковым заявлением, не имеется, истец обратился в суд с иском, согласно штемпелю на почтовом конверте - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказа в удовлетворении исковых требований на этом основании, у суда не имеется.
Между тем, из объяснений, данных в ходе рассмотрения дела начальником отдела по обеспечению деятельности Управления Минюста России по <адрес> Бондаренко Т.Н., в совокупности с исследованными письменными материалами дела следует, что приказа об увольнении Гусейновой Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ не издавалось.
К такому выводу суд приходит не только из пояснений Бондаренко Т.Н., но, и, исходя из представленного ответчиком в материалы дела Актом об отсутствии государственного гражданского служащего на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Бондаренко Т.Н., в присутствии заместителя начальника Управления Гаджимурзаева О.М. и помощника начальника Управления Ахмедова Г.М. составила акт о том, что Гусейнова Р.Г. – заместитель начальника отдела по делам некоммерческих организаций отсутствовала на работе в Управлении ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч. 19 мин. Содержание данного акта подтверждается подписями указанных лиц, акт составлен начальником отдела Бондаренко Т.Н. в 18 час 25 мин., по окончанию рабочего дня.
По ходатайству истца из Управления Федеральной службы безопасности по РД истребован Акт об отсутствии государственного гражданского служащего на рабочем месте, изъятый в рамках произведенной сотрудниками УФСБ России по РД ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного по запросу суда УФСБ РФ по РД Акту следует, что он составлен Бондаренко Т.Н. и Ахмедовым Т.М. ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что заместитель начальника отдела по делам некоммерческих организаций Гусейнова Р.Г. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 16 ч. 28 мин рабочего времени.
Ответчиком какие-либо допустимые доказательства в объяснение составления двух различных по содержанию актов в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не опровергнуто то, что Бондаренко Т.Н., во исполнение воли работодателя, с использованием социальных сетей, направила истцу сообщение следующего содержания: «Роза, короче, приказ будет о продлении контракта с 15-го числа и этим же числом ты пишешь заявление пятнадцатым об уходе на один год, поэтому, желательно, вернуться обратно, написать заявление и подписать, я уже готовлю проекты, так что я тебя жду, никуда не ухожу». «не с 18 а с 15».
Из приложенного к нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Гусейновой Р.Г. на имя представителя нанимателя ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания продолжительностью один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства предложения Гусейновой Р.Г. о представлении ею заявления об отпуске без сохранения денежного содержания продолжительностью один год с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. руководителем Управления подтверждаются вышеисследованными, как письменными доказательствами, так и пояснениями представителя ответчика Бондаренко Т.Н. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. и подтверждают доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ с работодателем было достигнуто соглашение о продлении срока служебного контракта сроком на пять лет.
Добытые в ходе судебного разбирательства дела доказательства, которые приведены выше, ответчиком не опровергнуты и не оспорены, более того, не обеспечена явка в суд свидетеля Шахманаева У-Х.Ш. по ранее удовлетворенному ходатайству.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Зейналов М.М., являющийся на дату возникновения спорных между истцом и ответчиком правоотношений начальником отдела по контролю и надзору адвокатуры, нотариата, ГРАС, обстоятельства, связанные с исключением ротации и ознакомлением, как с приказом УМЮ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительным соглашением к служебному контракту, подтвердил, пояснил, что все четыре ротационные должности, в числе которых помимо него входили Гусейнова, Салманова и Магомеднабиев были ознакомлены, и им было известно о том, что ротация должностей категории «руководители» приказом Минюста исключена.
Из показаний свидетеля Гаджимурзаева О.М., работающего в должности заместителя начальника Управления Минюста РФ по РД, следует, что подпись в акте об отсутствии Гусейновой Р.Г. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит ему, до подписания акта, по камерам, установленным в Управлении, убедились, что Гусейнова Р.Г. отсутствовала на рабочем месте после 4-х часов, однако точное время он назвать не может, считает, что время составления акта значения на установленный факт ее отсутствия не имеет.
Доводы ответчика о том, что оснований для заключения с Гусейновой Р.Г. служебного контракта на неопределенный срок в 2019 году не имелось, в связи с тем, что для назначения ее на неопределенный срок необходимо было бы ее уволить с государственной гражданской службы, объявить конкурс в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005г. № «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации» по этой должности и с соблюдением соответствующих процедур назначить ее по итогам конкурса на неопределенный срок на указанную должность, в случае если бы она была признана соответствующей комиссией победителем в данном конкурсе, основаны неправильном понимании норм материального права, поскольку Указ Президента РФ от 01.02.2005г. № не предусматривает проведение конкурса для назначения на неопределенный срок на занимаемую истцом должность.
Из материалов дела следует, что до заключения срочного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ., Гусейнова Р.Г. состояла в той же должности на бессрочной основе на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12 служебного контракта).
При этом, представленное личное дело не содержит приказа об увольнении истца, прекращении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации (п.23 служебного контракта).
Учитывая наличие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен истцом и ответчиком на бессрочной основе, заключение срочного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку противоречит положениям п.21 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому изменения и дополнения могут быть внесены в настоящий служебный контракт по соглашению сторон в следующих случаях:
а) при изменении законодательства Российской Федерации;
б) по инициативе любой из сторон настоящего служебного контракта.
При изменении Представителем нанимателя существенных условий настоящего служебного контракта Гражданский служащий уведомляется об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца до их изменения.
Согласно п. 22 указанного служебного контракта, изменения и дополнения, вносимые в настоящий служебный контракт оформляются в виде письменных дополнительных соглашений, которые являют неотъемлемой частью настоящего служебного контракта.
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).
При установленных обстоятельствах отсутствия доказательств расторжения служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерности заключения при его наличии вместо дополнительного соглашения, касающихся условий о ротации, заключение служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГг., судом признается неправомерным.
Установленные по делу обстоятельства достаточны для вывода суда о том, что Гусейнова Р.Г. с 2013 года выполняла одни и те же трудовые функции, предусмотренные должностным регламентом, в связи с чем приходит к выводу о том, что трудовой договор с Гусейновой Р.Г. заключен на неопределенный срок.
При указанных обстоятельствах, подлежит отмене приказ Управления Минюста России по РД об увольнении Гусейновой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№-лс как незаконный, с удовлетворением производных от него требований о признании Дополнительного соглашения № от 06.05.2019г. о внесении изменений в служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене, признании незаконным и отмене уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении срочного служебного контракта и восстановлении Гусейновой Р.Г. на работе в Управлении Минюста России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций.
При этом оснований полагать, что данный приказ обладает признаками дискриминации истца по половому признаку, у суда не имеется, и таковых доказательств истцом не представлено.
По вышеприведенным мотивам подлежит удовлетворению требование истца о признании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование Гусейновой Р.Г. о взыскании Управления Минюста России по <адрес> в пользу Гусейновой Розы Гашимовны средний заработок за период вынужденного прогула с 18.01.2021г. по день восстановления на работе.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, поскольку факт его незаконного увольнения, подтвержден собранными по делу доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Гусейновой Р.Г. подлежащими удовлетворению частично.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из изложенного, подлежит удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, понесение которых подтверждается письменными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусейновой Розы Гашимовны к Управлению Минюста России по <адрес>, третьем лицу – Магомеднабиеву Р.С., прокуратуре <адрес> о признании незаконным увольнения по дискриминационным признакам и отмене приказа Управления Минюста России по РД об увольнении Гусейновой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, признании Служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании Дополнительного соглашения № от 06.05.2019г. о внесении изменений в служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене, признании незаконным и отмене уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении срочного служебного контракта, восстановлении Гусейнову Р.Г. на работе в Управлении Минюста России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций, взыскании с ответчика в пользу Гусейновой Р.Г. среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании с ответчика в пользу Гусейновой Р.Г. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на адвоката в размере 30 000 рублей, - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение и отменить приказ Управления Минюста России по РД об увольнении Гусейновой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№-лс.
Признать Служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.
Признать Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.
Признать незаконным и отменить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении срочного служебного контракта.
Восстановить Гусейнову Розу Гашимовну на работе в Управлении Минюста России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций.
Взыскать с Управления Минюста России по <адрес> в пользу Гусейновой Розы Гашимовны средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Взыскать с Управления Минюста России по <адрес> в пользу Гусейновой Розы Гашимовны в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Гусейновой Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 93000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, - отказать.
В удовлетворении заявления Управления Минюста России по РД о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд отказать.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Судья Э.М. Атаев
