Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2019 года г. Махачкала
Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Саидовой П.С., с участием представителя истца – помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Галимова И.А., представителя ответчика Макашарипова М.М.- Курбанова Ш.М., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ИФНС по Советскому району г.Махачкалы Казумова Д.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Махачкалы к Макашарипову Мухуме Магомеднуровичу, ООО «Креатив», третьим лицам - ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы, ИФНС по Советскому району г.Махачкалы о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Махачкалы обратился в суд с иском к Макашарипову Мухуме Магомеднуровичу, ООО «Креатив», третьему лицу- ИФНС <адрес> по Ленинскому району г.Махачкалы о взыскании ущерба, в обоснование исковых требований указывая, что органом предварительного следствия – следственным отделом по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении по факту неисполнения требования об уплате налогов на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Креатив» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макашарипова Мухумы Магомеднуровича, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.
Установлено, что ООО «Креатив» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы в порядке общего режима налогообложения.
Согласно статье 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Согласно ч.2 ст. 115 НК РФ в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела.
На основании ст. ст. 143 и 246 НК РФ Общество является плательщиком НДС и обязано платить законно установленные налоги и сборы в бюджетную систему Российской Федерации.
Из материала доследственной проверки следует, что Макашарипов М.М., являясь директором ООО «Креатив», зарегистрированного и состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, то есть лицом, которое согласно ст.ст. 6, 13-15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и представление бухгалтерской отчетности, путем представления в налоговый орган налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, не исчислив за 2015 год в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в размере 10 517 471 руб.
Согласно решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГг. помимо налога на добавленную стоимость рассчитана пеня в размере 2 363 611 руб. и штраф в размере 2 103 493 руб.
Процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой района признано законным и обоснованным.
Кроме того, опрошенный Макашарипов М.М. пояснил, что с принятием процессуального решения по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он согласен.
Обоснованием настоящего иска является не только совершение Макашариповым М.М. вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния, но и нарушение его деянием государственных интересов, которое выражается в следующем:
Каждое государство, в том числе и Российская Федерация, обязано выполнять основные функции: социальная защита граждан, функции обороны, развития экономики и другие. Для осуществления этих функций формируется бюджет государства, доходную часть которого составляют, в частности, налоговые поступления.
Статьей 41 Бюджетного кодекса РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №159-ФЗ, установлено, что к налоговым доходам относятся предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы. Перечень налогов и сборов, подлежащих уплате в Российской Федерации, приведён в ст.ст. 13-15 НК РФ.
Неуплата налогов и сборов в бюджет организациями означает недопоступление в доходную часть бюджета денежных средств, необходимых для выполнения стоящих перед государством задач.
Статьёй 199 УК РФ установлена уголовная ответственность лиц при уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации путём непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.
Квалифицирующим признаком такого преступления является, в частности, причинение в результате этого деяния крупного ущерба государству.
В соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ущерб может заключаться в виде реальных материальных потерь или в виде упущенной выгоды.
Статья 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.
Таким образом, ущерб в сумме 14 984 575 руб., причиненный государству Макашариповым М.М. и ООО «Креатив» в результате уклонения от уплаты налогов с организации, причиненный в крупном размере, должен быть взыскан с Макашарипова М.М. и ООО «Креатив» в пользу Российской Федерации.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков - Макашарипова Мухумы Магомеднуровича и ООО «Креатив» ущерб в сумме 14 984 575 (налог- 10 517 471 руб., пеня- 2 363 611 руб. и штраф - 2 103 493 руб.) в пользу Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы ФИО3, исковые требования по изложенным в иске основаниям просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Макашарипов М.М., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика – Курбанов Ш.М., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях и, пояснив, что произведен перерасчет сумм налога, пеней и штрафов по решению о привлечении к налоговой ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом решения УФНС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ. за № Таким образом, за ООО «Креатив» остается следующая налоговая задолженность, по завершенной выездной налоговой проверке:
Срок уплаты налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах:
ДД.ММ.ГГГГ.: штраф в сумме 332035 рублей, недоимка - 1660180 рублей, пени –1146841 руб.
ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме 332035 рублей, недоимка -1660180 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме 332035 рублей, недоимка -1660179 рублей.
Считает, что указанные суммы не образует крупного размера, заявленного истцом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель ответчика ООО «Креатив» Гусейнова М.Г. по доверенности в деле, на предыдущем судебном заседании, просила суд исковые требования оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в дальнейшем в ее отсутствие, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> Казумов Д.М. по доверенности в деле, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что по поручению и на основании решения, вынесенного УФНС РФ по <адрес> был произведен перерасчет сумм задолженности по налогу, пени и штрафу, числящиеся за ООО «Креатив», о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Креатив» был направлен соответствующий ответ.
Третье лицо - ИФНС России по <адрес>, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела неоднократно, в суд представителя не направило, уважительность причин его не явки не сообщило, в связи с чем, определено рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что в рамках доследственной проверки установлено, что Макашарипов М.М., являясь директором ООО «Креатив», зарегистрированного и состоящего на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, то есть лицом, которое согласно ст.ст. 6, 13-15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и представление бухгалтерской отчетности, путем представления в налоговый орган налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, не исчислив за 2015 год в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в размере 10 517 471 руб.
Согласно решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГг. помимо налога на добавленную стоимость рассчитана пеня в размере 2 363 611 руб. и штраф в размере 2 103 493 руб.
Указанное усматривается и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РД Абдулкадыровым М.А., в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Макашарипова Мухумы Магомеднуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По искам о взыскании ущерба, причиненного государству, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности. При этом решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).
Для правильного разрешения спора, суду в настоящем случае надлежит установить, исполнена ли обязанность по уплате налога на добавленную стоимость юридическим лицом, кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба, причиненного совершением преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ.
Вывод суда о том, что вина генерального директора общества в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. При этом постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С.», несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления (пункт 3.4).
Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3).
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Исключение составляет случай, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (пункт 3.5).
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
По смыслу приведенных правовых актов, а также, исходя из установленных обстоятельств по делу, можно сделать вывод о том, что государству причинен ущерб в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением
В соответствии с примечанием 1 к статье 199 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.
Как следует из решения №-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «Креатив» заместителем начальника ИФНС России по <адрес>, ООО «Креатив» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислена пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: штраф – 2103493 рублей, недоимка – 10517471 рублей, пени - 2363611 рублей.
Указанное решение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при его получении ООО «Креатив», обжаловано в УФНС России по РД в порядке, предусмотренном статьей 1391 НК РФ, в связи с чем, производство по гражданскому делу было приостановлено, так как подтверждение суммы ущерба причиненного в крупном размере, которое заявлено в иске прокурором, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.
Решением по жалобе ООО «Креатив», вынесенного УФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ решение ИФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих штрафов и пеней отменено, поручает ИФНС России по <адрес> осуществить перерасчет сумм налога, пени и штрафа с учетом настоящего решения и направить результаты Заявителю и в копии в Управления в пятидневный срок, с даты получения настоящего решения.
Из сопроводительного письма, подписанного Советником государственной гражданской службы РФ Байрамбековым А.М., направленного в адрес ООО «Креатив» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен перерасчет сумм налога, пеней и штрафов по решению о привлечении к налоговой ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом решения УФНС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ. за № Таким образом, за ООО «Креатив» остается следующая налоговая задолженность, по завершенной выездной налоговой проверке:
Срок уплаты налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах:
ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме 332035 рублей, недоимка - 1660180 рублей, пени –1146841 руб.
ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме 332035 рублей, недоимка -1660180 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме 332035 рублей, недоимка -1660179 рублей.
Исходя из того, что указанные суммы налога, пени и штрафа не образует крупного размера, заявленного истцом к взысканию, в соответствии с примечанием 1 к статье 199 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд оснований, для удовлетворения заявленных исковых требований прокурором Ленинского района г.Махачкалы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района г.Махачкалы к Макашарипову Мухуме Магомеднуровичу, ООО «Креатив», третьим лицам - ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы, ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы, о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Э.М. Атаев
Отпечатано в совещательной комнате.
