РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2013г. г.Махачкала
Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,
при секретаре Буттаевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даидбекова Г.Д. к МВД по РД, Управлению ГИБДД при МВД по РД и Управлению Федерального казначейства РФ по РД о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Даидбеков Г.Д. обратился в суд с иском к МВД по РД, Управлению ГИБДД при МВД по РД и Управлению Федерального казначейства РФ по РД о возмещении материального вреда на сумму <данные изъяты>.
Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия сотрудников ГИБДД при МВД по РД по задержанию его автомашины <данные изъяты> за государственным номером № Этим же решением суд обязал ГИБДД при МВД по РД возвратить ему указанную автомашину с документами.
Решение суда по сей день не исполнено, автомашина ему не возвращена и находится во дворе ГИБДД при МВД по РД.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Магомедовым ФИО8 договор аренды автотранспортного средства с экипажем. Согласно условий договора Магомедов Ш.С. передает ему в аренду с экипажем такую же автомашину, как у него, <данные изъяты>.
Изложенное объясняется тем, что он автомашину приобрел для личного пользования, заняв часть денег у своей матери. Чтобы не волновать мать и не выглядеть глупо в глазах знакомых он продолжил ездить на аналогичном транспорте за арендную плату, объяснив, что он просто поменял машину. В соответствии с п.3 договора указанная автомашина сдается ему в аренду сроком на <данные изъяты> с оплатой по <данные изъяты> за каждый день.
В связи с незаконными действиями работников ГИБДД при МВД по РД задержавших и не возвративших по сей день его автомашину, он продолжает вести обычной образ жизни, из-за чего был вынужден нанимать для себя и семьи аналогичную автомашину за плату. Платежи за аренду были вынужденными расходами - убытками, причиненными ему в результате незаконных действий ГИБДД при МВД по РД.
Просит взыскать с МВД по РД ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец уточнил заявленные им исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с МВД РФ по РД в пользу него материальный ущерб, понесённый им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Просит также применить индексацию к взыскиваемой сумме и взыскать также <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец арендовал у Магомедова Ш. С. автомашину <данные изъяты> аналогичную той, что была у него, за это он понёс вынужденные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Документы на машину ему возвратили ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем расчет суммы произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД признала право истца на возмещение материального вреда. Кассационная инстанция Верховного суда РД также признала право истца на возмещение ущерба и установила, что результатом причинения убытков истцу явились не правомерные действия сотрудников ГИБДД при МВД по РД при исполнении ими своих служебных обязанностей и что причинённый истцу ущерб подлежит заявить к взысканию с МВД по РД.
Представитель МВД по РД Таимов О.М. просил в иске истцу отказать по основаниям указанным в возражениях.
Истец злоупотребляет своим правом, сам не забирает автомашину, неоднократно через службу судебных приставов УГИБДД пыталось вернуть автомашину, но Даидбеков Г.Д. автомашину не забирает, по приглашению судебного пристава не приходит.
Далее сам договор об аренде автомашины является сомнительным, налоговых органах не зарегистрирован.
Таким образом, ответчиком по делу являются соответствующие финансовые органы.
Ранее истец обращался с иском к Министерству финансов РФ о взыскании вышеуказанной суммы убытков, однако решением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ (№ дела №) в иске было отказано.
Ответственность, предусмотренная ст.ст. 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, которая отсутствует. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы истца о том что он чтобы не отказывать себе в удовольствии ездить на любимом авто вынужден был взять в аренду такую же автомашину, не свидетельствуют о том, что ему ущерб причинен незаконными действиями сотрудников ГИБДД и что расходы на аренду авто (если они даже имели место) произведены истцом для восстановления нарушенного права.
Истец сам злоупотребляет правом и не забирает автомашину.
В настоящее время по материалу доследственной проверки, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировка кузова, а/м <данные изъяты> с госномерами № рус изменены путем вырезания участка с идентификационным номером и последующим ввариванием в образовавшийся проем, пластины с другим имеющимся номером (заключение прилагается). Таким образом, истец и так не мог эксплуатировать указанное авто.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не установлена незаконность действий сотрудников ГИБДД по удержанию или не возврату автомашины истцу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске истцу следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами автомашина <данные изъяты> за государственным номером № РУС принадлежит Даидбекову Г.Д..
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать действия сотрудников ГИБДД при МВД по РД по задержанию автомашины <данные изъяты> за государственным номером № рус принадлежащей Даидбекову Г.Д. незаконными и обязать ГИБДД при МВД по РД возвратить Даидбекову Г.Д. автомашину <данные изъяты> за государственным номером № рус с документами».
Представитель ГИБДД при МВД по РД Головков Г.И. в суде пояснил, что автомашина истца находится во дворе ГИБДД при МВД по РД, с истцом неоднократно связывались по мобильному телефону, а также неоднократно сотрудники ГИБДД ходили к нему домой, с тем чтобы последний забрал свою автомашину, однако он этого не сделал по настоящее время, под различными предлогами.
Доводы истца о том, что он приобрел указанный автомобиль для личного пользования, заняв часть денег у своей матери, и чтобы не волновать мать и не выглядеть глупо в глазах знакомых он продолжал ездить на аналогичном транспорте с экипажем за арендную плату, объяснив, что он просто поменял машину, не являются основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Ответственность, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности по общим основаниям (ст. 1069 ГК РФ) необходимо наличие вины. Ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда должна быть установлена решением суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, объективно подтверждающих вину ответчика в причинении вреда в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД при МВД по РД, истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Даидбекова Г.Д. к МВД по РД о возмещении материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей и сумму индексации в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Председательствующий Магомедова Д.М.
