Дело № 2-2903/2023 УИД 48RS0001-01-2023-001684-17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23.06.2023г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Алины Александровны к АО «МАКС», Косаревой Наталье Константиновне о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.11.2022г. по вине водителя Косаревой Н.К., управлявшей а/м Лада Гранта г\н № произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Киа Рио г/н №. причинены механические повреждения.
Истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» застраховавшую ее гражданскую ответственность и ей было выплачено страховое возмещение в размере 118500 руб. Потерпевшая с выплатой не согласилась, обратилась к страховщику с претензией, просила выдать направление на указанную ей станцию либо выплатить страховое возмещение без износа, однако в доплате было отказано. Решением финансового уполномоченного в требованиях истца также было отказано.
Согласно заключению оценщика Горбунова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без износа составила 171500руб., с износом- 121300 руб., по среднерыночным ценам восстановительный ремонт определен в размере 303820 руб., с износом -191125 руб.
Истец просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 53000 руб. исходя из расчета ИИ Горбунова по Единой методике, с ответчика Косаревой Н.К. разницу между страховым возмещением и среднерыночными ценами в размере 132320 руб. Со страховой компании штраф, с обоих ответчиков расходы на независимую экспертизу 8500 руб. и расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., с ответчика Косаревой Н.К. расходы по госпошлине 3846,40 руб.
Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 185300 руб., в остальной части требования остались прежними.
Истец, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Станчу М.А. уточненные требования поддержала, просила суд определить надлежащего ответчика по делу.
Представитель ответчика АО «МАКС» Евсюкова Н.И. просила в иске к страховой компании отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном размере, обращала внимание суда, что расчет страховой выплаты производится по Единой методике, оснований для взыскания ущерба по среднерыночным ценам не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.
Косарева Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании не оспаривала свою вину в ДТП, возражала против требований заявленных истцом к ней, считала, что застраховала свою гражданскую ответственность, следовательно, ущерб от ДТП в пределе лимита 400000 руб. должен выплачивать страховщик.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
1
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 23.11.2022г. по вине водителя Косаревой Н.К., управлявшей а/м Лада Гранта г\н № автомобилю принадлежащему истцу Киа Рио г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана Косарева Н.К., что не оспаривалось ею при рассмотрении настоящего дела. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Косаревой Н.К. в АО «АльфаСтрахование»
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу п. 6 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в
2
автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно материалам дела вышеуказанное ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП. Евро протокол», данные переданы в РСА. Таким образом, лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400000 руб.
30.11.2022г. Левина А.А. обратилась с заявление в АО «МАКС», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении, истец просила произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.
13.12.2022г. автомобиль истца был осмотрен.
16.12.2022г. в адрес истца страховщик направил уведомление о необходимости предоставления реквизитов для выплаты страхового возмещения.
18.12.2023г. автомобиль повторно осмотрен страховщиком.
12.01.2023г. получена претензия от истца, в которой она требовала осуществить ремонт на СТОА ООО «Авангард» или выплатить денежные средства без учета износа на банковские реквизиты, приложенные к претензии, представила калькуляцию ущерба.
16.01.2023г. ответчик выплатил истцу 118500 руб. и сообщил об отсутствии возможности произвести ремонт.
По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 169900 рублей, с учетом износа составляет 118500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 03.03.2023г. в удовлетворении требований Левиной А.А. было отказано, поскольку сумма восстановительного ремонта по заключению ИП Еорбунова с износом по Единой методике находится в 10 % погрешности с выплаченной истцу суммой страховщиком.
Стороны не оспаривали заключение №. по стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено и суд принимает его как относимое и допустимое доказательство размера ущерба. Определенная страховщиком сумма ущерба по Единой методике как с учетом износа так и без учета износа находится в пределах 10% погрешности от суммы определенной №.
3
Представитель истца просила суд взыскать с надлежащего ответчика недоплату страхового возмещения по среднерыночным ценам, поскольку она имела право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, а страховщик не исполнил условий договора, выплатив страховое возмещение с учетом износа, лишив истца восстановить автомобиль до состояния в котором он прибывал до ДТП. В случае отказа во взыскании по среднерыночным ценам со страховой компании, разницу между среднерыночной ценой ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без износа взыскать с виновницы ДТП Косаревой Н. К.
Анализируя доводы истца и ответчиков, представленные доказательства и сопоставляя их с нормами действующего законодательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании ущерба по среднерыночным ценам без износа.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в
4
отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось. В заявлении, истец Левина А.А. просит осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. В претензии истец просит выдать на правление на ремонт на СТОА ООО «Автогарант», либо выплатить страховое возмещение без износа. Однако страховщик 16.01.2023г. перечислил истцу страховое возмещение с учетом износа, указав, что не имеет возможности отремонтировать автомобиль. Предложение о выдаче направления на ремонт на СТОА предложенную Левиной А.А. страховщик не рассмотрел.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Таким образом, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Отсутствие договорных отношений между страховой компанией и СТОА не могут являться безусловным основанием для отказа потерпевшему в осуществлении ремонта.
5
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТО А в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Кроме того, представитель ответчика не представил данных о возможности либо невозможности осуществления ремонта на предложенной истцом СТОА - ООО «Автогарант».
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом -техником № и составляет без учета износа 303820 руб.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплатите ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен
6
быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Поскольку нарушение прав истца было допущено страховщиком суд приходит к выводу, что разница между страховой выплатой определенной по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, определенной № должна быть взыскана с АО «МАКС». Возложение на виновную в ДТП Косареву Н.К., застраховавшую в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, обязанности по возмещению истцу убытков сверх выплаченного страхового возмещения в данном случае не обосновано и суд отказывает в иске к Косаревой Н.К.
Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Левиной А.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и добровольно выплаченной страховщиком суммой в размере 118500 руб. (303820 руб. - 118500 руб.) =185320 руб. Представитель истца просил взыскать с ответчиков 185300 руб. и суд не выходит за рамки заявленных требований.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 185300руб. х 50% = 92650 руб.
Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций, считая их существенно завышенными.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, в то же время учитывая, что значительная часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки в размере 8500 руб. Несение данных расходов документально подтверждено.
Поскольку требования истца удовлетворены к страховой компании, а расчет №. был произведен как по единой методике так и по среднерыночным ценам без указания отдельно стоимости каждого расчета, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» расходы по проведению независимей экспертизы в размере 50% от стоимости за расчет восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, т.е. в размере 4250 руб.
Согласно представленным доказательствам истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
В силу п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ.
7
статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ. статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание категорию сложности дела, учитывая период рассмотрения дела, объем работы представителя, в том числе составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен к одному из ответчиков, суд считает возможным взыскать с АО МАКС в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Поскольку госпошлина в размере 3846, 40 руб. была оплачена при подаче иска за требования к Косаревой Н.К., в требованиях к которой суд отказал, указанные расходы взысканию не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «МАКС» (инн 7709031643) в пользу Левиной Алины Александровны (паспорт №) возмещение ущерба в размере 185300 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4250 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.
В исковых требованиях Левиной Алины Александровны к Косаревой Наталье Константиновне о взыскании ущерба, расходов на независимую оценку, расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины, отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (инн 7709031643) госпошлину в доход местного бюджета 4906 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решений суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023г.
8
