Дело № 2-4445/19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2019 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Устиновой Т.В.,
при секретаре Мухортовой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Свой Дом» к Шахназарову Рафаилу Аррахмановичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Шахназаров Р.А. обратился с иском к АО «Свой Дом» об освобождении имущества, на которое обращается взыскания от наложения ареста. В обосновании исковых требований указал, что в производстве Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области, в соответствии с которым должником является АО «Свой Дом», взыскателем – ООО СУ «Липецкстрой». 13.06.2019 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Вместе с тем, указанное транспортное средство с 26.02.2019 года принадлежит ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с АО «Свой Дом». Просил освободить указанное транспортное средство от ареста.
Определением Советского районного суда г.Липецка от 19.09.2019 года производство по иску Шахназарова Р.А. к АО «Свой Дом» об освобождении имущества от ареста, было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
АО «Свой Дом» в рамках рассматриваемого первоначального иска, обратилось со встречным иском к Шахназарову Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2019 года, заключенного от имени АО «Свой Дом» Тучковым В.В., в отношении транспортного средства Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обосновании встречного истца, указали, что Тучков В.В. на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства не являлся генеральным директором АО «Свой Дом», а потому не имел полномочий по распоряжению имуществом общества. Кроме того, указали, что договор был подписан в период, когда в отношении указанного транспортного средства были приняты обеспечительные меры. Также, в качестве основания для признания сделки недействительной, истцом было указано на то, что данная сделка совершена не в интересах общества, поскольку фактическая стоимость автомобиля составляет около 2 500 000 руб., в то время, как автомобиль был продан за сумму 250 000 руб., что в десять раз меньше. Полагает, что Тучков В.В. злоупотребил своими права, сделка совершена не в интересах общества, а также неуполномоченным лицом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Тучков В.В., Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
В судебном заседании представители истца Аникеев А.В., Кожевников, В.О., Двуреченский С.С., действующие на основании доверенностей, требования, заявленные во встречном иске поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что согласно нормам гражданского законодательства, полномочия Тучкова В.В., как генерального директора АО «Свой Дом», были прекращены 15.02.2019 года, что подтверждается протоколом заседания совета директоров АО «Свой Дом» № от 15.02.2019 года. На момент подписания договора купли-продажи автомобиля, Тучков В.В. не являлся уполномоченным лицом на совершение сделки, что влечет недействительность сделки. Спорный автомобиль был продан по цене, значительно ниже рыночной. Средняя цена за указанный автомобиль 2015 года выпуска составляет около 2 500 000 руб., что в 10 раз ниже стоимости, по которой данный автомобиль был продан. На период заключения договора купли-продажи, у АО «Свой Дом» имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в размере более 30 000 000 руб., следовательно, отчуждение автомобиля по такой низкой цене совершено не в интересах общества. Предъявляя иск, представитель истца ссылался на злоупотребление правом со стороны Тучкова В.В. как лица, выступающего от имени АО «Свой Дом». Полагал, что стороны сделки действовали с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль. На указанный автомобиль был наложен запрет регистрации сделок 17.11.2017 года и 11.02.2019 года, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении АО «Свой Дом». Принятые меры обеспечения исполнения не были сняты до дня подачи иска Шахназаровым Р.А., поскольку в рамках исполнительных производств был взыскан исполнительный сбор, который был погашен только в августе 2019 года. На момент совершения сделки, запрет совершения регистрационных действий уже имел место. Полагали, что совершенная сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права на охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.
В судебном заседании ответчик Шахназаров Р.А. и представитель истца по устному ходатайству Шульгин И.С. просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что фактически Тучков В.В. прекратил свою трудовую деятельность в качестве генерального директора АО «Свой Дом» 06.03.2019 года, то есть договор купли-продажи был заключен в период, когда Тучков В.В. являлся уполномоченным лицом, поскольку осуществлял функции единоличного исполнительного органа. Кроме того, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по тем основаниям, на которые ссылается истец. Полагали несостоятельным довод о ничтожности договора, в связи с тем, что оспариваемый договор был заключен в период действия запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства и что истцом не доказан довод о мнимости оспариваемого договора.
Представитель третьего лица Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области Быканова И.П., действующая на основании доверенности, просила суд об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019 года, заключенный между АО «Свой Дом» в лице Тучкова В.В. и Шахназаровым Р.А. подписан не уполномоченным лицом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон, признав причины их неявки не уважительными.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, приняв во внимание правовую позицию третьего лица, исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что 26.02.2019 года между АО «Свой Дом» в лице генерального директора Тучкова В.В. и Шахназаровым Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Договором определена стоимость автомобиля в размере 250 000 руб.
Денежные средства в счет оплаты автомобиля были оплачены через кассу АО «Свой Дом» согласно представленных кассовых чеков от 05.03.2019 года на сумму 198000 и на сумму 52000 рублей.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства, указанный автомобиль был передан Шахназарову Р.А. в день заключения договора.
В отношении указанного транспортного средства, Шахназаров Р.А. заключил договор гражданской ответственности.
Не оспорено сторонами и то обстоятельство, что Шахназаров Р.А. указанным автомобилем открыто пользуется и осуществляет права владения в отношении него.
Судом также установлено, что смена собственника транспортного средства регистрации в органах ГИБДД УМВД России по Липецкой области не произошла, поскольку на момент заключения договора, равно как и на момент предъявления первоначальных требований Шахназарова Р.А., производство по которым было прекращено, в отношении указанного транспортного средства были приняты меры обеспечения исполнения исполнительных документов – запрет на совершение регистрационных действий.
На дату рассмотрения гражданского дела обеспечительные меры отменены службой судебных приставов-исполнителей. Указанный вопрос не является предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем, АО «Свой Дом» заявил о недействительности заключенного 26.02.2019 года договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).
АО «Свой Дом» заявило о признании договора купли-продажи от 26.02.2019 года недействительной сделкой, поскольку она совершена с нарушением требований закона, посягает на публичные интересы, а также на охраняемые интересы третьих лиц, так как совершена неуполномоченным лицом.
Судом установлено, что 28.01.2016 года ОАО «Свой Дом» заключило с Тучковым В.В. трудовой договор, по условиям которого Тучков В.В. принят в ОАО «Свой Дом» в качестве генерального директора.
По условиям указанного трудового договора, Тучков В.В. является единоличным исполнительным органом Общества, действует на основе единоначалия и подотчетен Общему собранию акционером и Совету директоров Общества в пределах, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, Уставом общества и настоящим трудовым договором.
Организационно-правовая форма ОАО «Свой Дом» была изменена на АО «Свой Дом», в связи с чем 15.08.2017 года с Тучковым В.В. было заключено дополнительное соглашение № 21 к трудовому договору от 28.01.2016 года.
Условиями дополнительного соглашения предусматривается, что Тучков В.В., как руководитель, заключает гражданско-правовые договоры и трудовые договоры; распоряжается имуществом Общества в установленном законодательством порядке и в пределах, определенных Уставом Общества и настоящим Договором.
В соответствии с Уставом АО «Свой Дом» (в редакции от 19.05.2016 года), высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров (п.6.1).
В компетенцию совета директоров общества (раздел 9) входит, в том числе избрание генерального директора Общества, досрочное прекращение его полномочий (п.е).
Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров Общества не могут быть переданы на решение генерального директора Общества (п.9.2).
Заседание совета директоров Общества правомочно, если в нем приняли участие все члены совета директоров Общества (п. 12.3).
На заседании совета директоров Общества ведется протокол, который подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за его правильность (п. 12.5).
15.02.2019 года состоялось заседание Совета директоров АО «Свой Дом», на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Свой Дом» Тучкова В.В.
При голосовании по указанному вопросу, Тучков В.В. высказал свою позицию «Против».
Более того, из преамбулы к протоколу заседания Совета директоров АО «Свой дом» следует, что явка Тучкова В.В. была обеспечена.
Заявляя о недействительности оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, истец указывал на то, что Тучков В.В. на дату его заключения – 26.02.2019 года не являлся лицом, уполномоченным на совершение сделки по отчуждению имущества Общества.
Возражая против указанного довода, ответчик и его представитель ссылались на то, что трудовой договор с Тучковым В.В. был расторгнут и Тучков В.В. был уволен 06.03.2019 года. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что заседание Совета директоров должно было быть оформлено протоколом заседания, который должен был быть направлен в АО «Свой Дом», однако, этого сделано не было. Следовательно, на дату заключения договора, Тучков В.В. был уполномочен совершать такого рода сделки.
Из материалов дела следует и подтверждается записью в трудовой книжке, а также приказом об увольнении Тучкова В.В. с поста генерального директора АО «Свой Дом», что такое увольнение имело место 06.03.2019 года, основанием к увольнению Тучкова В.В. послужило решение Совета директоров от 15.02.2019 года..
Вместе с тем, в рассматриваемом случае дата увольнения Тучкова В.В. правового значения не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (ч.1).
В соответствии с ч.3 ст.69 Закона, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.4 указанного Закона, общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.
В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.
По смыслу приведенных норм, полномочия лица, занимающего должность генерального директора, возникают и прекращаются с момента принятия соответствующих решений уполномоченным органом управления юридического лица (либо с даты, указанной в таком решении) независимо от внесения соответствующих записей в трудовую книжку и оформления соответствующего трудового договора.
В силу положений, содержащихся в пункте 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.
Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности, принятием соответствующего решения.
Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.
При таких обстоятельствах, для решения вопроса правомочен ли был Тучков В.В. совершать от имени общества сделки по отчуждению имущества, дата оформления приказа об увольнении, дата внесения записи в его трудовую книжку, равно как и дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, правого значения не имеют.
Тучков В.В. достоверно знал о том, что 15.02.2019 года решением Совета директоров, оформленного протоколом № 48, его полномочия в качестве генерального директора общества, были досрочно прекращены. В этой связи, суд констатирует, что Тучков В.В. не имел прав на заключение договоров от имени общества об отчуждении имущества общества, а потому сделка, совершенная Тучковым В.В. 26.02.2019 года является недействительной, поскольку совершена неуполномоченным на то лицом, с нарушением требований закона.
Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 26 февраля 2019 года АО «Свой Дом» являлся должником по нескольким исполнительным производствам, общая сумма задолженности по которым составила:
по сводному исполнительному производству № на общую сумму 28 706 014 руб. 19 коп., из них 5 477 021 руб. 85 коп. в пользу государства.
05.02.2018 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест транспортные средства АО «Свой Дом», в том числе на спорный автомобиль.
18.04.2018 года было вынесено постановление о взыскании с АО «Свой Дом» исполнительского сбора.
11.02.2019 года в рамках исполнительного производства №, задолженность по которому составляет 2 192 941 руб. было принято решение о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, являющихся собственностью компании.
24.04.2019 года в рамках исполнительного производства № от 02.04.2019 года, остаток задолженности по которому составлял 1 092 150 руб. 99 коп., судебным приставом-исполнителем было принято решение об объявлении исполнительного розыска в отношении автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на который 11.02.2019 года был наложен арест в виде запрета совершать регистрационные действия.
24.10.2018 года в отношении указанного транспортного средства, в рамках исполнительного производства № был отменен запрет на совершение регистрационных действий, который был наложен 11.11.2017 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 26.02.2019 года АО «Свой Дом» имело многочисленные задолженности в рамках исполнительного производства, транспортное средство, проданное Шахназарову Р.А., находилось под арестом, о чем Тучков В.В., как генеральный директор Общества, не мог не знать.
Кроме того, из условий договора купли-продажи автомобиля следует, что Шахназаров Р.А. приобрел транспортное средство за 250 000 руб. и именно эту сумму внес в кассу Общества.
Однако, представителем истца было приобщено решение об оценке имущества, в котором собраны объявления о продаже автомобилей аналогичной марки, аналогичного года выпуска, комплектации и пробега. Исходя из сравнительного анализа предложений на рынке, средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 800 000 руб. (ценовой разбег от 2 600 000 руб. до 3 400 000 руб.).
Ответчиком указанная стоимость автомобиля не оспорена, о проведении экспертизы он не просил, ссылаясь на свободы договора.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, принимая во внимание установленные обстоятельства о наличии долговых обязательствах Общества, существующего запрета на совершение регистрационных сделок с автомобилем, а также принимая во внимание, что стоимость автомобиля была существенно снижена, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что эта покупка была для него выгодной, а приходит к выводу, что в рамках указанной сделки, как Тучков В.В., так и Шахназаров Р.А. действовали недобросовестно.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч.3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п.7).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8).
Таким образом, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, с учетом поведения Тучкова В.В., который на момент подписания договора купли-продажи знал о прекращении его полномочий как генерального директора Общества, знал и должен был знать о существовании задолженности Общества, знал и должен был знать о существенном занижении стоимости продаваемого автомобиля, чем нарушаются права Общества, суд признает, что Тучков В.В. действовал недобросовестно, не в интересах Обществах, не имел полномочий на совершение сделок от имени Общества по отчуждению имущества Общества.
Что касается Шахназарова А.Р., как участника гражданского оборота, который при совершении сделки должен был учитывать права и законные интересы другой стороны, суд полагает, что Шахназаров А.Р., приобретая автомобиль, средней стоимостью 2 800 000 руб., за 250 000 руб., осознавал, что действует недобросовестно по отношению к АО «Свой Дом».
При указанных обстоятельствах, суд признает договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019 года, заключенный между АО «Свой Дом» в лице Тучкова В.В. и Шахназаровым Р.А. недействительным.
Применяя последствия недействительности сделки, суд указывает на необходимость приведение положения сторон в первоначальное состояние, при котором право собственности на автомобиль Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска возвращается его собственнику АО «Свой Дом», в свою очередь, суд возлагает на АО «Свой Дом» выплатить Шахназарову А.Р. денежные средства в размере 250 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между АО «Свой Дом» и Шахназаровым Рафаилем Аррахмановичем.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО «Свой Дом» в пользу Шахназарова Рафаиля Аррахмановича денежные средства в размере 250 000 руб.
Возложить на Шахназарова Рафаиля Аррахмановича обязанность передать АО «Свой Дом» транспортное средство Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено,
в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ
28.10.2019г.
