Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Животиковой А.В.,
при секретаре Жиляковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО № к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водитель электропогрузчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК РФ, при приеме на работу был ознакомлен в должностной инструкцией, регулирующей его обязанности, с инструкцией по охране труда, прошел вводный инструктаж по охране труда, прошел первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда, проходил обучение на рабочем месте (стажировку) и был допущен к работе самостоятельно, за ним был закреплен электропогрузчик №». В результате наезда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале Гипермаркета «Линия» на покупателя магазина ФИО4, ей был причинены телесные повреждения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО №» в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда, расходы по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя в сумме <адрес> руб., а также госпошлина в бюджет <адрес> в сумме № руб., истцом данное решение было исполнено. Поскольку непосредственным виновником происшедшего являлся ответчик ФИО1, состоявший на момент причинения вреда в трудовых отношениях с истцом, просили взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме <адрес> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что его вина в причинении ущерба отсутствует, решение Октябрьского районного суда <адрес> им не обжаловалось, кроме того, просил снизить сумму ущерба с учетом его материального положения: низкого размера заработной платы, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя электропогрузчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, именно в результате действий ответчика ФИО1ФИО4 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести
Решением № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере № руб., включающие: компенсацию морального вреда в размере № руб., оплату услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по составлению доверенности в сумме <адрес>., а также госпошлина в бюджет <адрес> в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлена вина ФИО1 в нарушении требований инструкции по охране труда, должностной инструкции водителя электропогрузчика, что привело к травматизации ФИО4
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ, установленные в нем обстоятельства не требуют доказательств.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> было исполнено №» в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.
В силу пп.1,2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Таким образом, с учетом требования п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд приходит к выводу, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и причиненным ущербом; размер причиненного ущерба, а также обстоятельства, подтверждающие полную материальную ответственность работника.
В материалах дела имеется должностная инструкция водителя электропогрузчика, регулирующая должностные обязанности ответчика, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по охране труда № для водителя электропогрузчика, с которой ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО1 успешно прошел проверку,; журнал регистрации вводного инструктажа, согласно которому ответчик прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которому ответчик прошел инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
Факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей при причиненении вреда здоровью ФИО4 подтверждается также журналом учета выдачи водителям электротранспорта путевых листов и путевым листом №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, вина ответчика в причинен ущерба установлено, что им опровергнуто не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере №.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом имущественного положения ответчика, принимая во внимание низкий размер его заработной платы, а также наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до № руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО № сумму ущерба в размере <адрес>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
