Дело №2-285/13
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2013 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Санкиной Н.А.
при секретаре Анаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ОАО СК «Альянс» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 ФИО10 обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ВВВ № и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №№ на автомобиль БМВ Х5. Страховые премии по данным договорам уплачены в тот же день. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан, после чего он обратился в компанию ответчика с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, по КАСКО -<данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> в связи с досрочным прекращением договоров. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена письменная претензия с аналогичными требованиями. До настоящего времени ответчиком никаких мер не предпринято, страховая часть премии не возвращена, о причинах отказа он не уведомлен.
Истец просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, по КАСКО -<данные изъяты>, а также моральный вред за нарушение его прав потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СК «Росно» на надлежащего ОАО СК «Альянс», представитель истца–адвокат ФИО1 ФИО11 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, по КАСКО -<данные изъяты>, моральный вред за нарушение его прав потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца–адвокат ФИО1 ФИО12 исковые требования ФИО5 ФИО13 поддержала по доводам, изложенным в иске с учётом их уточнения, дополнительно суду пояснила, что автомобиль истцом был приобретён по кредитному договору, обязательства по которому истец исполнил.
Истец, представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности ФИО2 ФИО14 в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО15 не оспаривая факта обращения ФИО5 ФИО16 с требованием о возврате неиспользованной части страхового возмещения, иск не признала по тем основаниям, что для расторжения договоров страхования истцом не были представлены в ОАО СК «Альянс» следующие документы: письменное заявление на бланке ОАО СК «Альянс», договор купли-продажи автомобиля либо паспорт транспортного средства с отметкой о снятии автомобиля с
-2-
учёта, справкам БМВ Банка подтверждающая, что кредит погашен, реквизиты для перечисления денежных средств. Полагает, что расчёт неиспользованной страховой премии следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, когда в адрес ответчика поступило исковое заявление ФИО5 ФИО17 с приложенным к нему договором купли-продажи.
Также истцом при расчёте части страховой премии по договору КАСКО не было учтено, что истцу производилась выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Росно» и ФИО5 ФИО18 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис ВВВ № № сроком действия на один год с ДД.ММ.ГГГГ и уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> Данные факты подтверждаются сторонами и представленной истцом копией страхового полиса.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был также заключен договор добровольного страхования транспортного средства согласно полису добровольного страхования транспортного средства, обременённого налоговыми обязательствами «Росно-Автокредит в регионах с тем же сроком действия и уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, что подтверждается соответствующим договором и договором комиссии транспортного средства (номерного агрегата). По сведениям УГИБДД УМВД России с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки БМВ-Х5 госномер № является ФИО3 ФИО19
Суду представлено подтверждение о досрочном погашении истцом кредита в ООО « БМВ Банк» ДД.ММ.ГГГГ и прекращении залога автомобиля.
После продажи автомобиля истцом было подано заявление в ОАО СК «Росно» о досрочном прекращении договоров и возврате неиспользованной части страховой премии по договорам ОСАГО и КАСКО в связи с их прекращением - заменой собственника транспортного средства.
Таким образом, договоры были заключены на <данные изъяты> и фактически действовали по <данные изъяты> каждый.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена письменная претензия с аналогичными требованиями, с приложением копий страховых полисов, копий квитанций, копии договора купли-продажи, которая принята работником страховой компании ФИО4 ФИО20 о чём свидетельствует собственноручно выполненная ею подпись.
Однако, ответчик выплату не произвёл, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему Правил страхования по договору КАСКО и просил перечислить ему документы, которые страхователь должен представить для расторжения страхового договора, в том числе в случае приобретения автомобиля в кредит.
До настоящего времени ответчик выплату не произвёл.
В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Кроме того, согласно п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласно п. 33.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, действие договора ОСАГО досрочно прекращается в случае замены собственника транспортного средства.
-3-
В соответствии с п. 34 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.1 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.
Согласно п.6.3.1.1 Правил добровольного страхования договор страхования прекращается, если отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае договор страхования прекращает своё действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя о досрочном прекращении (расторжении ) договора страхования, и Страховщик обязан вернуть Страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования.
Как следует из пояснений представителя ответчика в обоснование своих возражений по иску, причиной отказа в выплате части страховой премии по договорам явилось не предоставление в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (с которыми истец ознакомлен и согласен в полном объёме) всех необходимых документов для досрочного прекращения договора страхования, но ни Правилами страхования, ни договором не был предусмотрен перечень конкретных документов при обращении с заявлением о выплате части неиспользованной страховой премии.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику после заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, сообщив ответчику о переходе права собственности на автомобиль, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи, что в силу требований действующего законодательства является основанием для возврата ему неиспользованной части страховой премии.
При таких данных суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика части неиспользованной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Расчёт части неиспользованной премии по договору ОСАГО:
<данные изъяты>- часть страховой премии, которая приходится на 1 день;
<данные изъяты>
Расчёт части неиспользованной премии по договору КАСКО:
<данные изъяты>- часть страховой премии, которая приходится на 1 день;
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах следует обязать ОАО СК «Альянс» выплатить ФИО5 ФИО21 неиспользованную часть страховой премии по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, по договору КАСКО- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неиспользованную часть страховой премии по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, по договору КАСКО- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
-4-
Истец просил взыскать с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату неиспользованной части страховой премии по договору КАСКО неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, ссылаясь на положение Закона «О защите прав потребителей».
В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с письменной претензией с требованием о выплате ему неиспользованной части страхового возмещения.
Ответ на претензию не получен, требования истца не удовлетворены. Просрочка выплаты составила ДД.ММ.ГГГГ, неустойка: <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, заявления от ответчика о снижении размера неустойки суду не представлено.
Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате части неиспользованного страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
-5-
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (<данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что ФИО5 в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.
В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в бюджет г.Липецка, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО5 ФИО22 неиспользованную часть страховой премии в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>
Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.А. Санкина
мотивированное решение
изготовлено 22.01.2013 года
