Решение Советского районного суда г. Липецка (Липецкая область) от 16.11.2023 № 2А-2693/2023

Административное дело № 2а-2693/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006065-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при секретаре Аршулик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шмановой Ольги Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Сухенко Кристине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Поповой Ангелине Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмину Владимиру Михайловичу, руководителю УФССП России по Липецкой области Макарову Глебу Валентиновичу, УФССП России по Липецкой области о признании действий незаконными, возложении обязанностей,

установил:

Шманова О.В. обратилась с административным иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, ООО «Новитэн», УФССП России по Липецкой области, руководителю УФССП России по Липецкой области, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Сухенко К.В. и Поповой А.С. Просила обязать УПФ РФ по Липецкой области прекратить удержание 50% суммы пенсии в счет погашения долгов по исполнительным производствам и обеспечить выплату пенсии в размере прожиточного минимума; обязать УФССП РО по Липецкой области прекратить преследование по исполнительным производствам из прожиточного минимума; обязать ООО «Новитэн» прекратить в отношении истца преследование по исполнительным производствам из прожиточного минимума.

В обоснование требований указывала, что является пенсионеркой по старости, с пенсией ниже прожиточного минимума. УПФ РФ по Липецкой области производит удержание 50% от общей суммы пенсии в счет погашения долгов по исполнительным производствам в УФССП России по Липецкой области и в ООО «Новитэн». После удержания остается 50% суммы пенсии, что меньше прожиточного минимума в 2 раза.

В связи с предстоящим вступлением в силу с 1 февраля 2022 года изменений в законодательстве Шмановой О.В. в январе 2022 года были отправлены заявления в адрес ответчиков о применении к ней с 1 февраля 2022 года положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о прекращении удержаний из пенсии с оставлением сумм ниже прожиточного минимума, однако удержания продолжаются. Повторные обращения с аналогичными просьбами продолжали игнорироваться.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2023 года выделены в отдельное производство требования Шмановой О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, старшему судебному приставу УФССП РФ по Липецкой области, судебному приставу Советского района г. Липецка Сухенко К.В., судебному приставу Советского района г. Липецка Поповой А.С. о прекращении преследований по исполнительным производствам из прожиточного минимума. Произведен переход к рассмотрению дела по иску Шмановой О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, старшему судебному приставу УФССП РФ по Липецкой области, судебному приставу Советского района г. Липецка Сухенко К.В., судебному приставу Советского района г. Липецка Поповой А.С. о прекращении преследований по исполнительным производствам из прожиточного минимума по правилам административного судопроизводства.

Шманова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Попова А.С., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Козлова С.А., представитель заинтересованного лица ОСФР по Липецкой области Селиванова О.Ю. возражали против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе, привлеченные судом к участию в деле заинтересованные лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей с 01 февраля 2022 года) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч.1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 01 февраля 2022 года) предусмотрено, что на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области у судебного пристава-исполнителя Сухенко К.В. находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Шмановой О.В.:

1) № №, возбуждено 03.02.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Добринским районным судом Липецкой области по делу №2-1042 от 19.11.2016 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере 68 268 руб. 05 коп.);

2) №-ИП, возбуждено 09.09.2020 г. на основании судебного приказа, выданного Добринским судебным участком № 2 Добринского судебного района Липецкой области по делу №2-122/2020 от 18.02.2020 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 39 114 руб. 56 коп.);

3) №-ИП (предыдущий №-ИП), возбуждено 23.11.2016 г. на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 3 г. Коврова и Ковровского судебного района Владимирской области по делу № 2-1376/6-2014 от 19.08.2014 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу ИП Макаровой О.Э. задолженности на сумму 60 326 руб. 02 коп.);

4) №-ИП, возбуждено 05.11.2021 г. на основании судебного приказа, выданного Добринским судебным участком № 2 Добринского судебного района Липецкой области по делу №2-1644/2021 от 04.09.2021 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу ООО «Управляющая компания Советская» задолженности в размере 4 435 руб. 66 коп.);

5) №-ИП, возбуждено 24.10.2020 г. на основании судебного приказа, выданного Добринским судебным участком № 2 Добринского судебного района Липецкой области по делу №2-1889/2020 от 29.08.2020 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу ООО «УК Советская» задолженности в размере 5 072 руб. 54 коп.);

6) №-ИП, возбуждено 04.02.2021 г. на основании судебного приказа, выданного Добринским судебным участком № 2 Добринского судебного района Липецкой области по делу №2-1926/2019 от 11.09.2019 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20 400 руб.);

7) №-ИП, возбуждено 19.07.2021 г. на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 1 Левобережного судебного района г. Липецка по делу №2-2140/2017 от 19.12.2017 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу ООО «Финсоюз актив юг» задолженности в размере 209 720 руб. 43 коп.);

8) №-ИП, возбуждено 03.09.2019 г. на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 20 Советского судебного района г. Липецка по делу №2-4022/2018 от 03.10.2018 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу ПАО «Квадра» задолженности в размере 120 537 руб. 09 коп.);

9) №-ИП, возбуждено 16.08.2021 г. на основании судебного приказа, выданного Добринским судебным участком № 1 Добринского судебного района Липецкой области по делу №2-430/2021 от 30.04.2021 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности в размере 209 525 руб. 57 коп.);

10) №-ИП, возбуждено 09.09.2021 г. на основании судебного приказа, выданного Добринским судебным участком № 2 Добринского судебного района Липецкой области по делу №2-772/2021 от 15.06.2021 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 25 841 руб. 19 коп.);

11) №-ИП, возбуждено 01.10.2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу Советского РОСП г. Липецка задолженности в размере 1000 руб. по исполнительскому сбору);

12) №-ИП, возбуждено 04.12.2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу Советского РОСП г. Липецка задолженности в размере 1000 руб. по исполнительскому сбору);

13) №-ИП, возбуждено 16.06.2016 г. на основании постановления административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка по делу № 525/2015 от 19.11.2015 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу административной комиссии Октябрьского округа г.Липецка административного штрафа в размере 1000 руб.);

14) №-ИП, возбуждено 16.06.2016 г. на основании постановления административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка по делу № 607/2015 от 10.12.2015 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу административной комиссии Октябрьского округа г.Липецка административного штрафа в размере 3000 руб.);

15) №-ИП, возбуждено 16.06.2016 г. на основании постановления административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка по делу № 614/2015 от 10.12.2015 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу административной комиссии Октябрьского округа г.Липецка административного штрафа в размере 3000 руб.);

16) №-СД (дата завершения ИП согласно представленному скриншоту – 12.09.2017 г.), на сумму 57 560 руб. 55 коп., с 01.12.2017 по 30.11.2022;

17) №-ИП, возбуждено 19.05.2021 г. на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка по делу № б/н от 04.09.2013 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу ООО «КИК ФИНАНС» задолженности в размере 15 398 руб. 89 коп.);

18) №-ИП, возбуждено 07.10.2020 г. на основании исполнительного листа №ВС № от 13.12.2016, выданного Добринским судебным участком № 2 Добринского судебного района Липецкой области по делу №2-558/2015 от 13.12.2016 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 35 313 руб. 10 коп.);

19) №-ИП, возбуждено 11.01.2022 г. на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 20 Советского судебного района г. Липецка по делу №2-3522/2021 от 30.11.2021 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу АО «ЭкоПром-Липецк» задолженности в размере 7 248 руб. 84 коп.).

Также на исполнении в Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области у судебного пристава-исполнителя Поповой А.С. находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Шмановой О.В.:

1) №-ИП, возбуждено 01.06.2020 г. на основании судебного приказа, выданного Добринским судебным участком № 2 Добринского судебного района Липецкой области по делу №2а-726/2020 от 23.03.2020 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу МИФНС №1 по Липецкой области задолженности в размере 29 618 руб. 25 коп.);

2) №-ИП, возбуждено 08.10.2020 г. на основании судебного приказа, выданного Добринским судебным участком № 2 Добринского судебного района Липецкой области по делу №2а-1268/2020 от 08.05.2020 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу МИФНС №1 по Липецкой области задолженности в размере 33 139 руб. 94 коп.), объединенные в сводное исполнительное производство по должнику на основании постановления от 14.03.2023 г. с присвоением №-ИП.

В рамках первого исполнительного производства установлено, что судебный приказ на исполнение в ОСФР по Липецкой области не поступал. По второму исполнительному производству удержания производились с 01.12.2020 г. по 31.01.2021 г., всего удержано 747 руб. 97 коп., остаток долга 34 711 руб. 77 коп.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Шманова О.В. требования исполнительных документов не исполнила.

Согласно представленным исполнительным производствам, начиная с 23.11.2016 года и до даты обращения Шмановой О.В. с административным иском судебным приставом-исполнителем Сухенко К.В. (а до передачи ей исполнительных производств и судебные приставы-исполнители Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области) с целью установления имущественного положения должника Шмановой О.В. направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, счетов в банках, выяснялось, имеет ли должник постоянное место работы, является ли Шманова О.В. получателем пенсии, в отношении него направлялись запросы в ФНС, ПФР (о заработной плате, доходе, на который могут быть начислены страховые взносы, СНИЛС) и иные учреждения.

Данных о том, что должник официально трудоустроен, в представленных сведениях не имеется. Транспортных средств за Шмановой О.В. не зарегистрировано.

В ходе исполнительного производства было также установлено, что Шманова О.В. является получателем пенсии в ПФР (в настоящее время - ОСФР по Липецкой области), а именно получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Судом также установлено, что с 1 января 2022 года по дату обращения с иском – 26 октября 2022 года административный истец получала страховую пенсию по старости, размер которой с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии составлял 9 454 руб. 44 коп. (в период с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г.), 10 399 руб. 99 коп. (в период с 01.06.2022 г. по 31.10.2022 г.), а размер федеральной социальной доплаты составлял 484 руб. 21 коп. (за период январь, март, апрель, май 2022 г.), 481 руб. 79 коп. (февраль 2022 г.), 654 руб. 56 коп. (в период с 01.06.2022 г. по 31.10.2022 г.).

В соответствии с нижеизложенными постановлениями судебного пристава-исполнителя Сухенко К.В. об обращении взыскания на пенсию и иными документами (перечисление производится в соответствии со списком исполнительных документов, представленных по запросам суда из ОСФР по Липецкой области) производились удержания из пенсии Шмановой О.В. в размере 50% в период с 1 февраля 2022 года и по состоянию на дату обращения с иском в суд – 26 октября 2022 года:

- 23.06.2017 года № (ИП №-ИП, возбуждено 03.02.2017 г.);

- 15.04.2022 года (ИП №-ИП, возбуждено 09.09.2020 г.);

- 24.12.2016 года № (№-ИП (предыдущий №-ИП), возбуждено 23.11.2016 г.) (вынесено СПИ Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Требунских Н.С.);

- 15.04.2022 года (№-ИП (предыдущий №-ИП), возбуждено 23.11.2016 г.);

- 18.04.2022 года (ИП №-ИП, возбуждено 05.11.2021 г.);

- 19.02.2021 года № (ИП №-ИП, возбуждено 24.10.2020г.);

- 18.04.2022 года (ИП №-ИП, возбуждено 24.10.2020 г.);

- 18.04.2022 года (ИП №-ИП, возбуждено 04.02.2021 г.);

- 23.12.2021 года (ИП №-ИП, возбуждено 05.11.2021 г.), вынесено заместителем начальника Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Лепиховой В.В.;

- 18.04.2022 года (ИП №-ИП, возбуждено 19.07.2021 г.);

- 14.11.2019 года № (ИП №-ИП, возбуждено 03.09.2019г.);

- 18.04.2022 года (ИП №-ИП, возбуждено 16.08.2021 г.);

- 18.04.2022 года (ИП №-ИП, возбуждено 09.09.2021 г.);

- 23.11.2018 года № (ИП №-ИП, возбуждено 01.10.2018г.);

- 18.12.2018 года № (ИП №-ИП, возбуждено 04.12.2018г.);

- 25.07.2016 года № (ИП №-ИП, возбуждено 16.06.2016г.);

- 27.04.2021 года (ИП №-СД от 27.04.2021), вынесено заместителем начальника Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Лепиховой В.В.;

- 25.07.2016 года № (ИП №-ИП, возбуждено 16.06.2016г.);

- 25.07.2016 года № (ИП №-ИП, возбуждено 16.06.2016г.);

- 14.11.2017 года № (ИП №-СД);

- 18.04.2022 года (ИП №-ИП, возбуждено 19.05.2021 г.);

- 18.04.2022 года (ИП №-ИП, возбуждено 07.10.2020 г.);

- 18.04.2022 года (№-ИП, возбуждено 11.01.2022 г.).

Также имелось 3 исполнительных производства, возбужденных на основании следующих актов органов, осуществляющих контрольные функции (все 3 исполнительных производства уничтожены в связи с истечением срока хранения):

а)- № 693/2016 от 25.08.2016, на сумму 3 500 руб., удержания производились с 01.03.2017 по 31.10.2022, удержано и перечислено полностью;

б)- № 703/15 от 17.12.2015, на сумму 1 374 руб. 81 коп., удержания производились с 01.05.2019 по 30.11.2022, удержано и перечислено полностью;

в)- № 703/2015 от 27.02.2019, исполнительский сбор на сумму 1 000 руб., удержания производились с 01.01.2022 по 31.12.2022, удержано и перечислено полностью.

Как указывала в судебных заседаниях административный истец, она является пенсионером с 2015 года, пенсию получает в Пенсионном фонде (в настоящее время – ОСФР по Липецкой области) в начале каждого месяца (8 числа), иного дохода, кроме пенсии, у неё нет. Обращение взысканий по исполнительным производствам происходило с пенсии.

Как следует из представленных материалов, в т.ч. исполнительных производств, а также ответов ОСФР по Липецкой области, с пенсии Шмановой О.В. в период с 1 февраля 2022 года по дату обращения в суд с заявленными требованиями, удержание денежных средств происходило в следующих размерах:

1) По ИП №-ИП удержания производились с 01.08.2017 г. по 31.03.2022 г., всего удержано 41 688руб.75коп., остаток 26 546 руб. 63 коп., прекращены с 01.04.2022 в связи с отзывом исполнительного документа;

2) по ИП №-ИП удержания производились с 01.12.2020 по 30.04.2022. Всего удержано 7108 руб., остаток 33 989 руб. 14 коп., прекращены с 01.05.2022 в связи с отзывом исполнительного документа;

3) по ИП №-ИП (предыдущий №-ИП) удержания производились с 01.02.2017 по 31.03.2022. Всего удержано 40 477 руб. 60 коп., остаток 19 257 руб. 71 коп., удержания прекращены с 01.04.2022 в связи с отзывом исполнительного документа;

4) по ИП №-ИП удержания производились с 01.12.2021 по 31.01.2022. Всего удержано 40 руб. 52 коп., остаток 4 395 руб. 14 коп., прекращены с 01.02.2022 в связи с отзывом исполнительного документа;

5) По №-ИП удержания производились с 01.04.2021 по 31.03.2022. Всего удержано 350 руб. 32 коп., остаток 3 218 руб. 49 коп., прекращены с 01.04.2022 в связи с отзывом исполнительного документа;

6) По ИП №-ИП удержания производились с 01.06.2021 по 31.01.2022. Всего удержано 987 руб. 70 коп., остаток 19 211 руб. 21 коп., прекращены с 01.02.2022 в связи с отзывом исполнительного документа;

7) По ИП №-ИП удержания производились с 01.09.2021 по 31.01.2022. Всего удержано 5 029 руб. 24 коп., остаток 204 691 руб. 19 коп., прекращены с 01.02.2022 в связи с отзывом исполнительного документа;

8) По ИП №-ИП удержания производились с 01.01.2020 по 31.03.2022. Всего удержано 29 507 руб. 60 коп., остаток 90 193 руб. 01 коп., прекращено с 01.04.2022 в связи с отзывом исполнительного документа;

9) По ИП №-ИП удержания производились с 01.10.2021 по 31.01.2022. Всего удержано 3 802 руб. 53 коп., остаток 205 723 руб. 04 коп., прекращены с 01.02.2022 в связи с отзывом исполнительного документа;

10) По ИП №-ИП удержания производились с 01.10.2021 по 31.01.2022. Всего удержано 468 руб. 70 коп., остаток 25 372 руб. 49 коп., прекращены с 01.02.2022 в связи с отзывом исполнительного документа;

11) По ИП №-ИП удержания производились с 01.02.2021 по 31.12.2022, удержано и перечислено полностью (исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения);

12) По ИП №-ИП удержания производились с 01.02.2021 по 31.12.2022, удержано и перечислено полностью (исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения);

13) По ИП №-ИП удержания производились с 01.09.2016 по 31.07.2022, удержано и перечислено полностью;

14) По ИП №-ИП, возбуждено 16.06.2016 г. на основании постановления административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка по делу № 607/2015 от 10.12.2015 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу административной комиссии Октябрьского округа г.Липецка административного штрафа в размере 3000 руб.), удержания производились с 01.09.2016 по 31.07.2022, удержано и перечислено полностью;

15) По ИП №-ИП удержания производились с 01.09.2016 по 31.07.2022, удержано и перечислено полностью;

16) По №-СД (дата завершения ИП согласно представленному скриншоту – 12.09.2017 г.), на сумму 57 560 руб. 55 коп., удержания производились с 01.12.2017 по 30.11.2022, удержано и перечислено полностью (исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения);

17) По ИП №-ИП удержания производились с 01.07.2021 по 31.01.2022. Всего удержано 612 руб. 81 коп., остаток 14 786 руб. 08 коп., прекращены в связи с отзывом исполнительного документа;

18) По ИП №-ИП удержания производились с 01.07.2021 по 30.04.2022. Всего удержано 3 211 руб. 02 коп., остаток 32 102 руб. 08 коп., прекращены с 01.05.2022, в связи с отзывом;

19) По ИП №-ИП удержания производились с 01.03.2022 по 30.04.2022. Всего удержано 283 руб. 59 коп., остаток 6 965 руб. 25 коп., удержания прекращены с 01.05.2022 в связи с отзывом исполнительного документа.

Также установлено, что по а) ИП №-ИП (возбуждено 05.11.2021 г. на основании судебного приказа, выданного Добринским судебным участком № 2 Добринского судебного района Липецкой области по делу №2-2090/2021 от 13.10.2021 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу ООО «Чистый город» задолженности в размере 2 440 руб. 51 коп.), удержания производились с 01.12.2021 по 31.01.2022. Всего удержано 21 руб. 96 коп., остаток 2 418руб. 55 коп., прекращены с 01.02.2022 в связи с отзывом исполнительного документа;

б) ИП №-СД от 27.04.2021, на сумму 130 262 руб. 16 коп. (взыскатели ПАО «Совкомбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро»), удержания производились с 01.06.2021 по 31.01.2022. Всего удержано 6 369 руб. 68 коп., остаток 123 892 руб. 48 коп.

По данным производствам, также как и по вышеизложенным на страницах 14 и 15 данного решения производствам под номерами 4, 6, 7, 9, 10, 17 удержания прекращены до 1 февраля 2022 года – даты вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", таким образом, незаконных действий по двум данным производствам со стороны УФССП России по Липецкой области и его сотрудников не допущено.

Относительно удержаний, производимых из пенсии Шмановой О.В. на основании судебного приказа по делу № 2-5057/2020 от 18.12.2020 г., выданного судебным участком № 20 Советского судебного района г. Липецка, на сумму 26 808 руб. 36 коп., в пользу ООО «Новитэн», удержания производились с 01.07.2021 по 31.05.2023, удержано и перечислено полностью, суд приходит к аналогичному выводу об отсутствии незаконных действий со стороны УФССП России по Липецкой области и его сотрудников, поскольку данный исполнительный документ был предъявлен ООО «Новитэн» напрямую в ОСФР по Липецкой области, минуя службу судебных приставов, сведений о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу не имеется.

Что касается удержаний по исполнительным производствам:

а) №-ИП, возбуждено 02.12.2022 г. на основании судебного приказа, выданного Добринским судебным участком № 2 Добринского судебного района Липецкой области по делу № от 09.11.2022 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу ООО «Чистый город» задолженности в размере 1618 руб. 22 коп.), удержания производились с 01.01.2023 по 31.01.2023. удержано и перечислено полностью;

б) №-ИП, возбуждено 02.03.2023 г. на основании судебного приказа, выданного Задонским судебным участком № 1 Задонского судебного района Липецкой области по делу №2-1970/2022 от 28.12.2022 (о взыскании с Шмановой О.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности в размере 55 741 руб. 34 коп.), удержания производились с 01.05.2023 по 31.07.2023. Всего удержано 16 341 руб. 93 коп., остаток 39 399 руб. 41 коп. Удержание прекращено с 01.08.2023 в связи с поступлением постановления о сохранении доходов в размере прожиточного минимума,

то суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства выходят за предмет заявленных Шмановой О.В. требований и не подлежат рассмотрению в данном административном деле.

Таким образом, из приведенных сведений, а также представленных Шмановой О.В. квитанций к поручениям на доставку пенсии следует, что после удержания с пенсии административного истца в её распоряжении в период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года, с учетом вышеизложенных на страницах 14 и 15 данного решения исполнительных производств под номерами 1-3, 5, 8, 11-16, 18 и 19 (в рамках которых вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию Шмановой О.В.), а также 3 исполнительных производств, возбужденных на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции (все 3 исполнительных производства уничтожены в связи с истечением срока хранения): а) № 693/2016 от 25.08.2016, б) № 703/15 от 17.12.2015; в) № 703/2015 от 27.02.2019, к получению Шмановой О.В. оставалось менее прожиточного минимума: с февраля 2022 по октябрь 2022 суммы варьировались от 4969,43 руб. до 5527,29 руб.

Сам по себе факт возврата денежных средств при рассмотрении данного дела в суде на основании платежного поручения № 4149 от 29.09.2023 года на сумму 5 805 руб. 27 коп. не принимается судом во внимание, поскольку возврат данных денежных средств осуществлен после предъявления административного иска, и вне рамок рассматриваемого периода оспаривания законности действий судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 06 декабря 2021 года N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в 2022 году установлена в размере 12 654 руб., для трудоспособного населения - 13 793 руб., пенсионеров - 10 882 руб., детей - 12 274 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022г. N 973 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения с 01.06.2022 по 31.12.2022 установлена в размере 13 919 руб., для трудоспособного населения - 15 172 руб., пенсионеров - 11 970 руб., детей - 13 501 руб.

Постановлением администрации Липецкой области от 18.08.2021 г. N 330 установлена величина прожиточного минимума в Липецкой области на 2022 год (с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г.) на душу населения в размере 10 503 руб., для трудоспособного населения – 11 448 руб., для пенсионеров – 9 190 руб., для детей – 10 654 руб.

В период с 01.06.2022г. по 31.12.2022 г. данные суммы согласно тому же постановлению администрации Липецкой области от 18.08.2021г. N 330 в редакции от 30.05.2022 г. составили на душу населения 11 553 руб., для трудоспособного населения 12 593 руб., для пенсионеров – 10 109 руб., для детей – 11 719 руб.

Исходя из вышеизложенного после удержания 50% денежных средств из пенсии административного истца вышеприведенных денежных средств, доход Шмановой О.В. оказался существенно ниже прожиточного минимума как для пенсионеров по Липецкой области, так и для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Сведений об установлении в рассматриваемый период (с 1 февраля 2022 года по день обращения в суд с иском 26 октября 2022 года) наличия у Шмановой О.В. иного дохода, кроме пенсии, стороной административных ответчиков не представлено.

Поскольку величина прожиточного минимума для пенсионера в Липецкой области в период с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г. (9 190 руб.) и с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 г. (10 109 руб.) меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за тот же период (13 793 руб. и 15 172 руб.), то с учетом размера пенсии должника, оставшейся после удержания из неё денежных средств, исходя из буквального толкования положений ст. 4, ч.1.1 ст.99 Закона №229-ФЗ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вынесенные после 1 февраля 2022 года постановления судебного пристава-исполнителя Сухенко К.В. об обращении взыскания на пенсию в отсутствие в них требований о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также неприведение ранее вынесенных аналогичных вышеуказанных постановлений, содержащихся в принятых Сухенко К.В. исполнительных производствах, в соответствие с требованиями закона, вступившего в силу 1 февраля 2022 года, влечет нарушение прав должника, так как размер дохода, остающегося у должника после 50%-ных удержаний, меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом судебный приставу-исполнителю необходимо было принять меры при обращении взыскания на доход должника по исполнению требований закона, изменившихся с 1 февраля 2022 года.

Даже с учетом непринятия во внимание суммы денежных средств, удерживаемых по судебному приказу по делу № 2-5057/2020 от 18.12.2020 г., предъявленному ООО «Новитэн» напрямую в ОСФР по Липецкой области, минуя службу судебных приставов, сумма остающихся в распоряжении Шмановой О.В. денежных средств, составляла менее прожиточного минимума, что очевидно следует также из вышеприведенной таблицы.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для неё единственным источником существования (при условии недоказанности обратного и наличия иного источника дохода в рассматриваемый период, что имеет место в настоящем деле), судебному приставу-исполнителю надлежало учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд может принять решение о признании их незаконными. Полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя суд не наделен, в отличие от старшего судебного пристава (ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Толкование норм закона (ст. 4, ч.1.1 ст.99 Закона N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, редакция которых изменилась с 01 февраля 2022 года) в свете правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, постановление от 12 июля 2007 года N 10-П) указывает на то, что уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов при вынесении постановлений об обращении взыскания на пенсии после 1 февраля 2022 года, а также при приведении ранее вынесенных аналогичных вышеуказанных постановлений, содержащихся в принятых Сухенко К.В. исполнительных производствах, в соответствие с требованиями закона, вступившего в силу 1 февраля 2022 года, необходимо было принять меры, направленные на исключение нарушений прав административного истца при исполнении названных постановлений, тем более, что вынесено оно было после внесения изменений в законодательство относительно необходимости обеспечения должнику прожиточного минимума с 1 февраля 2022 года. В целях восстановления прав истца судебному приставу-исполнителю, вышестоящим должностным лицам необходимо было самостоятельно определить, какие действия нужно совершить (например, отменить постановление, внести в него изменения путем дополнения требованием о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума в связи изменениями в законодательстве с 1 февраля 2022 года (в соответствии с ч. 1.1 ст. 99 Закона N 229-ФЗ).

При этом суждение стороны административных ответчиков, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" о возможности обращения Шмановой О.В. к судебному приставу-исполнителю с отдельным заявлением по каждому исполнительному производству о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, не может быть признано обоснованным, поскольку судебному приставу-исполнителю также надлежит учитывать размер периодических платежей с тем, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Кроме того, судом также установлено, что 11 января 2022 года (то есть заблаговременно до вступления в силу 1 февраля 2022 года вышеуказанных норм права), 22 февраля 2022 года, а также позднее в 2022 году в УФССП России по Липецкой области поступали заявления Шмановой О.В. о сохранении после удержаний пенсии в размере прожиточного минимума, однако они фактически остались без исполнения, поскольку данные на них ответы от 4 февраля 2022 года и 23 марта 2022 года, и проводимые в дальнейшем действия не содержат положений об обратном.

Помимо этого, только 15 и 18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Сухенко К.В. были вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поступившие в ОПФР по Липецкой области 22 апреля 2022 года.

При таком положении обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Сухенко К.В. по вынесению вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на пенсию после 1 февраля 2022 года, и неприведению ранее вынесенных аналогичных вышеуказанных постановлений в соответствие с требованиями закона, вступившего в силу 1 февраля 2022 года, с последующим оставлением должнику менее прожиточного минимума нельзя признать законными.

Удержание денежных средств из пенсии Шмановой О.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-СД также нельзя признать законным, поскольку как следует из письменных объяснений представителя УФССП России по Липецкой области, а также скриншота из программы АИС-ФССП, данное производство окончено 12.09.2017 г., а впоследствии уничтожено в связи с истечением срока хранения, однако вопреки положениям части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию не была отменена после окончания исполнительного производства, и тем более после его уничтожения, и удержания из пенсии Шмановой О.В. продолжались в рассматриваемый период спустя более 4 лет после окончания исполнительного производства.

Относительно заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Поповой А.С. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в рассматриваемый период взыскание с пенсии Шмановой О.В. в рамках двух вышеуказанных исполнительных производств, находившихся на исполнении у Поповой А.С., не производилось.

По вышеизложенным обстоятельствам не имеется оснований для удовлетворения требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмину В.М., руководителю УФССП России по Липецкой области Макарову Г.В., УФССП России по Липецкой области.

Вместе с тем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в связи с установленным пропуском Шмановой О.В. срока на обращение в суд в отсутствие уважительных на то причин.

Как указано в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Сроки подачи жалобы установлены в статье 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержаться в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный иск подан нарочно в приемную суда 26 октября 2023 года, то есть с пропуском десятидневного срока обращения в суд.

Исходя из материалов исполнительного производства, объяснений самой Шмановой О.В. в судебных заседаниях и её письменных объяснений, административный истец был уведомлен об исполнительных производствах и о наличии постановлений об обращении взыскания на пенсию (несмотря на то, что Шманова О.В. не обладала достоверными сведениями о количестве исполнительных производств и постановлений об обращении взыскания на пенсию), поскольку ей ежемесячно было известно о производимых удержаниях с пенсии по результатам её фактического получения в размере, составляющем 50 % от общего размера пенсии, т.е. в начале каждого месяца, а именно 8-го числа.

Ежемесячно, начиная с января 2022 года, а также с 8 февраля 2022 года, административный истец была осведомлена о проведении удержаний из пенсии, о чем свидетельствует и содержание вышеприведенных подаваемых ею заявлений как в УФССП России по Липецкой области, так и в ОПФР по Липецкой области о сохранении после удержаний пенсии в размере прожиточного минимума.

Последнее удержание из пенсии имело место быть 08.10.2022 года, и с указанной даты, а уж тем более с даты ежемесячных получений пенсии в размере 50 % и до даты подачи иска прошло более длительный срок, чем 10 дней, и в случае несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей у административного истца имелась возможность заблаговременно оспорить их действия в судебном порядке в установленный законом 10-дневный срок, однако этого сделано не было.

Указанное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Шмановой Ольги Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Сухенко Кристине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Поповой Ангелине Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмину Владимиру Михайловичу, руководителю УФССП России по Липецкой области Макарову Глебу Валентиновичу, УФССП России по Липецкой области о признании действий незаконными, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.