Советский районный суд г. Липецка
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Липецка — Принятые судебные акты
Дело № 2-4068/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовича -- к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Абрамович С.Ч. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Ушкову В.Н. о возмещении ущерба, указав, что -- года на -- км. трассы -- произошло ДТП между автомобилями Мицубиси Паджеро р/н --, под управлением Абрамовича С.С. и ВАЗ 21093 р/н --, под управлением Ушкова В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ушкова В.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие».
Истец просил взыскать страховое возмещение -- руб. и ущерб, превышающий лимит страховой выплаты, всего в сумме -- руб., судебные расходы.
Определением суда от --г. производство по делу по иску Абрамовича С.Ч. к Ушкову В.Н. о возмещении ущерба было прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Елисеев В.В. иск к ООО «Согласие» поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Горбунова С.В. иск не признала, оспаривая вину их страхователя в ДТП, полагая, что ДТП произошло по вине Абрамовича С.С., нарушившего Правила дорожного движения. Оспорила заключение судебной экспертизы ЭУ «ВЦЭ».
Истец, третье лицо Абрамович С.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Выслушав объяснения, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие.
Ушков В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093 р/н --при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Паджеро р/н --, принадлежащему истцу, под управлением Абрамовича С.С., совершавшему в это время обгон, и допустил с ним столкновение.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возражая против иска, представитель ответчика сослалась на заключение специалиста ЗАО «Инженеръ» от --г., согласно которому, действия водителя Абрамовича С.С. не полностью соответствовали ПДД, в частности, своими действиями он нарушил: п.1.5 ПДД, создав опасность для движения; п. 10.1 ПДД не приняв меры к снижению скорости, обнаружив опасность для движения; п.10.3 ПДД, превысив разрешенную максимальную скорость, равную 90 км/ч; п. 11.1 ПДД, выехав на полосу встречного движения, когда там находился а/м ВАЗ, «согласно схеме ДТП».
Данное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств.
Специалисту ответчиком были поставлен вопрос о скорости движения автомобиля Мисубиси-Паджеро, однако определение только скоростного режима не имеет правового значения без анализа дорожной ситуации, поскольку юридически значимым вопросом, требующим специальных познаний в области автотехники (трасологии) является вопрос об определении механизма ДТП с целью установления того обстоятельства, кто из водителей первым начал маневр (Ушков С.Н. - маневр поворота или Абрамович С.С. маневр обгона). Именно эти действия, а не скоростной режим находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда собственникам автомобилей.
Поставленные специалисту вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, вообще не требует специальных познаний в области автотехники, а является правовым.
Вывод о том, что Абрамович С.С. выехал на полосу встречного движения, когда там находился а/м ВАЗ, специалист обосновал только одним - «согласно схеме ДТП», без проведения автотехнического исследования. Тогда как из схемы ДТП такой вывод не следует.
Описанный специалистом механизм ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит схеме ДТП и объяснениям водителей.
В своих объяснениях в ходе судебного разбирательства, Ушаков В.Н. оспаривал свою вину, но тем не менее объяснял, что двигаясь по своей полосе движения он видел в зеркало заднего вида, что за ним движется автомобиль Мицубиси, перед поворотом налево он заметил, что этого автомобиля за ним на его полосе нет, а когда начал поворот, то сосредоточил свое внимание на то, не движутся ли автомобили со встречного направления. Увидев отсутствие автомобиля Мицубиси на его полосе движения на участке дороги, где отсутствовали перекрестки и съезды, Ушков В.Н. должен был предположить, что этот автомобиль мог выехать на полосу встречного движения для совершения обгона, тем не менее, Ушков В.Н. не убедился в том, что его не обгоняет другое транспортное средство, и приступил к повороту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ушков В.Н. не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота создал помеху другому участнику движения, который к этому моменту уже совершал обгон.
Показания свидетелей Ивановой Н.Е., Иволгиной К.Л., допрошенных со стороны ответчика, не опровергают эти выводы суда, поскольку свидетели, находившиеся в автомобиле ВАЗ, не могли описать сам механизм ДТП, а их показания о порядке оформления ДТП сотрудниками ГИБДД не имеют значения для рассмотрения дела.
Абрамович С.С. совершал обгон в районе нерегулируемого перекрестка, но этот маневр не был запрещен ввиду отсутствия запрещающих знаков, разметки, пешеходного перехода.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 719/11 от 25.08.2011 года, перед стокновением автомобиль Мицубиси двигался по встречной полосе, обгоняя автомобиль ВАЗ, и выехал на полосу встречного движения он гораздо раньше начала маневра поворота автомобиля ВАЗ налево.
Абрамович С.С. двигался со скоростью 96,8 км/ч при допустимой 90 км/ч, но это превышение не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Ответчик подверг сомнению обоснованность данного заключения, но, исследовав заключение, суд не нашел оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе эксперта, специалиста и назначении повторной экспертизы.
Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Требования, предъявляемые к заключению эксперта, закреплены в ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Заключение эксперта полностью отвечает указанным требованиям, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.
Эксперт также пришел к выводу, что Ушков В.Н. не выдержал радиус поворота, начав смещение влево до места примыкания второстепенной дороги, на которую он намерен был поворачивать. Это обстоятельство подтвердил свидетель Юров М.А. и не оспорил сам Ушков В.Н., объяснив это тем, что ему так удобней было совершать поворот из-за опасения наехать на заснеженную обочину. Этим объясняется угол столкновения автомобилей, поскольку продольные оси автомобилей в момент первоначального контакта были практически параллельны, и повреждения на автомобилях носили скользящий характер.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Ушков В.Н. первично создал опасность для движения автомобиля «Мицубиси Паджеро» р/н --, тогда как Абрамович С.С. имел основания полагать, что водитель другого транспортного средства в силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД должен будет соблюсти требования Правил дорожного движения и не создавать опасности для его движения.
ДТП произошло по вине Ушкова В.Н., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 р/н -- Ушкова В.Н. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», (страховой полис ВВВ № --.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету оценщика ЗАО «Инженеръ» № 493 от 17.03.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» р/н Е 224 ХК/48 с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и сторонами размер ущерба не оспаривался.
Ущерб превышает сумму страховой выплаты, поскольку предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет -- руб.
Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб.
Согласно ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме -- руб., по оформлению доверенности представителю --руб. и оплате услуг представителя в сумме -- руб., исходя из степени участия представителя, объема удовлетворенных требований, принципа разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Абрамовича --страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы --руб. -- коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2011г.
