Советский районный суд г. Липецка
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Липецка — Принятые судебные акты
Дело №2-204/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2012 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Торговченковой О.В.,
при секретаре Долбнине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова ФИО17 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), ОАО «НЛМК» об оспаривании ненормативного акта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), признании факта отсутствия новизны и изобретательского уровня в изобретении, признании недействительным патента на изобретение,
установил:
Купцов Г.В. обратился в Советский районный суд г.Липецка с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным патента № на изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов», выданного по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ на имя Новолипецкий металлургический комбинат им. Ю.В. Андропова (ОАО «НЛМК»); установить факт отсутствия новизны и изобретательского уровня в изобретении «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов», выданного по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ на имя Новолипецкий металлургический комбинат им. Ю.В. Андропова (ОАО «НЛМК»); признать недействительным выданный патент № на изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов», выданный по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ на имя Новолипецкий металлургический комбинат им. Ю.В. Андропова (ОАО «НЛМК»).
В обоснование заявленных требований Купцов Г.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Роспатенте была зарегистрирована заявка № на изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов» на имя Новолипецкий металлургический комбинат им. Ю.В. Андропова, авторами которого являются: Боков С.Л., Ролдугин Г.Н., Смольянинов В.И., Чулков В.П. Изобретение зарегистрировано Роспатентом, и на него выдан патент под номером №
Формула данного изобретения состоит в следующем:
Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов, содержащее несущий рычаг с защитным стаканом, механизмы поворота рычага в горизонтальной и наклона в вертикальной плоскостях, возвратно-поступательного перемещения и вращения вокруг своей оси, отличающееся тем, что оно снабжено дополнительным механизмом возвратно-поступательного перемещения и приспособлением для подачи аргона, причем несущий рычаг выполнен двуплечим, полым для подвода аргона, на одном плече рычага шарнирно закреплен корпус стакана и коллектор для подачи аргона, на другом размещены противовес и штурвал управления, а механизмом наклона в вертикальной плоскости служит пневмоцилиндр.
По авторскому свидетельству СССР № на изобретение «Устройство для защиты жидкого расплава от взаимодействия с окружающей средой» с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, одним из автором которого является Купцов Г.В., формула изобретения состоит в следующем:
Устройство для защиты жидкого расплава от взаимодействия с окружающей средой, содержащее поворотную колонну, на которой установлен рычаг, несущий огнеупорную трубу и привод для ее вертикального перемещения, отличающийся тем, что с целью введения и выведения трубы без остановки разливки оно дополнительно снабжено приводом, а рычаг выполнен с возможностью поворота вокруг горизонтальной оси и перемещения вдоль нее.
Сравнительный анализ двух изобретений позволяет сделать вывод о том, что в устройстве по изобретению № нет ни одной отличительной особенности по принципу действия от устройства по изобретению № по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, одним из авторов которого является Купцов Г.В., в конструкции устройства по изобретению № использованы технические решения, которые хорошо известны из уровня техники, являлись общедоступными в мире до даты приоритета этого изобретения, в конструкции устройства по изобретению № полностью отсутствует новизна и изобретательский уровень. Решение Роспатента о выдаче патента № на изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов» по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета вышеуказанных обстоятельств и противоречит требованиям действующего законодательства.
Заявляя требование об оспаривании патента № «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов», Купцов Г.В. указывает на то обстоятельство, что данным патентом нарушается его исключительное право, как одного из авторов изобретения по авторскому свидетельству СССР № «Устройство для защиты жидкого расплава от взаимодействия с окружающей средой» с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, на получение авторского вознаграждения за использование данного изобретения.
В судебном заседании истец Купцов Г.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Роспатент в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В письменных возражениях по существу заявленных требований ответчик иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента № на изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов», выданного по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ на имя Новолипецкий металлургический комбинат им. Ю.В. Андропова (ОАО «НЛМК»), мотивированным несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень». В подтверждение своих доводов с возражением Купцовым Г.В. были представлены: авторское свидетельство СССР №, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ, и авторское свидетельство СССР №, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения возражения истца на заседании коллегии палаты по патентным спорам ДД.ММ.ГГГГ решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении возражения Купцова Г.В. против выдачи патента РФ № на изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов», названный патент РФ № оставлен в силе. Решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что из авторских свидетельств СССР № и № как по отдельности, так и в их совокупности, неизвестны признаки, идентичные всем существенным признакам изобретения по патенту РФ №. Данные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.1 Закона «Об изобретениях СССР» от 31 мая 1991 года №2213-1, пунктов 19.8.3, 19.8.4 и 12.4.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Госпатента СССР от 2 июля 1991 года №49, послужили основанием для вывода о том, что представленные в возражении Купцова Г.В. источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту РФ № условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень».
Изобретение по патенту РФ № в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, отличается от устройства по авторскому свидетельству СССР № следующими признаками:
- наличие механизма наклона рычага в вертикальной плоскости;
- выполнение несущего рычага двуплечим, полым для подвода аргона, на одном плече которого шарнирно закреплены корпус стакана и коллектор для подачи аргона, а на другом размещены противовес и штурвал управления;
- выполнение механизма наклона рычага в вертикальной плоскости в виде пневмоцилигдра.
Перечисленные выше признаки находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом изобретения по патенту РФ №, заключающимся в повышении надежности работы устройства и повышении эффективности защиты струи металла от воздействия атмосферных газов.
Данные обстоятельства подтверждаются описанием к патенту РФ №, согласно которому выполнение несущего рычага полым для подвода аргона, на одном плече которого шарнирно закреплены корпус стакана и коллектор для подачи аргона, позволяет создать аргонную завесу, препятствующую эжекции атмосферного воздуха через забор стыка между стаканом и ширберным затвором, что предохраняет жидкий металл от вторичного газонасыщения. Прохождение аргона внутри рычага охлаждает его и предохраняет от тепловой деформации. Шарнирная навеска корпуса стакана позволяет ему занимать вертикальное положение без специального устройства или механизма, а только за счет силы тяжести, что упрощает конструкцию рычага и повышает надежность устройства. Выполнение механизма наклона рычага в виде пневмоцилиндра позволяет наклонять несущий рычаг для погружения стакана под уровень металла в промковше и извлечения его обратно при опускании-подъеме стальковша, не применяя специальной пневмосхемы. При этом осуществляется постоянный поджим стакана к ширберному затвору. Кроме того, пневмоцилиндр менее опасен в пожарном отношении.
Таким образом, вышеперечисленные признаки изобретения по патенту № относятся к существенным, поскольку они влияют на достигаемый данным изобретением технический результат, то есть находятся с ним в причинно-следственной связи. С учетом изложенного изобретение по патенту РФ № является новым по отношению к устройству по авторскому свидетельству СССР №, поскольку последнее не характеризуется признаками, идентичными всем существенным признакам изобретения по патенту РФ №.
Вместе с тем, из авторского свидетельства СССР № также неизвестны следующие отличительные существенные признаки изобретения по патенту РФ № (то есть существенные признаки, которыми изобретение по патенту № отличается от устройств по авторскому свидетельству СССР №):
- выполнение несущего рычага двуплечим, полым для подвода аргона, на одном плече которого шарнирно закреплены корпус стакана и коллектор для подачи аргона, а на другом размещены противовес и штурвал управления;
- выполнение механизма наклона рычага в вертикальной плоскости в виде пневмоцилиндра.
При таких обстоятельствах изобретение по патенту РФ № не следует для специалиста явным образом из авторских свидетельств СССР № и №, поскольку из них неизвестны все существенные признаки изобретения по патенту РФ №. Таким образом, изобретение по патенту РФ № имеет изобретательский уровень по отношению к авторским свидетельствам СССР № и №, а выводы истца о том, что в конструкции устройства по патенту РФ № использованы технические решения, которые хорошо известны из уровня техники, не соответствуют содержащимся в авторских свидетельствах СССР № и № сведениям.
Определением суда от 11.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «НЛМК».
Представитель ответчика ОАО «НЛМК» по доверенности ФИО18 иск не признала, суду объяснила, что ОАО «НЛМК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемый истцом патент № не используется комбинатом с ДД.ММ.ГГГГ. По существу заявленных требований представитель ответчика дала объяснения, аналогичные письменным возражениям ответчика Роспатент.
Определением суда от 06.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены авторы изобретения «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов» по заявке № с приоритетом изобретения ДД.ММ.ГГГГ Боков С.Л., Ролдугин Г.Н., Смольянинов В.И.
На момент привлечения указанных лиц к участию в деле суд располагал сведениями о смерти в отношении четвертого автора указанного изобретения Чулкова В.П.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Боков С.Л. и Смольянинов В.И. возражали относительно исковых требований Купцова Г.В., дали объяснения, аналогичные письменным возражениям ответчика Роспатент.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ролдугин Г.Н. в судебное заседание не явился в связи со смертью.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу п.1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).
Из п.2 той же статьи следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
Пунктом 3 ст. 1248 ГК РФ предусмотрено, что Правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 настоящей статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства. Правила рассмотрения и разрешения в указанном в пункте 2 настоящей статьи порядке споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченным органом (пункт 2 статьи 1401).
Согласно п.2 ст. 1406 ГК РФ в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 настоящего Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях:
1) несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом;
2) наличия в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу) либо на изображениях изделия;
3) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 настоящего Кодекса;
4) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом (п.1).
Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.
Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи (п.2).
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.
В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент (п.3).
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.
Лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента (п.4).
Признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393) (п.5).
Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм действующего законодательства, в силу пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса РФ в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 этого Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 этого Кодекса. Административный порядок защиты патентных прав на изобретение применяется при оспаривании решений Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение, о признании заявки на изобретение отозванной (статьи 1387, 1401, 1404 Гражданского кодекса РФ), а также при оспаривании выданного патента на изобретение по основаниям, указанным в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса РФ.
Правила рассмотрения и разрешения споров в административном порядке палатой по патентным спорам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (пункт 3 статьи 1248 Гражданского кодекса РФ).
В настоящее время порядок административного производства по рассмотрению и разрешению споров, связанных с защитой патентных прав, регулируется Правилами, утвержденными приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56, который зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 8 мая 2003 г., регистрационный номер 4520, опубликован в "Российской газете" от 21 мая 2003 г.
В силу ст. 1 Закона СССР от 31 мая 1991 года №2213-1 «Об изобретениях в СССР» который действовал в период возникновения спорных правоотношений, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.
Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.
Уровень техники определяется по всем видам сведений, общедоступных в СССР или зарубежных странах до даты приоритета изобретения.
Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях народного хозяйства страны.
Объектами изобретений могут являться устройство, способ, вещество, штамм микроорганизма, культуры клеток растений и животных, а также применение известного ранее устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению.
Приказом Госпатента СССР от 2 июля 1991 года №49 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение.
В соответствии с п.19.8.3 вышеуказанных Правил заявленное изобретение не признается соответствующим требованию новизны, если обнаружен аналог, характеризующийся признаками, идентичными всем существенным признакам изобретения.
Из п.19.8.4 Правил следует, что изобретение не следует для специалиста явным образом из известного уровня техники, если из последнего не выявляется влияние предписываемых этим изобретением преобразований, характеризуемых отличительными от прототипа существенными признаками, на достижение технического результата. Проверка соответствия заявленного изобретения требованию изобретательского уровня проводится в отношении совокупности его существенных признаков.
Согласно п. 12.4.3.1 Правил признаки относятся к существенным, если они влияют на достигаемый технический результат, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.
Пунктом 19.7 Правил предусмотрено, что исследование уровня техники включает выявление источников информации, в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил содержащих сведения об аналогах заявленного требования и решениях, имеющих признаки, совпадающие с отличительными от прототипа признаками заявленного изобретения.
Пункт 12.4.2 Правил предусматривает, что аналог изобретения - это известное до даты приоритета средство того же назначения, совокупность признаков которого сходна с совокупностью существенных признаков изобретения. Прототип - это аналог изобретения, наиболее близкий к нему по совокупности признаков.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новолипецкий ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции металлургический комбинат имени Ю.В. Андропова направил в отдел предварительной экспертизы ВНИИГПЭ для рассмотрения материалы заявки на предлагаемое изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов» авторов Бокова С.Л. и др. с копией платежного поручения об уплате патентной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ Новолипецкий металлургический комбинат им. Ю.В. Андропова подал в Государственное патентное ведомство СССР заявление о выдаче патента на изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов» авторов Бокова С.Л., Ролдугина Г.Н., Смольянинова В.И., Чулкова В.П., к которому были приложены: описание изобретения, формула изобретения, чертеж, реферат, документ об уплате госпошлины. Номер государственной регистрации заявления №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного патентного ведомства СССР направлено ходатайство авторов Бокова С.Л., Ролдугина Г.Н., Смольянинова В.И., Чулкова В.П. совместно с Новолипецким металлургическим комбинатом им. Ю.В. Андропова о выдаче патента Российской Федерации, в котором они просят выдать патент по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов» на имя Новолипецкого металлургического комбината им. Ю.В. Андропова. Одновременно с данным ходатайством направлено ходатайство НЛМК о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу.
Решением патентной экспертизы №) установлено соответствие заявленного изобретения требованиям патентоспособности и решено выдать по данной заявке патент Российской Федерации со следующей формулой изобретения:
Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов, содержащее несущий рычаг с защитным стаканом, механизмы поворота рычага в горизонтальной, наклона в вертикальной плоскостях, возвратно-поступательного перемещения и вращения вокруг своей оси, отличающееся тем, что оно снабжено дополнительным механизмом возвратно-поступательного перемещения и приспособлением для подачи аргона, причем несущий рычаг выполнен двуплечим, полым для подвода аргона, на одном плече рычага шарнирно закреплены корпус стакана и коллектор для подачи аргона, на другом размещены противовес и штурвал управления, а механизмом наклона в вертикальной плоскости служит пневмоцилиндр.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Всесоюзного научно-исследовательского института государственной патентной экспертизы (ВНИИГПЭ) уточнена редакция признаков, касающихся механизма наклона в вертикальной плоскости, формы рычага, а также из названия исключены сокращения.
ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре изобретений зарегистрирован патент № на изобретение: «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов» с приоритетом изобретения ДД.ММ.ГГГГ, номер заявки №. Патентообладатель: Новолипецкий металлургический комбинат им. Ю.В. Андропова, авторы: Боков С.Л., Ролдугин Г.Н., Смольянинов В.И. и Чулков В.П. Сущность изобретения:
Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов содержит несущий рычаг с защитным стаканом и механизмы поворота рычага в горизонтальной, наклона в вертикальной, возвратно-поступательного перемещения и вращения вокруг своей оси, дополнительный механизм возвратно-поступательного перемещения и приспособление для подачи аргона, причем рычаг выполнен двуплечим с кольцевым сечением, внутренняя полость рычага служит аргонопроводом, на одном конце рычага располагаются шарнирно-закрепленные корпус защитного стакана и коллектор подачи аргона, на другом размещены противовес и штурвал управления, а приводом наклона рычага в вертикальной плоскости служит пневмоцилиндр.
Давая оценку вышеуказанным доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что патент РФ № на изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов» с приоритетом изобретения ДД.ММ.ГГГГ, номер заявки №, выдан органом, полномочным на выдачу и регистрацию указанного патента, процедура выдачи патента на изобретение не нарушена, а при принятии решения о выдаче патента данным органом (Российским патентным ведомством) полностью соблюдены требования законодательства, действовавшего на момент регистрации патента в Государственном реестре изобретений.
Истец, оспаривая вышеуказанный патент, ссылается на несоответствие запатентованного изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень». В подтверждение своих доводов он ссылается на авторское свидетельство СССР №, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ, и авторское свидетельство СССР №, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, в устройстве по патенту РФ № нет ни одной отличительной особенности по принципу действия от устройства по авторскому свидетельству СССР №, а в конструкции устройства по патенту РФ № использованы технические решения, которые хорошо известны из уровня техники.
Именно по указанным выше основаниям Купцов Г.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в образованную при Роспатенте палату по патентным спором с возражением против выдачи данного патента.
ДД.ММ.ГГГГ Роспатент направил в адрес истца уведомление о принятии возражения к рассмотрению. В тот же день в адрес ОАО «НЛМК» Роспатентом направлено уведомление о поступлении возражения Купцова Г.В.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЛМК» представило в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) отзыв по мотивам возражения против выдачи патента ДД.ММ.ГГГГ на изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов».
ДД.ММ.ГГГГ коллегией палаты по патентным спорам в составе трех членов (Гвоздиков А.В., Михайлов Р.А., Пойменова И.И.) рассмотрены возражения, относящиеся к заявке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предварительным протоколом заседания коллегии палаты по патентным спорам. Согласно решению коллегии предварительного заседания с материалами заявки и возражением члены коллегии ознакомлены; рассмотрение возражения назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения, относящегося к заявке №. Состав коллегии состоял из тех же трех членов, что и в предварительном заседании (Гвоздиков А.В., Михайлов Р.А., Пойменова И.И.). В рассмотрении участвовало лицо, подавшее возражения, Купцов Г.В., представитель обладателя охранного документа - ОАО «НЛМК» по доверенности Воробьева Л.В. По результатам рассмотрения возражений коллегия палаты по патентным спорам постановила резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении возражения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ; патент РФ № оставлен в силе. Протокол подписан всеми членами коллегии, а также председательствующим на заседании и ответственным за рассмотрение дела.
ДД.ММ.ГГГГ в Роспатент поступило заявление Купцова Г.В. об оспаривании решения коллегии палаты по патентным спорам Роспатента.
ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ за подписью руководителя Роспатента Симонова Б.П. о том, что доводы, изложенные в поступившем ДД.ММ.ГГГГ обращении, будут проанализированы и учтены при подготовке соответствующего решения Роспатента.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) принято решение по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, которым отказано в удовлетворении возражения от ДД.ММ.ГГГГ, патент на изобретение № оставлен в силе. Приложением к решению является заключение коллегии палаты по патентным спорам. Заключение подписано председателем коллегии и всеми ее членами.
В тот же день копии решения направлены в адрес лица, подавшего возражения, и обладателя охранного документа.
Таким образом, как следует из вышеуказанных доказательств по делу, Роспатент рассмотрел возражения истца против выдачи патента на изобретение № в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, соблюдая при этом регламентированную законом процедуру рассмотрения возражений, и постановил решение, соответствующее его полномочиям.
Рассматривая доводы истца относительно несоответствия запатентованного изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень», суд исходит из следующего.
Формула изобретения «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов» с приоритетом изобретения ДД.ММ.ГГГГ изложена судом выше.
Изобретение «Устройство для защиты жидкого расплава от взаимодействия с окружающей средой» по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, на которое выдано авторское свидетельство СССР № (одним из авторов является истец), имеет следующую формулу изобретения:
Устройство для защиты жидкого расплава от взаимодействия с окружающей средой, содержащее поворотную колонну, на которой установлен рычаг, несущий огнеупорную трубу и привод для ее вертикального перемещения, отличающееся тем, что с целью введения и выведения трубы без остановки разливки, оно дополнительно снабжено приводом, а рычаг выполнен с возможностью поворота вокруг горизонтальной оси и перемещения вдоль нее.
В заключении коллегии по патентным спорам дано мотивированное обоснование отличий изобретения по патенту РФ № от устройства по авторскому свидетельству СССР №. Таким отличиями являются:
- наличие механизма наклона рычага в вертикальной плоскости;
- выполнение несущего рычага двуплечим, полым для подвода аргона, на одном плече которого шарнирно закреплены корпус стакана и коллектор для подачи аргона, а на другом размещены противовес и штурвал управления;
- выполнение наклона рычага в вертикальной плоскости в виде пневмоцилиндра.
При этом все перечисленные признаки находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом изобретения по патенту РФ №, заключающимся в повышении надежности работы устройства и повышении эффективности защиты струи металла от воздействия атмосферных газов.
Данные обстоятельства подтверждаются описанием к патенту РФ №, показаниями свидетеля Воробьевой Л.В.
Таким образом, вышеназванные признаки изобретения по патенту РФ № относятся к существенным, поскольку они влияют на достигаемый данным изобретением технический результат, то есть находятся в причинно-следственной связи.
С учетом указанного обстоятельства, а также анализа названных выше изобретений суд приходит к выводу о том, что изобретение по патенту РФ № является новым по отношению к устройству по авторскому свидетельству СССР №, поскольку последнее не характеризуется признаками, идентичными всем существенным признакам изобретения по патенту РФ №.
Кроме того, изобретение, на которое выдано авторское свидетельство СССР №, также не содержит таких существенных признаков, которыми изобретение по патенту РФ № отличается от устройства по авторскому свидетельству СССР №, как:
- выполнение несущего рычага двуплечим, полым для подвода аргона, на одном плече которого шарнирно закреплены корпус стакана и коллектор для подачи аргона, а на другом размещены противовес и штурвал управления;
- выполнение механизма наклона рычага в вертикальной плоскости в виде пневмоцилиндра.
При таких обстоятельствах, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, изобретение по патенту РФ № не следует для специалиста явным образом из авторских свидетельств СССР № и №, поскольку из них неизвестны все существенные признаки изобретения по патенту РФ №. Следовательно, изобретение по патенту № имеет изобретательский уровень по отношению к авторским свидетельствам СССР № и №.
Доводы истца о том, что отсутствие условий патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень» в оспариваемом запатентованном изобретении подтверждается отчетами по научно-исследовательской работе «Разработка технологии защиты жидкого металла от вторичного окисления в процессе разливки различных марок сталей на НЛМК», «Совершенствование технологии разливки низкоуглеродистой нестареющей стали», составленными Липецким политехническим институтом в ДД.ММ.ГГГГ годах, а также заключением Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов, суд находит несостоятельными и не опровергающими установленные по делу обстоятельства, поскольку данные отчеты и заключения даны учреждениями и организациями, не уполномоченными законодательством на производство экспертизы изобретения и представляют собой не что иное, как мнение группы ученых, либо специалистов.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что как патент РФ № на изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов», выданный по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ на имя Новолипецкий металлургический комбинат им. Ю.В. Андропова (ОАО «НЛМК»), так и решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения возражения против выдачи указанного патента на изобретение, выданы и вынесены в полном соответствии с нормами патентного законодательства, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Купцову ФИО19 в иске к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), ОАО «НЛМК» об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ, признании факта отсутствия новизны и изобретательского уровня в изобретении «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов», на которое выдан патент Российской Федерации № по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ на имя Новолипецкий металлургический комбинат им. Ю.В. Андропова (ОАО «НЛМК»), признании недействительным патента Российской Федерации № на изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов», выданного по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ на имя Новолипецкий металлургический комбинат им. Ю.В. Андропова (ОАО «НЛМК»), отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
