Дело № 2-2258/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2017 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,
при секретаре Гусевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденковой А.Е. к ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА «ДОВЕРИЕ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Найденкова А.Е. обратилась с иском к ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА «ДОВЕРИЕ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте она ознакомилась с предложением автосалона «ИМПЕКС–авто», уточнила по телефону информацию о комплектации, цвете автомобиля и подала заявку № на приобретение автомобиля «Хендай Солярис 1.6 АТ» в комплектации комфорт, стоимостью <данные изъяты> руб. В заявке указала, что намерена приобрести автомобиль в кредит с первоначальным взносом 60% от его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ менеджер автосалона по телефону сообщила, что за Найденковой А.Е. забронирован выбранный покупателем автомобиль (номер брони <данные изъяты>) и назначила дату покупки на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день истец приехала в автосалон в <адрес> для приобретения автомобиля. Продавец предложил оформить заявку на кредит, указав, что автомобиль стоимостью <данные изъяты>. должен быть доставлен из другого автосалона. ПАО «ПЛЮС БАНК» предоставил покупателю кредит на сумму <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 13,5 % годовых, с первоначальным взносом <данные изъяты> руб., включив в кредитный договор страхование жизни со страховой премией <данные изъяты> и ВИП-карту от ООО «РИНГ-М» на <данные изъяты> руб. В присутствии истца был оформлен заказ-наряд на приобретение автомобиля, на замечания покупателя о наличии стоимости опций менеджер пояснил, что форма заказа-наряда является стандартной и не влияет на цену автомобиля. Окончательная цена в размере <данные изъяты> руб. была указана в графе «итого», после чего истец подписала заказ-наряд. Во время ожидания автомобиля по предложению продавца истец внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб. Оформление договора купли-продажи заняло 11 часов пребывания в автосалоне. Договор купли-продажи №/ПСЖ был подписан сторонами, после всех скидок предметом договора явилась покупка автомобиля «HYUNDAI SOLARIS 1.4 АТ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в комплектации «комфорт», стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при постановке приобретённого автомобиля на сервисное обслуживание в ООО «Модус Л» <адрес>, являющегося дилером «HYUNDAI», выяснилось, что приобретенный автомобиль не соответствует комплектации «комфорт», а является более дешевым автомобилем ограниченной антикризисной версии, в комплектации «Super Series II», рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. без учёта каких-либо скидок. Указанное обстоятельство свидетельствует, что продавец предоставил покупателю недостоверную информацию относительно комплектации автомобиля и цены товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченных денежных средств, которая оставлена продавцом без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №/ПСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА «ДОВЕРИЕ» стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф в пользу потребителя.
Истец Найденкова А.Е. и ее представитель - адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец Найденкова А.Е. дополнительно объяснила, что при заключении договора купли-продажи в автосалоне продавца в <адрес> ей была предоставлена недостоверная информация об автомобиле, являющемся предметом договора. Продавец при осмотре автомобиля и заключении договора сообщил, что автомобиль имеет комплектацию «комфорт», его стоимость составляет <данные изъяты> руб., однако приобретенный автомобиль имеет комплектацию «Super Series II» рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. При заключении договора она заказывала автомобиль в комплектации «комфорт», и именно на такую комплектацию оформлялся заказ-наряд, копия заказа-наряда ей не вручалась. Однако при постановке автомобиля на серверное обслуживание в дилерском центре ООО «Модус Л» <адрес> специалисты объяснили, что купленный ею автомобиль имеет более простую и дешевую комплектацию. Она не обладает автотовароведческими познаниями, поэтому свой выбор основывала на информации продавца, и была уверена, что ей продан автомобиль в комплектации «комфорт». Если бы продавец предоставил ей достоверную информацию об автомобиле и цене товара, она не заключила бы договор купли-продажи на автомобиль в комплектации «Super Series II» стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку за данную сумму она заказывала другую комплектацию автомобиля, предполагающую более высокую степень комфорта. При предъявлении претензии она предлагала продавцу забрать автомобиль и возвратить ей денежные средства, в настоящее время она также готова возвратить автомобиль продавцу ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА «ДОВЕРИЕ» в надлежащем состоянии. В связи с изложенным просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф в пользу потребителя.
Представитель ответчика ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА «ДОВЕРИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях (л.д. 20 - 22).
Представители третьих лиц ПАО «ПЛЮС БАНК» и ООО «ПРЕСТИЖ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии с ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Найденковой А.Е. (покупатель) и ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА «ДОВЕРИЕ» (продавец) был заключен договор купли-продажи №/ПСЖ легкового автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN: №; № двигателя G4FA №; мощность двигателя 107 л.с.; рабочий объём двигателя 1396 куб.см; кузов №; цвет кузова чёрный; ПТС серия № выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ; с пробегом – 0.
Предоплата за указанный автомобиль составила <данные изъяты> руб., общая стоимость <данные изъяты> руб. (л.д. 40).
При заключении договора купли-продажи истцом была внесена предоплата за автомобиль путем внесения наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 42).
Для оплаты оставшейся части стоимости автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО «ПЛЮС БАНК» на сумму <данные изъяты> руб. под 20,5 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 43 - 46).
Указанный договор представляет собой смешанный договор на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком.
Из условий договора залога ТС усматривается, что стоимость автомобиля по договору составляет <данные изъяты> руб., залоговая стоимость – <данные изъяты> руб. (л.д. 47).
Во исполнение кредитного договора истцом Найденковой А.Е. вносились ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, а также произведено частичное досрочное погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 95 - 96).
ДД.ММ.ГГГГ Найденкова А.Е. направила продавцу ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА «ДОВЕРИЕ» претензию о расторжении договора купли-продажи №, в которой указала, что предметом договора являлось приобретение автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» в комплектации «комфорт» стоимостью <данные изъяты> руб., однако автомобиль относится к ограниченной антикризисной версии с уникальной комплектацией «Super Series 2», рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 10)
Отправление претензии подтверждается почтовой квитанцией и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 19).
Указанная претензия покупателя оставлена продавцом без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Пункт 2 указанной выше статьи гласит, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», нарушением материальным, то есть требующим для наступления ответственности определенных последствий, является наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями.
Из акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи №/№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец передал, а покупатель принял легковой автомобиль «HYUNDAI SOLARISДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN: №, а также паспорт транспортного средства <адрес> и договор купли-продажи №/№ (л.д. 39 - 41).
Истцом подписан указанный акт приема-передачи автомобиля, из пунктов 4 и 8 акта следует, что проверка качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, наличия необходимой документации проведена, автомобиль осмотрен покупателем, комплектация подтверждена.
Истец Найденкова А.Е. в судебном заседании объяснила, что при осмотре автомобиля продавец сообщил ей, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN: № представлен в комплектации «комфорт», при отсутствии специальных познаний у нее не имелось возможности проверить информацию продавца.
Судом установлено, что на сайте ООО «АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК», являющимся официальным дилером автомобилей компании «HYUNDAI», имеется информация о комплектации «комфорт» и комплектации «Super Series 2» (л.д. 91 – 92).
Комплектация «комфорт» включает наличие электростеклоподъемников задних с подсветкой кнопок; электростеклоподъемника водителя с опусканием/поднятием однократным нажатием, безопасным доводчиком и задержкой отключения; пульта управления центральным замком в ключе; подогрева зоны покоя стеклоочистителей; аудиосистемы CD/МР3, радио; USB, AUX разъемы для подключения внешних устройств; управления аудиосистемой на руле; ручек дверей и корпуса наружных зеркал в цвет кузова.
Рекомендуемая максимальная розничная цена автомобиля 2016 года выпуска в комплектации 1,4 л. 107 л.с. 4АТ - «комфорт» составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 94).
По информации дилера ООО «АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» автомобили «HYUNDAI SOLARIS» специальной серии «Super Series II» выпущены ограниченной партией, оснащение специальной серии включает кондиционер; аудиосистему CD/МР3, радио; USB, AUX разъемы для подключения внешних устройств; ручки дверей в цвет кузова.
На автомобили ДД.ММ.ГГГГ выпуска рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля 1,4 л. 107 л.с. 4АТ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 93).
Таким образом, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» в комплектации «комфорт» и приобретенный истцом автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» в комплектации «Super Series II» имеют существенные различия, то есть покупателю при продаже автомобиля была предоставлена недостоверная информация о товаре.
Истец Найденкова А.Е. в судебном заседании объяснила, что приобретенный ею автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» не укомплектован электростеклоподъемниками задними с подсветкой кнопок; электростеклоподъемником водителя с опусканием/поднятием однократным нажатием, безопасным доводчиком и задержкой отключения; пультом управления центральным замком в ключе; подогревом зоны покоя стеклоочистителей; управлением аудиосистемой на руле, то есть автомобиль не соответствует комплектации «комфорт», который заказывала истица при заключении договора купли-продажи.
Это же обстоятельство подтвердил и официальный дилер «HYUNDAI» - ООО «АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК».
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Найденкова А.Е. обратилась по электронной почте в ООО «АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» с запросом о комплектации приобретенного ею в автосалоне в <адрес> легкового автомобиля «HYUNDAI», с идентификационным номером VIN: №
Официальный дилер ООО «АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» сообщил Найденковой А.Е., что автомобиль с указанным VIN-номером имеет комплектацию «Super Series 2» (л.д. 91 - 92).
Указанные обстоятельства относительно комплектации спорного автомобиля ответчиком ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА «ДОВЕРИЕ» не опровергнуты.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае при заключении договора купли-продажи №/ПСЖ от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Найденковой А.Е. продавцом была предоставлена недостоверная информация о том, что приобретаемый ею автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», с идентификационным номером VIN № имеет комплектацию «комфорт», стоимостью <данные изъяты> руб.
При отсутствии специальных автотовароведческих познаний, при отсутствии опыта в приобретении автомобилей, покупатель Найденкова А.Е. исходила исключительно из информации продавца, полагалась на его добросовестность и была уверена, что за <данные изъяты> руб. приобретает автомобиль именно в комплектации «комфорт».
В опровержение доводов истца Найденковой А.Е. о том, что она заказывала автомобиль именно в комплектации «комфорт», ответчик необходимых доказательств не представил.
Суд, для проверки доводов истицы неоднократно в письменном виде предлагал ответчику ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА «ДОВЕРИЕ» представить доказательства, подтверждающие факт продажи именно того автомобиля, который был заказан покупателем Найденковой А.Е., а именно заказ-наряд к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие документы, подтверждающие тот факт, что истцу был продан автомобиль именно в той комплектации, которую она заказывала (л.д. 51, 59, 87).
Однако ответчик, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, необходимые доказательства в обоснование своих возражений против иска, в частности заказ-наряд к договору купли-продажи автомобиля, суду не представил, в связи с чем у суда имеются основания установить, что покупателю Найденковой А.Е. был продан автомобиль в комплектации, не соответствующий ее заказу.
Таким образом, доводы истца о предоставлении потребителю недостоверной информации о товаре и продаже автомобиля, не соответствующего заказу, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, следовательно, требования истца являются обоснованными.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены п. 3 и п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», из которых следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В число технически сложных товаров согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Поскольку автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» в комплектации «комфорт», который намеревалась приобрести истица, существенно отличается от проданного ей автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN № в комплектации «Super Series 2», о чем также свидетельствует и значительная разница в цене указанных комплектаций (<данные изъяты>.), и не может быть устранен без несоразмерных расходов, суд приходит к выводу, что несоответствие проданного истцу автомобиля заказанной комплектации, а именно, отсутствие электростеклоподъемников задних с подсветкой кнопок; электростеклоподъемника водителя с опусканием/поднятием однократным нажатием, безопасным доводчиком и задержкой отключения; пульта управления центральным замком в ключе; подогрева зоны покоя стеклоочистителей; управления аудиосистемой на руле, является существенным недостатком автомобиля, в силу чего истец Найденкова А.Е. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы <данные изъяты> руб.
В целях исключения неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на истца Найденкову А.Е. обязанность возвратить ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА «ДОВЕРИЕ» автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», с идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска после выплаты ей ответчиком присужденных денежных сумм.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела усматривается, что претензия покупателя Найденковой А.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ввиду несоответствия его комплектации «комфорт» и возврате уплаченной денежной суммы поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Поскольку продавец данную претензию в течение 10-дневного срока не удовлетворил, уклонился от возврата денежных средств и продолжал ими пользоваться, на сумму <данные изъяты> руб., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Так как ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим снижению.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в предоставлении потребителю недостоверной информации о товаре, наличии существенного недостатка товара нашла свое подтверждение, суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку этот размер соответствует степени нравственных страданий истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
В отсутствии ходатайства ответчика у суда не имеется оснований для снижения размера штрафа.
Таким образом, с ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА «ДОВЕРИЕ» в пользу Найденковой А.Е. суд взыскивает денежные средства в общей сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
расторгнуть договор №/№ купли-продажи автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», с идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Найденковой А.Е. и ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА «ДОВЕРИЕ».
Взыскать с ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА «ДОВЕРИЕ» в пользу Найденковой ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты>
Обязать Найденкову А.Е после выплаты ответчиком денежных средств передать ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА «ДОВЕРИЕ» автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», с идентификационным номером VIN №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и паспорт транспортного средства.
Взыскать с ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА «ДОВЕРИЕ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Малыхина
Мотивированное решение
составлено 16.05.2017 г.
