Дело № 2-388/2020
УИД 48RS0001-01-2019-007457-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Опытная станция КВС», ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Опытная станция КВС», ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО5 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что в период с апреля 2018 года и по настоящее время в контролирующие и надзорные органы (Государственную инспекцию труда в Липецкой области, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области, Следственный комитет Российской Федерации, Следственный комитет по Липецкой области, Управление МВД России по Липецкой области, Федеральную налоговую службу, Управление МИФНС России по Липецкой области) поступают жалобы от ФИО5 в отношении деятельности ООО «Опытная станция КВС», генерального директора ООО «Опытная станция КВС» ФИО2, главного бухгалтера ООО «Опытная станция КВС» ФИО3 Истцы указывают, что сведения распространяемые ФИО5 не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов и наносят ущерб при взаимоотношениях с партнерами, контролирующими, правоохранительными и надзорными органами, препятствуют нормальному и бесперебойному функционированию работы ООО «Опытная станция КВС». Просили суд признать сведения, изложенные в жалобах, поступивших в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области, Следственный комитет Российской Федерации, Следственный комитет по Липецкой области, Управление МВД России по Липецкой области, Федеральную налоговую службу, Управление МИФНС России по Липецкой области несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Опытная станция КВС». Оспариваемые сведения в отношении ООО «Опытная станция КВС»: неправомерное увольнение ФИО5 в связи с сокращением штата; непредставление ФИО5 расчетного листка за апрель 2018 года и справки о среднем заработке № от 06 февраля 2018 года; нарушение законодательства о персональных данных (передача их третьему лицу без согласия) в отношении ФИО5, содержащихся в справке о среднем заработке № от 06 февраля 2018 года и предоставленных в Советский районный суд г. Липецка в дело по иску ФИО5 к ООО «Опытная станция КВС» о восстановлении ее на работе; неоплата работы ФИО5 в выходной день 04 июля 2015 года в двойном размере; невыплата ФИО5 премий за 2015-2017 годы; невыплата ФИО5 заработной платы за совмещение должности главного бухгалтера в 2010 по 2017 годы; неправильный расчет выходного пособия, выплаченного ФИО5 при увольнении; незаконное удерживание личных вещей и денежных средств ФИО5 при увольнении; незаконное осуществление деятельности ООО «Опытная станция КВС» без создания обособленного подразделения по адресу: <...>, этаж 8; ООО «Опытная станция КВС» совершило фальсификацию коллективных договоров, изменений к ним и листов ознакомления с коллективными договорами на 2015 год, на 2016 – 2019 годы, в том числе, подписей ФИО5 в листах ознакомления к коллективным договорам. Оспариваемые сведения в отношении генерального директора ООО «Опытная станция КВС» ФИО2: дача им ложных показаний по вопросам местонахождения рабочего места ФИО5 в Советском районном суде г. Липецка по иску ФИО5 к ООО «Опытная станция КВС» о восстановлении ее на работе; направление в контролирующие, надзорные и правоохранительные органы искаженной информации в штатном расписании ООО «Опытная станция КВС»; сокрытие преступления – пожар в обособленном подразделении Краснодарского края ООО «Опытная станция КВС». Оспариваемые сведения в отношении ФИО3: фальсификация главным бухгалтером ООО «Опытная станция КВС» ФИО3 коллективных договоров ООО «Опытная станция КВС», изменений к ним за 2015 – 2019 годы и их последующее использование с целью получения неправомерных выплат; незаконное внесение записи об увольнении ФИО3 в трудовую книжку ФИО5 при увольнении; дача главным бухгалтером ООО «Опытная станция КВС» ФИО3 ложных свидетельских показаний по вопросам местонахождения рабочего места ФИО5 в Советском районном суде г. Липецка по иску ФИО5 к ООО «Опытная станция КВС» о восстановлении на работе ФИО5; направление в контролирующие, надзорные и правоохранительные органы искаженной информации в штатном расписании ООО «Опытная станция КВС» и записке-расчете № от 02 апреля 2018 года, оформленной при увольнении ФИО5; сокрытие преступления – пожар в обособленном подразделении Краснодарского края ООО «Опытная станция КВС». Истцы просили обязать ФИО5 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Опытная станция КВС» путем направления в соответствующие правоохранительные, надзорные и контролирующие органы письма с опровержением изложенной ранее информации (Государственную инспекцию труда в Липецкой области, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области, Следственный комитет Российской Федерации, Следственный комитет по Липецкой области, Управление МВД России по Липецкой области, Федеральную налоговую службу, Управление МИФНС России по Липецкой области), обязать ФИО5 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ФИО2 как генерального директора ООО «Опытная станция КВС» путем направления в соответствующие правоохранительные, надзорные и контролирующие органы письма с опровержением изложенной ранее информации (Государственную инспекцию труда в Липецкой области, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области, Следственный комитет Российской Федерации, Следственный комитет по Липецкой области, Управление МВД России по Липецкой области, Федеральную налоговую службу, Управление МИФНС России по Липецкой области), обязать ФИО5 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ФИО3 как главного бухгалтера ООО «Опытная станция КВС» путем направления в соответствующие правоохранительные, надзорные и контролирующие органы письма с опровержением изложенной ранее информации (Государственную инспекцию труда в Липецкой области, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области, Следственный комитет Российской Федерации, Следственный комитет по Липецкой области, Управление МВД России по Липецкой области, Федеральную налоговую службу, Управление МИФНС России по Липецкой области). Истцы просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Ранее 22 января 2020 года в судебном заседании (протокольно) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда в Липецкой области.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд признать сведения, изложенные в жалобах, поступивших в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области, Следственный комитет Российской Федерации, Следственный комитет по Липецкой области, Управление МВД России по Липецкой области, Федеральную налоговую службу, Управление МИФНС России по Липецкой области несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Опытная станция КВС». Оспариваемые сведения в отношении ООО «Опытная станция КВС»: неправомерное увольнение ФИО5 в связи с сокращением штата; непредставление ФИО5 расчетного листка за апрель 2018 года и справки о среднем заработке № от 06 февраля 2018 года; нарушение законодательства о персональных данных (передача их третьему лицу без согласия) в отношении ФИО5, содержащихся в справке о среднем заработке № 1 от 06 февраля 2018 года и предоставленных в Советский районный суд г. Липецка в дело по иску ФИО5 к ООО «Опытная станция КВС» о восстановлении ее на работе; неоплата работы ФИО5 в выходной день 04 июля 2015 года в двойном размере; невыплата ФИО5 премий за 2015-2017 годы; невыплата ФИО5 заработной платы за совмещение должности главного бухгалтера в 2010 по 2017 годы; неправильный расчет выходного пособия, выплаченного ФИО5 при увольнении; незаконное удерживание личных вещей и денежных средств ФИО5 при увольнении; незаконное осуществление деятельности ООО «Опытная станция КВС» без создания обособленного подразделения по адресу: <...>, этаж 8; ООО «Опытная станция КВС» совершило фальсификацию коллективных договоров, изменений к ним и листов ознакомления с коллективными договорами на 2015 год, на 2016 – 2019 годы, в том числе, подписей ФИО5 в листах ознакомления к коллективным договорам. Оспариваемые сведения в отношении генерального директора ООО «Опытная станция КВС» ФИО2: дача им ложных показаний по вопросам местонахождения рабочего места ФИО5 в Советском районном суде г. Липецка по иску ФИО5 к ООО «Опытная станция КВС» о восстановлении ее на работе; направление в контролирующие, надзорные и правоохранительные органы искаженной информации в штатном расписании ООО «Опытная станция КВС»; сокрытие преступления – пожар в обособленном подразделении Краснодарского края ООО «Опытная станция КВС». Оспариваемые сведения в отношении ФИО3: фальсификация главным бухгалтером ООО «Опытная станция КВС» ФИО3 коллективных договоров ООО «Опытная станция КВС», изменений к ним за 2015 – 2019 годы и их последующее использование с целью получения неправомерных выплат; незаконное внесение записи об увольнении ФИО3 в трудовую книжку ФИО5 при увольнении; дача главным бухгалтером ООО «Опытная станция КВС» ФИО3 ложных свидетельских показаний по вопросам местонахождения рабочего места ФИО5 в Советском районном суде г. Липецка по иску ФИО5 к ООО «Опытная станция КВС» о восстановлении на работе ФИО5; направление в контролирующие, надзорные и правоохранительные органы искаженной информации в штатном расписании ООО «Опытная станция КВС» и записке-расчете № от 02 апреля 2018 года, оформленной при увольнении ФИО5; сокрытие преступления – пожар в обособленном подразделении Краснодарского края ООО «Опытная станция КВС». Просила обязать ФИО5 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Опытная станция КВС» путем направления в соответствующие правоохранительные, надзорные и контролирующие органы письма с опровержением изложенной ранее информации (Государственную инспекцию труда в Липецкой области, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области, Следственный комитет Российской Федерации, Следственный комитет по Липецкой области, Управление МВД России по Липецкой области, Федеральную налоговую службу, Управление МИФНС России по Липецкой области), обязать ФИО5 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ФИО2 как генерального директора ООО «Опытная станция КВС» путем направления в соответствующие правоохранительные, надзорные и контролирующие органы письма с опровержением изложенной ранее информации (Государственную инспекцию труда в Липецкой области, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области, Следственный комитет Российской Федерации, Следственный комитет по Липецкой области, Управление МВД России по Липецкой области, Федеральную налоговую службу, Управление МИФНС России по Липецкой области), обязать ФИО5 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ФИО3 как главного бухгалтера ООО «Опытная станция КВС» путем направления в соответствующие правоохранительные, надзорные и контролирующие органы письма с опровержением изложенной ранее информации (Государственную инспекцию труда в Липецкой области, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области, Следственный комитет Российской Федерации, Следственный комитет по Липецкой области, Управление МВД России по Липецкой области, Федеральную налоговую службу, Управление МИФНС России по Липецкой области). Просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что являлась сотрудником ООО «Опытная станция КВС» с самого начала его деятельности, пояснила, что учредителем ООО «Опытная станция КВС» является ООО «КВС РУС» (Россия) при полной финансовой поддержке иностранного инвестора КВС ЗААТФИНАНЦ ГМБХ ГЕЗЕЛЬШАФТ МИТ БЕШРЕНКТЕР ХАФТУНГ и ЕВРО-ГИБРИД ГЕЗЕЛЬШАФТ ФЮРГЕТРАЙДЕЦЮХТУНГ МИТ БЕШРЕНКТЕР ХАФТУНГ (далее – транснациональная компания КВС). ФИО5 указала, что работала в должности главного бухгалтера, а затем бухгалтера в ООО «Опытная станция КВС». Также, ответчик пояснил, что ее первые обращения в государственные надзорные, контролирующие и правоохранительные органы Российской Федерации происходили как в досудебном порядке, так и во время суда по иску ФИО5 к ООО «Опытная станция КВС» о восстановлении ее на работе. Указала, что нарушения в ООО «Опытная станция КВС» имели систематический массовый длительный характер на протяжении с 10 марта 2010 ода по 06 апреля 2018 года и пересекались не только с ее личными интересами и интересами других сотрудников, но и нанесли и наносят существенный ущерб бюджету Российской Федерации. ФИО5 указала, что обращалась в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области, Следственный комитет Российской Федерации, Следственный комитет по Липецкой области, Управление МВД России по Липецкой области, Федеральную налоговую службу, Управление ФНС России по Липецкой области, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Пенсионный фонд России. В указанные органы ФИО5 обращалась в целях проведения соответствующих проверок нарушений ООО «Опытная станция КВС», в частности по вопросам, связанным с ее увольнением, нахождения ее рабочего места, налоговой отчетности, фальсификации коллективных договоров, по факту пожара 05 декабря 2017 года, отсутствие специальной оценки рабочих мест, выдачи расчетного листка за апрель 2018 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности и отказе в удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
Как предусмотрено п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.
Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда Липецкой области.
Так, в материалах дела содержится распоряжение Государственной инспекции труда Липецкой области от 19 апреля 2018 года №, согласно которому была проведена проверка ООО «Опытная станция КВС» по заявлению ФИО5 По результатам данной проверки составлен акт от 26 апреля 2018 года №, согласно которого было выявлено нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыдаче ФИО5 расчетных листов (т№). Генеральному директору ООО «Опытная станция КВС» ФИО2 было вынесено предписание от 26 апреля 2018 года № о выдаче ФИО5 расчетных листов за период с 10 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года (т.№). Согласно материалам дела (т№) во исполнение выданного предписания генеральный директор ООО «Опытная станция КВС» направил ФИО4 расчетные листы за периоды: с 01.03.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018.
Расчетный лист за апрель 2018 года ответчик получил под роспись в Государственной инспекции труда Липецкой области 01 февраля 2019 года (т.№).
В материалы дела предоставлен протокол № об административном правонарушении от 24 октября 2018 года, составленный по <данные изъяты> КоАП РФ главным государственным инспектором по группе отраслей Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО8, которым установлено нарушение ООО «Опытная станция КВС» ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии ознакомления ФИО5 с коллективным договором и изменениями к нему (т№). 26 октября 2018 года главным государственным инспектором по группе отраслей Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО8 вынесено постановление № назначении административного наказания ООО «Опытная станция КВС» по указанному правонарушению в виде предупреждения №№).
В материалы дела предоставлен акт проверки Государственной инспекции труда Липецкой области от 03 августа 2018 года № согласно которому выявлено нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно, ФИО5 не была ознакомлена с результатами проведенной специальной оценкой условий труда под роспись (т№ 07 августа 2018 года начальником отдела Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО9 вынесено постановление № в отношении специалиста по охране труда ФИО10 ООО «Опытная станция КВС» о назначении по <данные изъяты> КоАП РФ административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Факт того, что на основании обращений ответчика в Государственную инспекцию труда Липецкой области неоднократно проводились проверки был подтвержден и пояснениями представителя третьего лица Государственной инспекции труда Липецкой области Свидетель №1
Полномочия Государственной инспекции труда Липецкой области определены Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Липецкой области, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 года № 175, согласно которому в полномочия инспекции входит, в том числе, осуществление: федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; осуществление, в соответствии с законодательством Российской Федерации, рассмотрение дел об административных правонарушениях; ведение приема и рассмотрение в пределах компетенции заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав и др.
Таким образом, ответчик, обращаясь в Государственную инспекцию труда Липецкой области, реализовывал свое законное право на защиту своих прав и законных интересов.
Сведения, указанные в обращениях ФИО5, были проверены Государственной инспекцией труда Липецкой области и в рамках предоставленных полномочий приняты меры реагирования по выявленным нарушениям.
Тот факт, что получив ответы, например, по выдаче ответчику расчетного листа за апрель 2018 года, ФИО5 продолжила указывать в жалобах в прокуратуру Липецкой области от 27 апреля 2018 года, от 24 мая 2018 года, от 14 марта 2018 года, в Государственную инспекцию труда Липецкой области от 11 мая 2018 года, от 24 декабря 2018 года, от 16 января 2019 года, в ФНС, Управление МИФНС России по Липецкой области от 14 мая 2018 года, жалоба в Роструд от 26 ноября 2018 года, как объясняет сама ФИО5 обусловлены тем, что расчетный лист за апрель 2018 года она получила только в Государственной инспекции труда Липецкой области 01 февраля 2019 года, но, как она полагает он составлен ненадлежащим образом.
Истцы указывают, что ответчик, получив ответ по результатам проверки Государственной инспекции труда Липецкой области, касающейся коллективных договоров, продолжает указывать на их фальсификацию в жалобах в Государственную инспекцию труда Липецкой области и Роструд от 08 ноября 2018 года, 13 ноября 2018 года, в Государственную инспекцию труда Липецкой области от 27 ноября 2018 года, от 05 декабря 2018 года, от 25 декабря 2018 года, от 05 марта 2019 года.
Также, истцы указывают, что в своих жалобах ответчик продолжает указывать на отсутствие у работодателя специальной оценки рабочих мест, тогда как, в ходе проверки Государственной инспекции труда Липецкой области был установлен факт именно не ознакомления ФИО5 с оценкой рабочих мест.
Коллективные договоры, их содержание были предметом рассмотрения Советского районного суда г. Липецка в рамках исковых требований ФИО5 к ООО «Опытная станция КВС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Опытная станция КВС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было отказано.
Тот факт, что в своих жалобах, обращениях, направляемых в Государственную инспекцию труда Липецкой области, Роструд, после вступления в силу указанного решения Советского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2018 года, истец указывает обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда, также, не может быть расценен как злоупотребление правом, так как, государственные органы, органы местного самоуправления и их должностные лица согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязаны обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации вернуть гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.
В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Так, в материалах дела имеется письмо от 16 июля 2019 года №-ОБ Государственной инспекции труда Липецкой области о прекращении переписки с ФИО5 (т.№).
В материалах дела содержится переписка ФИО5 с налоговыми органами.
Так, в ответе УФНС России по Липецкой области от 21 июня 2019 года № на заявление ФИО5 по вопросу налогообложения, указано, что доводы ее заявления проверены, нарушения по фактам правомерности использования ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Опытная станция КВС» по сделкам с KWS SAAT SE (Германия) не установлены (т№).
В ответе УФНС России по Липецкой области от 21 июня 2019 года № указано, что по обращению ФИО5 проведена проверка, ей сообщено, что в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации сумма выходного пособия при увольнении не облагаются НДФЛ и не отражаются в справках 2- НДФЛ (№).
В ответе УФНС России по Липецкой области от 25 июня 2019 года № указано, что по фактам, указанных в заявлениях ФИО5 ранее направлялся ответ в письме от 21 июня 2019 года № (т.№).
В материалах дела имеется ответ ФНС Росси от 24 июня 2019 года № № по жалобе ФИО5 об отсутствии нарушений в действиях сотрудников инспекции при вынесении решения № от 23 мая 2019 года по жалобе ФИО5 о нарушении проведения процедуры допроса свидетеля ФИО5 (т№
Письмом от 29 июля 2019 года № УФНС России по Липецкой области были предоставлены по обращению ФИО5 сведения о доходах по форме 2- НДФЛ, расположенные в федеральной базе данных налоговых органов по состоянию на 29 июля 2019 года (т.№).
Письмом от 07 августа 2019 года № УФНС России по Липецкой области были даны разъяснения по обращению ФИО5 по сведениям, содержащимся в справках формы 2- НДФЛ (№).
В ответе ФНС России от 10 сентября 2019 года №@ на жалобу ФИО5 разъяснено, что ей было правомерно отказано об ознакомлении с материалами проверки ООО «Опытная станция КВС» (т.№).
В ответе УФНС России по Липецкой области от 24 сентября 2019 года № указано, что по фактам, указанных в заявлениях ФИО5 ранее направлялся ответ в письме от 30 июля 2019 года № (т.№).
В ответе УФНС России по Липецкой области от 16 сентября 2019 года № на обращение ФИО5 разъяснено, что ей было правомерно отказано об ознакомлении с материалами проверки ООО «Опытная станция КВС» (т.№).
В соответствии с Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Статья 2 указанного Закона предусмотрено, что единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.
Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях осуществления своей деятельности вправе создавать подведомственные организации в форме государственных учреждений либо унитарных предприятий.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, следует, что ответчик неоднократно обращается в налоговые органы по вопросам нарушения ООО «Опытная станция КВС» налогового законодательства, на основании обращений ФИО5 и в рамках полномочий налоговых органов проводятся проверки, о результатах которых сообщается ФИО5
В материалах дела содержится переписка ФИО5 с Управлением Роскомнадзора по Липецкой области.
Управление Роскомнадзора по Липецкой области, предоставляя по запросу суда копии документов по обращению ФИО5, указало, что рассмотрело семь обращений ФИО5 (№
Так, письмом от 08 июня 2018 года № по рассмотрению обращения ФИО5 был дан ответ, что ее персональные данные ООО «ЮСИЭМЭС Групп» сторонним организациям не передавались, ООО «Опытная станция КВС» ФИО5 давала согласие на обработку персональных данные в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», в том числе, передачу их третьим лицам (распространение, предоставление, доступ. Данное согласие отозвано не было.
В материалы дела, также, предоставлено указанное согласие ФИО5 на обработку персональных данных от 10 марта 2010 года (т№).
Управлением Роскомнадзора по Липецкой области были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ (нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных) в отношении ООО «Опытная станция КВС» от 08 июня 2018 года № № от 13 июля 2018 года № №, от 23 октября 2018 года № №
Управление Роскомнадзора по Липецкой области в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», рассматривались обращения ФИО5, о чем ей давались неоднократные ответы.
Относительно проверки сведений о фальсификации документов ООО «Опытная станция КВС», в частности коллективных договоров и листков с их подписью сотрудниками общества, дачи ложных показаний главным директором общества ФИО2 главным бухгалтером общества ФИО3, факта сокрытия пожара ответчик неоднократно обращался в Прокуратуру Липецкой области, следственные органы, органы пожарного надзора, в целях проверки указанных обращений проводились либо проводятся соответствующие проверки, по факту проверок заявителю даются ответы.
Указание представителя истцов на то, что ответчик, находясь в государственных органах позволяет себе в коридорах, где находятся люди, высказывать доводы своих жалоб в отношении ООО «Опытная станция КВС», ФИО2, ФИО3 не находит своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт обращения ответчика в государственные, надзорные, правоохранительные органы в отношении деятельности ООО «Опытная станция КВС», ФИО2, ФИО3, не свидетельствует о том, что ФИО5 распространяет сведения, порочащие деловую репутацию истцов.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. с ответчика в пользу истца ФИО2, для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. с ответчика в пользу истца ФИО3
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Опытная станция КВС», ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о защите деловой репутации отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Калинчева
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 17 августа 2020 года.
