Советский районный суд г. Липецка
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Липецка — Принятые судебные акты
Дело № 2- 4791/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Долговой Л.П.
при секретаре Квасниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нештак ФИО8 к СОАО «Военно-страховая компания», ГИБДДД УВД Липецкой области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ВСК», ГИБДД УВД о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «ВСК» был заключен договор страхования автомобиля « по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие», был оформлен страховой полис № № на страховые суммы руб. соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., по возле в произошел страховой случай: водитель, личность которого не установлена, управляя автомобилем «Газель» регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Застрахованному автомобилю были причинены следующие повреждения: разбито левое зеркало заднего вида, имеется царапина на заднем левом крыле.
При этом сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, прекратили производство по делу, не предприняв никаких действий к розыску виновного, что лишило истца возможности на обращение в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец считает, что действия (бездействия) сотрудников ГИБДД причинили ему нравственные и физические страдания.
В обоснование заявленных требований истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота Ленд крузер 200», р/з Е 888 КН 48 наехал на препятствие, в результате чего получил следующие механические повреждения: трещины правого переднего стекла, царапина на заднем правом крыле и заднем бампере.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме №, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально взысканным суммам, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме № руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме № руб. Истец также просил взыскать с ответчика УВД ГИБДДД по - компенсацию морального вреда в размере № руб.
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ОАО «ВСК» на Страховое открытое акционерное общество (СОАО) «Военно-страховая компания».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму ущерба, в размере № руб., сумму за оценку ущерба в размере № руб., просил взыскать с ответчика УВД ГИБДД по компенсацию морального вреда в сумме № руб.. Просила также взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально взысканным суммам, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме № руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме № руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, что также подтверждается материалами дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представители ответчиков УВДГИБДД ЛО, СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, о рассмотрении дела в их отсутствие также не просили.
Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. Правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора.
Как подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля
ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО4 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договорные правоотношения подтверждены страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая премия в сумме 103 264, 20 руб. уплачена при заключении договора.
Договор страхования заключен между сторонами по риску «Автокаско», включающее в себя ущерб, хищение. Франшиза не установлена.
Договором также предусмотрены особые условия, в соответствии с которыми выгодоприобретателем по настоящему полису является в части риска «Хищение» и «Полное уничтожение транспортного средства» - залогодержатель в размере непогашенной части кредита, в остальной части - страхователь.
В соответствии с п.2.4 Правил страхования, предусмотрено страхование по страховому риску «ущерб», под которым понимается повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащим ФИО2 Как следует из справки о ДТП повреждено: зеркало заднего вида, с левой стороны, заднее левое крыло, имеются другие скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ инспектором подразделения ОБДПС ГАИ УВД по ЛО вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 15 мин. в произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения: трещины правого переднего стекла и царапина на заднем правом крыле и заднем бампере.
Истец обратился в СОАО «ВСК» за получением страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в результате ДТП. Однако на сегодняшний день страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.
Для определения размера причиненного в результате страховых случаев ущерба, истец обратился к ООО «Центр Липецк», в соответствии с заказом-нарядом № стоимость стекла передней правой двери составляет № руб., зеркала с корпусом - № руб. Авторабота по замене данных частей а/м составляет № руб. и № руб. соответственно.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО5ранее в судебномзаседании, утверждал, что объем и размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, в результате ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не установлен, равно как и не установлен механизм образования повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю принадлежащему ФИО2, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.
Поскольку для разрешения вопроса о механизме возникновения ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля, а также для установления размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта и поврежденных деталей) были необходимы специальные познания, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная авто-техническая экспертизы.
Согласно экспертному исследованию специалиста ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 №.3№ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю причинены следующие повреждения: разбито левое зеркало заднего вида, имеется царапина на заднем левом крыле, составляет с учетом износа № коп., без учета износа - № коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю причинены следующие повреждения: трещины правого переднего стекла, царапина на заднем правом крыле и заднем бампере, составляет с учетом износа №., без учета износа - №
Экспертом также сделан вывод о том, что решить поставленный вопрос о механизме образования повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ автомобилю регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, не представилось возможным по причине изменения вещной обстановки имевшей место около подъезда в (в подъезде расположена , где проживает истец), на момент производства экспертизы, поскольку повреждения в виде трещины стекла передней правой двери и царапины на задней правой двери и заднем бампере были образованы упавшими досками (строительным мусором) складированным около бордюрного ограждения, которые истец зацепил при подъезде к месту парковки.
Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющихся фотографиях, административном материале, осмотре поврежденного ТС, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.
То обстоятельство, что экспертом не был разрешен по существу вопрос о механизме образования повреждений автомобиля, суд оценивает критически и приходит к выводу о том, что данный вывод заключения не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Эксперт проводил экспертизу по материалам дела, спустя значительное время, то есть более чем через полгода после ДТП, и его заключение основано на том, что изменилась вещная обстановка, в связи с чем полностью отсутствуют следы контактного взаимодействия. С учетом специфики объекта контактирования, относимого к биологическому виду, которому свойственна регенерация поврежденных тканей, вывод эксперта никоим образом не опровергает и не подтверждает объяснения истца о механизме ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах повреждения имущества, ходатайства об их истребования не заявлены.
Несмотря на утверждения ответчика о несоответствии повреждений механизму ДТП, бесспорно установлен и не оспаривался тот факт, что на дату № года, т.е. при заключении договора страхования автомобиль истца повреждений не имел. Также бесспорно установлен тот факт, что на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел повреждения от ДТП.
В любом случае, повреждения на автомобиле возникли в период действия договора страхования.
Правилами страхования (п.5) предусмотрены исключения из страхования.
В силу ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена лишь федеральным законом.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда когда имели место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Бесспорно установлено, что умысла страхователя на причинение вреда и грубой неосторожности не имелось.
Следовательно, повреждение автомобиля является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.
Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. а п 8.1.4. размер ущерба определяется страховщиком либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности либо, как установлено пп.б на основании представленной Страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного имущества …
Как установлено судом ранее, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Нештак ФИО9, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа № коп., без учета износа - № коп., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа № коп., без учета износа - № коп
Оснований сомневаться в обоснованности заключения в части определения суммы причиненного ущерба у суда не имеется, и сторонами оно не оспорено.
Расходы по оценке относятся к реальным убыткам истца, понесенным по вине ответчика и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.
Таким образом, сумма выплаты составит №
Истцом также заявлены требования к ГИБДДД УВД ЛО о компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности суд приходит к выводу о том, что данные требования незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа мастного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В связи с этим, ГИБДД УВД по ЛО не может являться надлежащим ответчиком по иску, и поскольку финансирование должностей инспекторов ГИБДД осуществляется из средств казны .
Общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права (за исключением прямо установленных исключений) признается наличие вины. В гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, и то обстоятельство, что в ст.1069 ГК РФ нет непосредственного указания на необходимость вины, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный сотрудниками ГИБДД, возмещается государством независимо от наличия вины.
В силу ст. 1070 ГК РФ моральный вред возмещается независимо от вины в случае незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или административного приостановления деятельности.
Само по себе составление протокола об административном правонарушении не влечет за собой безусловное возмещение морального вреда.
Истцом не представлено бесспорных доказательств причинения морального вреда и вины должностных лиц в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ГИБДД УВД ЛО истцу ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, истцом в суд не представлено, следовательно, суд полагает необходимым в иске ФИО2 к ГИБДДД УВД ЛО о компенсации морального вреда отказать.
ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, которые подтверждены квитанцией, доверенностью, распиской в получении денежных средств и подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца № руб.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № руб., а также расходы по оформлению доверенности представителю в сумме № руб. С ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в сумме № руб. 57 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Нештак ФИО11 страховую выплату в размере №., возврат государственной пошлины 1756 руб., в возмещение судебных расходов № руб.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме № коп.
В остальной части в удовлетворении иска Нештак ФИО12 отказать.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения обратиться в Советский районный суд г.Липецка с заявлением об его отмене.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011г.
