Дело № 2-4523/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,
при секретаре Пальшковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжен ФИО10 к ЗАО «Русский Стандарт Банк», ЗАО «Русский стандарт Страхование», ООО «Компания Банковского Страхования» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, определения подсудности, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «ФИО1», указав в обосновании требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, в форме заявления № на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> дня. По кредитному договору истец была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь, здоровье и трудоспособность истца, выступив выгодоприобретателем по договору страхования № <данные изъяты>, заключенному с ЗАО «русский Стандарт Страхование». В указанном договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ЗАО «Русский Стандарт Страхование». При этом банк заключил со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья истца на условиях страховой компании, а истец обязан выплатить комиссию, за оказанную услугу страхования. Страховая премия удержанная банком при выдаче кредита составила <данные изъяты> руб.
Так же по указанному кредитному договору, истец была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал истца от несчастных случаев по программе «первая помощь» по договору страхования № №, заключенному с ЗАО «Русский Стандарт Страхование». При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования от несчастных случаев на условиях страховой компании, а истец оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. и была удержана банком при выдаче кредита.
Кроме того истец по указанному выше кредитному договору была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал истца по программе «Моя любимая дача», по договору страхования № № заключенному с ООО «Компания Банковского Страхования». Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была удержана банком при выдаче истцу кредита.
При заключении кредитного договора, условий и правил страхования истцу не было выдано, информацию о получаемой услуге, ее потребительских свойствах представлено не было. Подписывая предложенную форму договора истец полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.
Считает, что положение кредитного договора, согласно которому, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, является недействительным и не соответствует требованиям закона о защите прав потребителей, что привело к не правомерному удержанию сумм страховой премии при выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец просила суд признать недействительным условие кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Чжен ФИО11 и ЗАО «ФИО1», в части обязательного ФИО5 жизни, здоровья и трудоспособности; признать недействительным условие кредитного договора № от 26.11.2013г., заключенного между Чжен Надеждой и ЗАО «ФИО1», в части обязательного ФИО5 от несчастных случаев по программе «Первая помощь»; признать недействительным условие кредитного договора № от 26.11.2013г., заключенного между Чжен Надеждой и ЗАО «ФИО1», в части обязательного ФИО5 по программе «Моя любимая дача»; признать недействительным условие кредитного договора « 110718661 от 26.11.2013г.; взыскать в пользу Чжен Надежды с ЗАО «ФИО1» сумму страховой премии в размере 50132 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1938 руб. 71 коп.; неустойку в размере 50132 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи.
Кроме того, истец оспорила условие кредитного договора о подсудности рассмотрения дела. Из содержания кредитного договора следует, что в графе подсудность ФИО4 в одностороннем порядке определил о подсудности рассмотрения дел в Коминтерновсом районном суде <адрес>. Истец считает указанное условие как ущемление ее прав, как потребителя. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данных услуг. Просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части определения подсудности и определить подсудность данного дела по месту жительства истца в Советском районном суде <адрес>.
Определением суда по ходатайству ответчика к рассмотрению дела были привлечены в качестве соответчиков ЗАО «Русский стандарт Страхование» и ООО «Компания Банковского Страхования».
В судебное заседание истец, будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явилась, причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Бачурин Н.А., требования не признал и показал, что из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она лично, осознанно и в своих интересах обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ., Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт», графика платежей – кредитного договора, в рамках которого просила ФИО4 открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора; предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб., путем зачисления денежных средств на счет. Своей подписью истец в заявлении подтвердила, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора: Условия предоставления кредитов и график платежей, являющиеся составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Совей подписью подтвердила факт получения заявления, а также экземпляра условий по кредитам и графика платежей. ФИО4, рассмотрев оферту клиента, совершил конклюдентные действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ. открыл на имя Чжен Н. банковский счет № №, то есть совершил акцепт оферты Клиента о заключении кредитного договора, изложенной в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ., Условий предоставления кредитов «русский Стандарт», графика платежей, и тем самым, заключил кредитный договор № с соблюдением письменной формы. Факт открытия банковского счета, предоставления кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов ЗАО «ФИО3», выпиской из банковского счета Клиента. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. содержалось распоряжение клиента о безналичном перечислении: <данные изъяты> руб. на счет клиента № №; <данные изъяты> руб. – на счет клиента № № <данные изъяты> руб. – в пользу страховой компании, на основании распоряжения о переводе денежных средств. У истца было право выбора заключать договор страхования, либо отказаться от него, то есть заключение этого договора не было обязательным. Банк, не являясь стороной данной сделки, не получал ни от истца, ни от страховой компании каких-либо плат в связи с заключением договора страхования, таким образом Банк не совершал за плату каких-либо действий по заданию истца в связи со сделкой. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была выплачена единовременно истцом путем предоставления ЗАО «Банк Русский Стандарт» распоряжения о безналичном перечислении в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» денежных средств, в качестве страховой премии за оказание страховщиком услуг по страхованию клиента. Коль скоро страховая премия была оплачена истцом страховой компании за счет кредитных средств, то Банк не может нести обязанность по выплате истцу денежных средств. При этом, банку, который не является стороной сделки по страхованию, сумму в размере <данные изъяты> руб., истец не перечислял. Не согласился с доводом о недействительности условия кредитного договора о согласовании сторонами договорной подсудности споров является несостоятельным, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного собственноручно Чжен ФИО12 стороны предусмотрели в разделе «подсудность» о том, что все споры подлежат разрешению в Коминтерновском районном суде г. Воронеж. Подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей не относит к исключительной подсудности. Запрет на изменение соглашением сторон подсудности, установленной ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.29 ГПК РФ, в действующем законодательстве отсутствует. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Закон предусматривает наличие возможности у сторон самостоятельно определить территориальную подсудность их спора по обоюдному согласию, что и было сделано сторонами по делу. В связи с изложенным, считает, что отсутствуют основания для признания недействительным пункта заявления от 26.11.2013г. о подсудности. Считая, что права истца ответчиком нарушены не были, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца, вытекающих из закона о защите прав потребителей.
Ответчики ООО «Компания Банковского Страхования» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», своего представителя в суд не направили, о времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В представленных письменных возражениях ООО «Компания Банковского Страхования» с заявленными требованиями не согласилось, указав, что договор страхования № финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору заключен путем подписания сторонами отдельного документа, оформленного на фирманом бланке Страховщика Своей подписью истец подтвердил согласие на заключение договора страхования на указанных страховщиком условиях. Собственноручное подписание истцом договора страхования, а также уплата страховых взносов в оплату страховой премии, свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение и исполнение договора страхования. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о понуждении к заключению договора страхования. Истцом не представлено доказательств того, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг пор страхованию жизни и здоровья, позволяющего признать договор страхования недействительным по основаниям п.1 ст.16 закона о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки. Договор страхования продолжает свое действие, каких-либо заявлений от страхователя, в том числе о расторжении договора страхования, страховщику не поступало. В этой связи требование о возврате суммы оплаченной страховой премии не подлежат удовлетворению, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату.
В письменных возражениях ЗАО «Русский Стандарт Страхование», не согласившись с предъявленными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и страховщиком был заключен договор № жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, на срок 48 месяцев. Истец собственноручно подписал договор страхования, уплатил страховые взносы и страховую премию, свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение и исполнение договора страхования. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о понуждении банка к заключению договора страхования. Заключенный договор страхования полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ, является самостоятельной сделкой, не связанной с кредитным обязательством истца пред банком. Истец вправе досрочно расторгнуть договор страхования со страховщиком, подав страховщику письменное заявление. Такого заявления истец не подала, а, следовательно, договор страхования продолжает свое действие и отсутствуют основания для расторжения договора страхования в судебном порядке, а также для возврата оплаченной страховой премии.
Судом в соответствии со ст.165 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.8019 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ0.Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей сумм и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферта.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления № №, подписанного ФИО9, с ней был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».
Истец оспаривает положение кредитного договора, определяющего подсудность дел, вытекающих из него.
В соответствии с п. 5.11 заявления, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между истцом и банком из Кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в заявлении или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» ИБ, а в случае, если в Разделе «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г. Москвы/ мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» города Москвы. Иные споры, возникающие между банком и истцом из кредитного договора, или из просьб, либо поручения, либо согласий сделанных/данных в заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством РФ.
В разделе «Подсудность» Информационного блока заявления № указано, что в зависимости от родовой подсудности спора, иски подлежат рассмотрению в Коминтерновском районном суде <адрес>/ мировым судьей судебного участка № <адрес>.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, по смыслу ст.32 ГПК РФ, соглашением стороне не может определяться только исключительная и родовая подсудность.
Вместе с тем в отношении подсудности по выбора истца, предусмотренной п.7 ст.29 ГПК РФ таких ограничений закон не устанавливает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны, по искам, вытекающим из закона о защите прав потребителей, вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. № 1427-О-О следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Материалами дела установлено, что стороны при заключении кредитного договора изменили территориальную подсудность возможных будущих споров в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ. Договор подписан истцом собственноручно, условие о подсудности соответствует закону и не нарушает права истца на судебную защиту, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания указанного условия недействительным.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.
Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1991 года к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1).
Истец в обосновании заявленного требования указал на то, что включение в кредитный договор взимание страховой премии и установление в одностороннем порядке, является нарушением прав потребителей, разработанные банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита, что является нарушением ст.16 п.1 Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, влечет признание п.4 Кредитного договора недействительным.
Суд с указанными доводами истца согласиться не может.
Как указывалось в решении ранее, ДД.ММ.ГГГГ делая оферту Чжен Н. просила банк открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента, и в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании ЗОА «Русский Стандарт Страхование» страховую премию в рамках заключенного договора страхования.
Из материалов дела следует:
ДД.ММ.ГГГГ. между Чжен Н. и ЗАО «ФИО2» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору. По условиям указанного договора страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. и уплачивается единовременно. Договор страхования подписан истцом собственноручно.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного истцом следует, что она дала Банку распоряжение перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование».
Ни из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ни из заключенного договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности не следует, что услуга по страхованию является условием получения кредита, поскольку заключенные соглашения, не содержат обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита.
Помимо этого, условия личного страхования не включены в условия предоставления потребительских кредитов ЗАО «Русский Стандарт банк».
Следовательно, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования, истец Чжен ФИО13 добровольно выразила намерение подключиться к программе страхования, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
Доказательств обратному суду представлено не было.
Суд отвергает доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязанности спорных услуг и их навязывании, поскольку указанный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно подписанным потребителем договора страхования, заявления-анкеты, в которых истец подтвердила свое намерение на получение услуги по страхованию.
Анализ содержания кредитного договора, позволяет сделать суду вывод о том, что в кредитном договоре отсутствуют условия о страховании жизни и здоровья заемщика, как об обязательном условии заключения кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что содержание кредитного договора в этой части не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
Требований к страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» истец не заявил.
Коль скоро, суд не находит оснований для признания в действиях Банка нарушений прав и законных интересов истца, как потребителя финансовой услуги, не находит оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части обязательного страхования жизни, здоровья и трудоспособности, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки и компенсации морального вреда.
Истцом также заявлены аналогичные требования в отношении договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» от несчастных случаев по программе «Первая помощь» (договор страхования № № и с ООО «Компания Банковского Страхования» по программе «Моя любимая дача» (договор страхования № №
При этом истец обосновании исковых требований указывает, что договора страхования по программе «Первая помощь» и по программе «Моя любимая дача» были заключены в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора.
Вместе с тем, проанализировав содержание как кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., так и договоров страхования, суд не находит взаимосвязи между заключением кредитного договора и указанных договоров страхования. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. не сдержит в себе указание на обязательность страхования истца по программе «Моя любимая дача» и «Первая помощь».
Договора страхования заключены самостоятельно истцом с ответчиками, из их содержания не следует, что они заключены в рамках кредитного договора или же в связи с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, признавать данные условия недействительными, в силу их отсутствия, суд не может.
Отказывая в удовлетворении основанного требования, суд отказывает и в удовлетворении вытекающих требований о взыскании размера страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Коль скоро, в удовлетворении требований истца отказано, суд не находит оснований к удовлетворению ее требований о взыскании штрафа.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, отказывает и в удовлетворении требования о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Чжен Надежды к ЗАО «Русский Стандарт Банк», ЗАО «Русский стандарт Страхование», ООО «Компания Банковского Страхования» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, определения подсудности, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Председательствующий судья (подпись) Н.А.Зайцева
Мотивированное решение составлено, в соответствии со ст.108ч.2 ГПК РФ,
15.09.2014г.
Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-4523/2014 в Советском районном суде города Липецка.
