Дело № 2а-770/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2019 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Малюженко Е.А.,
при секретаре Ивановой Ю.А.,
с участием представителей административного истца – Мерлиновой Надежды Георгиевны, Мерлинова Данилы Владимировича, действующих на основании доверенности,
- представителя административного ответчика УГИБДД УМВД России по ЛО и УМВД РФ по ЛО по доверенности Гаврилова Анатолия Алексеевича,
- административного ответчика Бодякина Ивана Сергеевича,
- представителя ответчика ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЛО Долгова Александра Михайловича,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Даниелян Нины Георгиевны к ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЛО о признании незаконными бездействие сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, обязав оформить дорожно-транспортное происшествие, выдав административному истцу административный материал,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Даниелян Н.Г. обратилась в суд с административным иском к ответчику УГИБДД МВД России по Липецкой области, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в СНТ «Горняк – 1» в 13.45 ч произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хонда Элизон и ГАЗ -2705 гос. номер №, в котором был причинен вред имуществу и здоровью участнику данного ДТП. О произошедшем ДТП было сообщено в дежурную часть УГИБДД МВД России по Липецкой области, для направления на место ДТП наряда сотрудников ИДПС, уполномоченных составлять административный материал. Оперативный дежурный УГИБДД Бодяников, отказал в направлении на место ДТП экипажа ИДПС или оперативной группы, участников ДТП обязал явиться в орган ГИБДД, для оформления произошедшего ДТП. Данное ДТП так и не было оформлено сотрудниками ГИБДД. В этой связи истец просил признать незаконными бездействия сотрудников УГИБДД МВД России по Липецкой области, выразившиеся в не оформлении произошедшего 03.12.2018 г. ДТП с участием двух автомобилей: Хонда Элизон гос. № SQ557 и ГАЗ -2705 гос. номер №, обязать выдать административный материал по данному ДТП.
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЛО Бодякин И.С., ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЛО, УМВД России по ЛО.
Представитель административного истца по доверенности Мерлинова Н.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, являющегося структурным подразделением УМВД России по ЛО, в должностные обязанности которых входит обязанность по оформлению ДТП, отказавшихся оформить ДТП, произошедшее 03.12.2018 г. в СНТ «Горняк-1» с участием автомобилей Хонда Элизон гос. номер 35 SQ557 и ГАЗ-2705 гос. номер Н792ВХ750, обязав административного ответчика оформить указанное ДТП и выдать административному истцу административный материал по произошедшему ДТП.
Представитель административного истца по доверенности Мерлинов Д.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению. В обосновании требований представители истца указали, что в ходе рассмотрения административного иска суд первой инстанции получил неопровержимые доказательства того, что сотрудниками административного ответчика были нарушены требования, как федерального нормативного акта (Правила дорожного движения), так и ведомственного нормативного акта (административного регламента).
Из предоставленных службой «112» аудиозаписей сообщений в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области усматривается, что 03.12.2018г. оперативным дежурным было известно и о причинении вреда здоровью участнику ДТП; и о выезде на место ДТП скорой помощи; и об отсутствии полиса ОСАГО; и о том, что столкновение произошло со стоявшим автомобилем, в котором отсутствовал водитель, что не позволяет одному из автомобилей передвигаться по дорогам.
Видеозаписью и документами медицинских учреждений подтверждается факт выезда на место ДТП двух бригад скорой помощи.
Так же материалами дела подтверждается, что виновником ДТП и представителем административного истца, предпринимались неоднократные попытки к оформлению ДТП.
Сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД, что не отрицалось и свидетелями, неоднократно предоставлялись документы, составленные по факту ДТП, произошедшего 03.12.2018г. в СНТ "Горняк-1", г. Липецк, (документы на ТС; схема ДТП, объяснение участника ДТП по произошедшему событию; фото с места ДТП с поврежденными транспортными средствами и обстановкой на месте ДТП; поврежденные автомобили - на посты ДПС на ул. Баумана и на кольцевую развязку "Памятник танкистам", куда они приезжали по указанию оперативных дежурных ОБ ДПС).
Доводы административного ответчика о том, что участник ДТП, получивший в ДТП телесные повреждения, обязан был действовать согласно п. 2.6.1 ПДД, несостоятельны. Как несостоятельны доводы и о том, что кроме представленных документов, сотруднику ГИБДД необходимо осмотреть ТС "с целью определить, могли ли имеющиеся повреждения образоваться в данном ДТП, характер повреждений, механизм их образования и давность образования...". Это обязанность экспертов, а не сотрудников ГИБДД, не обладающих специальными познаниями.
Кроме того, ничто не мешало сотрудникам ГИБДД осмотреть поврежденные в ДТП автомобили, как на месте ДТП, так и на постах ДПС.
Аудиозапись переговоров дежурного по ОБ ДПС Бодякина И.С. со службой «112» от 03.12.2018г. наглядно демонстрирует по каким причинам данное ДТП не было оформлено: находясь в помещении дежурной части Бодякин И.С. каким-то образом определил, что факта ДТП не было (ДТП "подставное"), что и подтвердили ответчики в суде.
В журнале учета поступивших сообщений о произошедших ДТП за 03.12.2018г. оперативный дежурный Холев не указал, что произошедшее 03.12.2018г. в СНТ "Горняк-1", г. Липецк ДТП между автомобилями Хонда Элизион, г/н 35SQ557 и ГАЗ-2705, г/н № без пострадавших, поскольку обладал информацией от службы «112» о том, что в данном ДТП имелся пострадавший, а так же, что в автомобиле Хонда Элизион, г/н 35SQ557 отсутствует водитель, в связи с чем, данный автомобиль не может передвигаться.
Обладали указанной информацией и оперативные дежурные Бодякин И.С. и Беляев, что так же подтверждается аудиозаписью предоставленной службой 112 и не отрицалось в суде данными сотрудниками ОБДПС.
Из приобщенной судом аудиозаписи разговора, проходившего 04.12.2018г. на посту ДПС на ул. Баумана в г. Липецке между Мерлиновым Д.В. и сотрудниками ДПС Луневым и Шатохиным следует, что Мерлинов Д.В., прибывший на пост ДПС вместе с виновником ДТП Шалыгиным В.Б. по указанию оперативного дежурного Беляева, требовал оформить ДТП, произошедшее 03.12.2018г. в СНТ "Горняк-1", г. Липецк. И предоставляли необходимый пакет документов, а также поврежденные автомобили. Но получили отказ, поскольку в ДТП пострадал виновник ДТП.
Произошедшее ДТП могло быть оформлено и сотрудниками ОБ ДПС Вихрачевым и Юровым, которые по указанию оперативного дежурного выезжали на место ДТП и, которым был предъявлен необходимый пакет документов, которых им было достаточно, что следует из приобщенной судом аудиозаписи. Но ДТП не было оформлено потому, что на месте ДТП спустя более суток после произошедшего, они не обнаружили автомобилей, которые участвовали в ДТП (что по ПДД и не требовалось), но они ошибочно полагали, что поврежденные автомобили требовались им именно на месте ДТП, хотя у них была возможность осмотреть поврежденные ТС.
Оформить произошедшее ДТП имели возможность и сотрудники ОБДПС Затонских и Дементьев, дежурившие на посту ДПС - кольцевая развязка "Памятник танкистам", которым поручал оформить данное ДТП оперативный дежурный, выявив, где находятся поврежденные автомобили.
Указанным сотрудникам ОБДПС был также представлен необходимый пакет документов. Кроме того, они осмотрели поврежденный автомобиль виновника ДТП ГАЗ-2705, г/н №, находившийся по адресу <адрес>, зафиксировали результаты осмотра с применением фотоаппарата. Но отказались осмотреть поврежденный автомобиль Хонда Элизион, г/н 35SQ557, который находился в 50 метрах от кольцевой развязки "Памятник танкистам" по адресу: <адрес>, ст. 135 на автостоянке, что подтверждается квитанцией об оплате за стоянку автомобиля Хонда Элизион, г/н 35SQ557. ДТП незаконно не было оформлено.
Представитель административных ответчиков УГИБДД УМВД России по ЛО и УМВД РФ по ЛО по доверенностям Гаврилов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Указав, что 03.12.2018 г. в 14:10 в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области из службы "112" поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших в районе СНТ "Горняк-1" с участием автомобилей "Газель" и "Хонда". Спустя некоторое время в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области поступило сообщение от Мерлинова Д.В. о данном ДТП без пострадавших. Сотрудником ГИБДД был разъяснен заявителю пункт 2.6.1 ПДД РФ и указано место оформления ДТП. В последствии, в течение данного дня и нескольких последующих дней от Мерлинова Д.В. поступали телефонные звонки с просьбой направить сотрудников ГИБДД на место происшествия и оформить его. Представители административного истца пытаются доказать, что в результате данного ДТП пострадал водитель автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак Н792ВХ/750 и сотрудники ГИБДД обязаны были выехать на место ДТП и оформить его. Согласно действовавшим нормативно-правовым актам оформление ДТП без транспортных средств, участвовавших в нём, невозможно. Сообщений из медицинских организаций о раненых в ДТП, имевшем место 03.12.2018 г. в районе СНТ "Горняк-1" не поступало. Обязанности водителя при ДТП определены пунктами 2.5 (общие обязанности), 2.6 (в результате которого погибли или ранены люди) и 2.6.1 (в результате которого вред причинен только имуществу).
Согласно материалам данного дела, в том числе документам, предоставленным медицинскими учреждениями, водитель автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак Н792ВХ/750 не является раненым и, следовательно, при ДТП должен был действовать согласно пунктам 2.5 и 2.6.1 ПДД.
Согласно пункту 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, выезд на место дорожно-транспортного происшествия является административной процедурой государственной функции.
Требования к порядку выполнения данной процедуры определены Административным регламентом. В данном случае сотрудники ГИБДД действовали согласно пунктам 283 и 285 Административного регламента.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочих:
наличие события административного правонарушения;
характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В связи, с чем сотруднику ГИБДД кроме предоставленных документов необходимо осмотреть транспортные средства, участвовавшие в ДТП и сопоставить их повреждения с целью определить, могли ли имеющиеся повреждения образоваться в данном ДТП при соприкосновении этих транспортных средств характер повреждений, механизм их образования и давность образования.
В ходе судебного процесса представителями административного истца не предоставлено доказательств того, что автомобиль Хонда Элизион предоставлялся сотрудникам ГИБДД. Ездить по автостоянкам и осматривать причастные к ДТП автомобили (за исключением "скрытых" ДТП) сотрудники Госавтоинспекции не обязаны.
Несмотря на неоднократные обращения гр-на Мерлинова Д.В. об оформлении ДТП, им ни разу не были выполнены все требования сотрудников ГИБДД, в частности предоставлены для осмотра оба транспортных средства.
В своих показаниях представители административного истца указывают одной из причин, по которой сотрудники ГИБДД обязаны были выехать на место ДТП - отсутствие водителя автомобиля Хонда Элизион. Однако, у гр-на Мерлинова Д.В. имелась генеральная доверенность от владельца автомобиля с правом представлять его интересы, а также он был приглашен быть представителем по данному ДТП. Считает, что в данном случае сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями перечисленных нормативных-правовых актов. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области просит суд отказать в удовлетворении административного иска.
Ответчик Бодякин И.С., представитель ответчика ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЛО Долгов А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.
Административный истец Даниелян Н.Г. в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не известны.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также выслушав показания свидетелей и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЛО 03.12.2018 г., 04.12.2018 г., 05.12.2018 г., 06.12.2018 г. поступали телефонные звонки из службы «112» и с сотового телефона №, принадлежащего Мерлинову Д.В. по факту ДТП, имевшего место 03.12.2018 г. с участием двух автомобилей: Хонда Элизон гос. № SQ557 и ГАЗ -2705 гос. номер №.
Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из журнала сообщений принятых вызовов, находящийся в дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЛО.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанное ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЛО оформлено не было.
Административный истец, а также его представители в досудебном порядке бездействия и действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЛО по данному факту не обжаловали.
В соответствии с ч. 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из содержания административного искового заявления, заявленных исковых требований, возникновения спорных отношений между сторонами с 03.12.2018 г., а также принимая во внимание, что исковое заявление поступило в адрес суда 10.12.2018 г., истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.
Представители административного истца Мерлинова Н.Г. и Мерлинов Д.В. просили суд признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, являющегося структурным подразделением УМВД России по ЛО. Конкретных сотрудников не назвали, просили суд их установить.
Допрошенный в качестве свидетеля Мерлинов Д.В. суду показал, что из присутствующих знает Мерлинову Н.Г., она приходится ему матерью. Он 03.12.2018 г. приехал по вызову своего знакомого в СНТ «Горняк», там произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, принадлежащего Даниелян Н.Г. Его знакомый попросил оформить ДТП, так как хозяйка машины находилась в отъезде, а он часто занимался вопросами оформления ДТП. Когда он приехал, автомобиль Хонда, принадлежащий Даниелян Н.Г., стоял на обочине, а второй автомобиль Газель стоял на дорожном полотне. В момент ДТП в автомобиле Хонда никого не было, он стоял припаркован на обочине, а автомобиль Газель повредил ее. На месте ДТП присутствовал водитель Газели Шалыгин. Он ему рассказал, что произошло. Свидетель начал вызвать ГИБДД, звонил в дежурную часть по трем разным номерам, но никто не отвечал, звонил по номеру 112, диспетчер зафиксировал его звонок. Когда он дозвонился в ГИБДД, ему ответил дежурный, представился как Бодякин. Он объяснил обстановку, сотрудник Бодякин сказал ожидать сотрудников ГИБДД. Спустя продолжительное время никто из сотрудников ГИБДД не появился, он опять стал звонить в ГИБДД, там ему опять ответил дежурный Бодякин. Он объяснил, что если надо оформить ДТП, то необходимо прибыть на стационарный пост на улице Баумана. Он (Мерлинов) объяснил, что автомобиль Хонда закрыт, на что Бодякин сказал, чтобы он вызвал эвакуатор и доставил автомобиль на пост самостоятельно. Тем временем водитель Газели Шалыгин почувствовал себя плохо. У него имелась давняя травма локтевого сустава, в момент столкновения Шалыгин задел больной локоть и спустя некоторое время после ДТП его стали мучить болевые ощущения. Он вызвал «скорую медицинскую помощь». Врачи оказали помощь, но госпитализировать Шалыгина не стали, так как не было необходимости. До 19-00 03.12.2018 года они прождали сотрудников ГИБДД, у Шалыгина закончился бензин, он сильно замерз и ему пришлось еще раз вызывать скорую помощь. Когда «скорая» приехала второй раз, Шалыгина госпитализировали, свидетелю также пришлось покинуть место ДТП. Сотрудники ГИБДД приехали на место, когда там уже никого не было и не обнаружили автомобилей, позвонили по телефону свидетелю и сказали, что готовы оформить ДТП. Приехав на место ДТП, он сказал, что машины уже уехали, но есть все фотографии. Он до этого заезжал на пост, но там сказали, что оформить ДТП не могут, так как нет второго участника ДТП. Потом были попытки 04, 05, 06 декабря 2018 г. произвести оформление ДТП. Хозяин Хонды забрал свою машину с места ДТП после 8 часов вечера, какого числа, ему не известно. Он передавал информацию, что есть пострадавшие в ДТП. Шалыгин постоянно находился с Мерлиновым. Он уехал с места ДТП, когда Шалыгина забрала «скорая».
Согласно объяснениям Шалыгина В.Б., поступившим в адрес суда 30.01.2019 г., он писал объяснения по обстоятельствам ДТП, составил схему ДТП, сделал фото на месте ДТП. Вызывал на место ДТП сотрудников ГИБДД и скорую помощь, звонил в службу 112. На посту ДПС на ул.Баумана предоставлял Луневу объяснения участника ДТП, схему ДТП, ТС, фото с места ДТП, но Лунев отказался оформить ДТП. Дежурный ГИБДД для оформления ДТП направлял его на кольцевую развязку «Памятник танкистов», подъехав туда сотрудники ДПС также отказались оформить ДТП.
Согласно п. 2.6 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с п. 2.6.1. указанных выше Правил (в редакции, действовавшей на момент ДТП 03.12.2018 г. и до 08.12.2018 г., поскольку в пункт 2.6.1. с 8 декабря 2018 г. внесены изменения Постановлением Правительства России от 24.11.2018 г. № 1414), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;
не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Пункт 2.7 Правил водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;
пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;
употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации;
пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;
опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
В соответствии с п. 31 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, исполнение государственной функции включает в себя такую административную процедуру, как выезд на место дорожно-транспортного происшествия.
Основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного (п. 266 Административного регламента).
Согласно п. 283 Регламента, при поступлении сообщения о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, дежурный выясняет:
сколько транспортных средств участвовали в ДТП;
застрахована ли гражданская ответственность их владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
причинен ли вред чему-либо, кроме транспортных средств, участвующих в ДТП;
имеются ли у участников ДТП разногласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в ДТП.
Если ДТП произошло с участием двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда, а также характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, дежурный предлагает оформить документы о ДТП самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив в двух экземплярах выданный страховщиками бланк извещения о ДТП (п. 284 Регламента).
В случае отказа одного из водителей-участников ДТП оформить документы о ДТП самостоятельно (в том числе, если по предварительной оценке вред, причиненный его транспортному средству, превышает размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда) дежурный (п.285 Регламента):
информирует о возможности оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем стационарном посту или в подразделении полиции и разъясняет куда и в какое время могут прибыть участники ДТП для оформления документов о нем сотрудниками полиции;
сообщает о необходимости перед оставлением места ДТП предварительно зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы, предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;
предлагает составить схему места совершения административного правонарушения (при наличии возможности);
принимает решение о направлении уполномоченных сотрудников полиции для оформления документов о ДТП на месте его совершения (в зависимости от наличия обстоятельств, влекущих невозможность оформления документов о ДТП с участием сотрудников на стационарном посту или в подразделении полиции, а также удаленности нахождения сотрудников от места происшествия).
В соответствии с п. 286 Регламента, в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия:
составляется схема места совершения административного правонарушения;
осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;
производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;
фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;
составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.
В случае оформления документов о ДТП, выезд сотрудников на место совершение которого не осуществлялся, на ближайшем к месту ДТП стационарном посту или в подразделении полиции сотрудником (п.287 Регламента):
производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;
приобщаются к материалам дела фотоснимки и (или) видеозапись, сделанные на месте ДТП, а также другие имеющие отношение к ДТП документы, в том числе составленная участниками ДТП схема места совершения административного правонарушения (при наличии).
Оформление отдельных материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляется сотрудником на месте ДТП (п. 288 Регламента).
В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте ДТП (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого ДТП, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства), данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) могут быть осуществлены впоследствии в расположении органа внутренних дел, подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне), на стационарном посту в течение 24 часов с момента совершения ДТП.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2018 г. и 06.12.2018 г. с 09 час. 00 мин. в состав дежурного наряда входили Холев Ю.М. и Бодякин И.С., что подтверждается журналом учета поступивших сообщений, из которого усматривается, что 03.12.2018 г. в 14 час. 10 мин. из службы «112» и с сотового телефона № поступили сообщения о ДТП, произошедшем на Южном обходе, Юношеская, 45 с участием ТС «Газель» и «Хонда». Принятые дежурными меры – разъяснение п. 2.6.1 Правил ДД (л.д.29-30). 06.12.2018 г. сообщение поступило в 15.26 (16.26) час. с тел. № ФИО27, с/т Горняк-1 Газель и Хонда, у Танка стоят п.2.6.1, направлены позывные «535» и «540» (л.д.36).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен дежурный Свидетель №6, который показал, что 03.12.2018 г. он находился на суточном дежурстве в качестве старшего дежурного, все по ДТП регистрируется в журнале. Если поступают сообщения о ДТП, где имеются пострадавшие, они незамедлительно отправляют экипажи для оформления ДТП. Если в ДТП имеются механические повреждения, разъясняется п. 2.6.1 Правил дорожного движения, что водители вправе оформить европротокол на месте, а потом обратиться на ближайший пост ГИБДД для оформления ДТП. От Мерлинова Д.В. ему звонки о пострадавших не поступали, если бы такие звонки были, то они были бы зарегистрированы. 06 декабря 2018 года поступил телефонный звонок о ДТП в СНТ «Горняк-1», он направил туда экипаж. Через некоторое время, гражданин ему пояснил, что находится не на месте ДТП. Он объяснил ему, что на кольце «Памятник Танкистам» имеется экипаж ГИБДД. Далее гражданин пояснил, что автомобиль находится сейчас на стоянке и он уже был около «Памятника Танкистам». ДТП не было зарегистрировано экипажем у «Памятника Танкистам», так как не было представлено два автомобиля. Гражданин пояснил, что схемы есть, фотографии есть, автомобили есть, он ему разъяснил, что ему необходимо подъехать на стационарный пост и ему оформят ДТП. Запись в журнал сообщений вносил он. Запись «2.6.1» означает, что данных о пострадавших в ДТП нет и заявителю разъяснен пункт 2.6.1 Правил дорожного движения. Соответственно от лица звонившего не было информации о пострадавших. 03 и 06 декабря 2018 г. информации о пострадавших в ДТП в СНТ «Горняк-1» от медицинских учреждений не было, иначе бы он записал это в журнал и отправил бы наряд на место. Он направил инспекторов ДПС с позывными «535» и «540», которые потом с ним связались и сообщили, что автомобилей на месте ДТП нет, но сам заявитель был, поэтому они не могут оформить ДТП. Сведений о передаче инспекторам, выезжавшим на место ДТП, схем, фотографий, каких-либо документов, ему не передавали. Запись в журнале 03.12.2018 г. делал он, звонок принимал ФИО7. Если в ДТП кто-то получил травму и выезжает скорая медицинская помощь, то поступает информация со скорой медицинской помощи в этот же день. По ДТП в СНТ «Горняк-1» ему не поступала информация о пострадавших из медицинских учреждений. 06 декабря 2018 года, на кольцевой развязке «Памятник Танкистам» дежурили Дементьев и Затонский, пояснили, что ТС не было, предоставлял ли гражданин какие-либо документы, ему не известно. Он их в СНТ «Горняк-1» не направлял. Служба «112» передает информацию по компьютеру.
Согласно сведениям ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЛО» ФИО13 (позывной «540») находится на лечении в связи с заболеванием, а ФИО14 (позывной «535») - в связи с травмой.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 03.12.2018 г. находился на службе совместно с дежурным Свидетель №6. В этот день поступали звонки с номера телефона № и из службы «112», но информации о раненных не было. Им было дано указание Мерлинову Д.В. об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, который находился на ул. Баумана (он же пост ДПС ГИБДД 302 км тр. Орел-Тамбов), предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 03 декабря 2018 года экипаж ГИБДД на ДТП не выезжал. 04 и 05 декабря выезжали, так как гражданин настаивал на оформлении ДТП, поэтому он направил экипаж. От скорой помощи, службы «112» ему не поступала информация, что произошло ДТП в СНТ «Горняк» с пострадавшими. От «112» поступала информация, что к ним поступило обращение о спорном ДТП, но про пострадавших информации не было. Если бы была информация о пострадавших, он бы в срочном порядке отправил туда экипаж.
По факту ДТП 03.12.2018 г. сообщение в дежурную часть поступило также на следующий день – 04.12.2018 г. В состав дежурных 04.12.2018 г. входили Беляев А.Н. и Боровских С.А..
Из журнала сообщений усматривается, что в 14 час. 40 мин. с телефона № поступило сообщение о ДТП на территории «Горняк-1» Южный обход от Распутья 1 км направо 50-70 м. с участием ТС: ФИО26 792 ВХ/750, Хонда 35 SQ557 без пострадавших. Дежурным были приняты меры о направлении наряда с позывными «315» и «343», ТС не обнаружено.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный Беляев А.Н. показал, что работает дежурным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, нес службу 04 декабря 2018 г., был на суточном дежурстве, получил сообщение и зафиксировал в рабочей тетради, что на территории СТН «Горняк-1» произошло ДТП, направил туда наряд. Когда наряд прибыл на место, ему сообщили, что ничего на месте ДТП не обнаружили. Он дал им телефон заявителя, наряд созвонился с заявителем, подождали его, потом наряд ему сообщил о том, что ДТП оформлять не будут, так как нет машин. Сообщение о ДТП было, скорее всего, от гражданина. Если сообщение поступило бы от «112» была бы отметка об этом. Звонок заявителя Мерлинова Д.В. он фиксировал. Сообщалось, что машины не транспортабельны и гражданин с вечера не может оформить ДТП. Поэтому он направил туда наряд. Данных о пострадавших в этом ДТП не имелось. ДТП было ранее, не в его смену. Мною была получена информация, что транспортные средства находятся на месте и ДТП не оформляется с прошлых суток, поэтому он направил наряд.
Согласно Приказу от 21.12.2018 г. № 1971 л/с Боровских С.А. дежурный дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО с 29.12.2018 г. уволен на основании рапорта. Выслуга лет составила 27 лет.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель Юров М.А. (позывной «343»), который суду показал, что работает инспектором ДПС ОБ ГИБДД России по <адрес>. От дежурного ему поступило сообщение о ДТП с участием автомобилей Хонда Элизион г/н 35SQ557 и ГАЗ-2705 г/н № в СНТ «Горняк». Ему дежурный объяснил, что нужно проехать в <адрес>, первый поворот налево. Не обнаружив ТС, он созвонился с дежурным, который дал ему телефон заявителя, созвонились, и этот гражданин приехал к ним на своей машине. Показал, якобы, следы ДТП, они отобрали объяснения с заявителя. Автомобилей на месте ДТП не было, он не видел доверенность, только паспорт заявителя, мы сделали фотографии следов ДТП и уехали. На месте ДТП он не нашел никаких следов ДТП. Других участников ДТП не было. Заявитель фотографии не предоставлял, все пояснения были на словах, заявитель ему ничего не передавал, просил только зарегистрировать ДТП, но оснований не было. Сведений о пострадавших в ДТП не было. С ним был напарник Свидетель №1, его позывной «315».
В судебное заседание был представлен рапорт Свидетель №3 и объяснения Мерлинова Д.В. от 04.12.2018 г.
В соответствии с объяснениями Мерлинова Д.В. от 04.12.2018 г. он прибыл на место ДТП 04.12.2018 г. в район г. Липецк СНТ «Горняк-1» для фиксирования факта ДТП, произошедшего 03.12.2018 г. в г. Липецке между автомобилями Хонда Элизион г/н 35SQ557 и ГАЗ-2705 г/н №. По прибытию сотрудников ИДПС Свидетель №3 и Свидетель №1 на место ДТП, ТС на месте не было, претензий к вышеуказанным сотрудникам не имел.
Согласно рапорту Свидетель №3 он был направлен дежурной частью на а/д Хлевное Липецк 4 км – 5 км на ДТП СНТ «Горняк-1». Прибыл на место, автомобилей причастных к ДТП не обнаружено. От заявителя были отобраны объяснения. К рапорту приложена копия фотоматериала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 (позывной «315») показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД России по Липецкой области, стаж работы 18 лет. 04.12.2018 г. он с Свидетель №3 несли службу, дежурный дежурной части их направил на ДТП по адресу: СНТ «Горняк-1». Когда они туда подъехали, то не обнаружили ни ДТП, ни заявителя, позвонили в дежурную часть, дежурный дал им номер заявителя. Они позвонили заявителю, заявитель обещал подъехать через 5-10 минут. После того, как заявитель подъехал, он им пояснил и показал место ДТП, когда подъехали на место ДТП, автомобилей не было. После этого они сообщили в дежурную часть и пояснили, что нет возможности оформить ДТП, так как нет автомобилей на месте. Заявитель написал объяснения, они сфотографировали следы, на месте предполагаемого ДТП, после этого уехали продолжать патрулирование. Документов на автомобили им не предоставили. Заявитель пояснял, что ДТП было не в этот день, времени прошло уже много, о том, что в результате данного ДТП получили телесные повреждения люди, он не говорил. Кроме своего водительского удостоверения заявитель Мерлинов Д.В. иные документы не показывал.
Допрошенный в качестве свидетеля Мерлинов Д.В., который также является представителем административного истца по доверенности, пояснил, что приезжал на пост на ул. Баумана, на котором общался с Свидетель №5, который также сообщил о том, что ему необходимо дожидаться экипаж ГИБДД на месте ДТП.
В судебном заседании было установлено, что на посту ДПС ГИБДД 302 км. тр. Орел-Тамбов, 04.12.2018 г. в 1 смену нес службу наряд ДПС в составе инспекторов ДПС Лунева И.А. и Шатохина С.В., что подтверждается сведениями из книги постовых ведомостей. Только данные сотрудники были уполномочены оформлять материалы о ДТП на данном посту.
Согласно представленной справке УМВД России по ЛО от 31.01.2019 г. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО ФИО16 находится в очередном отпуске за 2019 год с 09.01. по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель №5 инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что Свидетель №2, когда приехал на стационарный пост, пояснил, что есть схемы, фотографии ДТП, объяснения, водительское удостоверение, документы на автомобили, но он ничего не предоставлял, все было на словах. В конце разговора, представитель истца Свидетель №2 набрал при нем телефон дежурной части, дежурный Свидетель №7 взял трубку и заявителю было сказано, чтобы он отправлялся на место ДТП и что туда сейчас будет направлен наряд. О том, что в ДТП пострадали люди, такой информации ему не поступало, только то, что водитель на момент ДТП отсутствовал и в данный момент он находится не в городе. На улицу он не выходил, поэтому второго участника ДТП он не видел.
По факту произошедшего ДТП 03.12.2018 г. поступил звонок также 05.12.2018 г.
В состав дежурных 05.12.2018 г. входили ФИО17 и ФИО18.
Из журнала сообщений усматривается, что в 10 час. 30 мин. с телефона № Мерлинов Д.В. поступило сообщение о ДТП на территории с/т «Горняк-1» с участием Хендай и Газель. Дежурным были приняты меры о направлении наряда с позывным «611», ТС не обнаружены.
Согласно сообщению УМВД России по ЛО, старший дежурный дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО ФИО17 и дежурный дежурной части ФИО18 находятся на суточном дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес суда ФИО17 и ФИО18 направили объяснение.
ФИО17 объяснил, что 05.12.2018 г. заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОБ ДПС в 10 час. 30 мин. По телефону поступил звонок с номера 8 909 750 94 97 от гражданина Свидетель №2 о том, что в СНТ «Горняк 1» произошло ДТП с участием автомобилей «Газель» и «Хонда». Он на место ДТП направил Свидетель №4 (позывной «611»). Примерно, через 1-2 часа Свидетель №4 позвонил по телефону и сообщил, что ДТП не обнаружил, после чего он связался по телефону с заявителем, который пояснил, что находится на площади Танкистов и подъехать на место ДТП он отказался. Связавшись с ФИО19, он направил его на маршрут патрулирования.
ФИО18 в своем объяснении указал, что 05.12.2018 г. он нес службу в составе суточного наряда дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО. Телефонных звонков от гражданина Свидетель №2 по факту ДТП в СНТ «Горняк-1» не принимал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 (позывной «611») показал, что работает заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО, примерно месяц назад, в конце ноября 2018 – начале декабря 2018 года – точно не помнит, после обеда, его дежурный попросил проехать в СНТ «Горняк» на заявку по ДТП. Свою просьбу дежурный объяснил отсутствием свободных экипажей и он согласился помочь. Он проследовал и искал место ДТП, но не нашел, позвонил дежурному и сказал, чтобы заявитель вышел на дорогу. Дежурный ему перезвонил и сказал, что заявителя нет на месте, уехал. Он был один. Позже ему не перезванивал ни заявитель, ни дежурный не звонил в тот день.
Установить количество телефонных звонков поступивших на телефоны дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО с номера 8 999 750 94 97 в настоящее время не представляется возможным, так как аудиозапись телефонных разговоров в период времени с 03.12.2018 г. по 06.12.2018 г. не сохранились.
Согласно п. 81 Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" в целях обеспечения контроля полноты регистрации сообщений, поступивших по телефону, телефонные линии, находящиеся в дежурной части, в обязательном порядке подключаются к программно-техническим средствам регистрации информации, позволяющим организовать архивное хранение записываемых сведений не менее 30 суток.
Записи программно-технических средств регистрации информации поступивших в дежурную часть по телефону сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в том числе полученные с помощью многофункционального цифрового регистратора сигналов, сохраняются в течение 30 суток, а затем при отсутствии надобности уничтожаются с письменного согласия председателя комиссии (п.86).
Проверяя довод представителей истца о том, что в ДТП пострадал водитель «Газели», судом были сделаны многочисленные запросы в медицинские организации, службу «112», согласно ответам которых раненных в ДТП, пострадавших не обнаружено.
Так, согласно представленной медицинской документации ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГФИО20, второй участник ДТП, отказался от медицинского вмешательства или транспортировки для госпитализации в стационар.
В соответствии с ответом на запрос из ГУЗ «Липецкая городская больница № «Свободный Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщили, что пострадавшие в результате ДТП за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращались.
В адрес суда была направлена выписка из Журнала № учета приема больных и отказов от госпитализации. Согласно сведениям, которые в нем имеются, ФИО20 обратился за помощью с диагнозом «общее переохлаждение отморожение 1-2 ст. н/н». Однако, данных за переохлаждение и отморожение на момент осмотра нет.
ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицинских катастроф» сообщило, что ФИО20 получил травму руки, столкновение, СНТ Горняк.
Пункт 25 Постановления Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" говорит о том, что медицинские организации обязаны немедленно сообщить в органы внутренних дел по месту своего нахождения:
о раненых в дорожно-транспортных происшествиях, обратившихся или доставленных для оказания медицинской помощи, а также о доставленных погибших в дорожно-транспортных происшествиях;
о раненых в дорожно-транспортных происшествиях, направленных в другие медицинские организации.
Медицинские организации в срок, не превышающий одни сутки, обязаны сообщить в органы внутренних дел по месту своего нахождения сведения о раненых, скончавшихся в течение 30 суток после дорожно-транспортного происшествия (п. 26).
Пункт 2 Административного регламента дает понятия :
погибший" - лицо, погибшее на месте дорожно-транспортного происшествия либо умершее от его последствий в течение 30 последующих суток;
"раненый" - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.
Кроме того, для выяснения сведений о передачи информации Мерлиновым Д.В. о наличии пострадавших в результате произошедшего 03.12.2018 г. ДТП, был сделан запрос в ОКУ «Центр обработки вызовов системы «112» ЛО», согласно ответу от 29.01.2019 г. сообщено, что информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.12.2018 года в районе СНТ «Горняк-1» в городе Липецке с участием двух автомобилей: Хонда г/н 35SQ557 и Газель г/н № поступила по единому номеру «112» в 14 часов 02 минуты от гражданина Мерлинова Данилы Владимировича с абонентского номера №. В своём обращении заявитель сообщил, что пострадавших в ДТП не имеется. Информация о факте ДТП была передана в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в 14 часов 08 минут. Подтвердил приём сообщения дежурный Свидетель №6 в 14 часов 10 минут.
С абонентского номера № поступило ещё четыре вызова по единому номеру «112»: три поступили ДД.ММ.ГГГГ и один ДД.ММ.ГГГГ. Все вызовы были по факту ДТП в районе СНТ «Горняк-1» в городе Липецке с участием двух автомобилей: Хонда г/н 35SQ557 и Газель г/н №.
В судебном заседании был прослушан диск с записью всех разговоров по факту данного ДТП.
Также судом были истребованы копии карточек приема вызовов, принятых от участника ДТП за период с 03.12.2018 г. по 06.12.2018 г., согласно которым сведения о пострадавших в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД по ЛО не передавались.
Представителем административного истца Мерлиновой Н.Г. суду были предоставлены обращения в адрес УГИБДД МВД России по ЛО с просьбой выдать административный материал по ДТП, имевшего место 03.12.2018 г. (от 06.12.2018 г.) и в адрес УМВД России по ЛО по факту отказа Кузнецова в направлении наряда ДПС для оформления ДТП с пострадавшими у въезда в СНТ «Горняк-1», по факту отказа дежурного Свидетель №6 направить скорую медицинскую помощь на ДТП, по факту отказа дежурным ФИО7 направить скорую медицинскую помощь на ДТП. По результатам рассмотрения обращений, УМВД России по ЛО предоставило ответ об отсутствии в действиях сотрудников нарушений действующего законодательства по оформлению ДТП.
ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратилась в адрес ГИБДД УМВД России по ЛО с просьбой оформить ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей Хонда и Газель под управлением ФИО20 на основании его объяснений, схемы ДТП, копий свидетельств о регистрации ТС, фото с места ДТП с поврежденными автомобилями, копиями водительского удостоверения ФИО20 и выдать административный материал по фату данного ДТП.
Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков незаконных действий (бездействий), которые бы нарушали права и законные интересы административного истца.
Так, судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в СНТ «Горняк – 1» с участием двух автомобилей: Хонда Элизон и ГАЗ -2705 гос. номер №, сведений о раненных дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО не поступало, что подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, аудиозаписью.
Из пояснений представителя административного истца Свидетель №2, письменных объяснений и пояснений ФИО20, представленной схемы ДТП следует, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывало разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что отсутствовал один водитель. Схему подписывали Свидетель №2, действующий от имени второго водителя по доверенности, и ФИО20. В схеме ДТП указано, что виновник ДТП – ФИО20, со схемой все согласны, указаны механические повреждения транспортных средств, с которыми также все были согласны.
При таких обстоятельствах, согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, а в данном случае ФИО20 и Свидетель №2, действующий на основании доверенности, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Однако, сообщив о ДТП в полицию, ответчиком ФИО7Свидетель №2 были разъяснены положения п. 2.6.1 ПДД.
Бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление всех необходимых документов и ТС инспектору ОБ ДПС Свидетель №5 на посту на <адрес>, административным истцом суду не предоставлено.
Кроме того, представители административного истца просили признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО, не указывая конкретных должностных лиц, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства судом были допрошены многочисленные сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО по обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1228-О, необходимость указания полных данных об ответчике, в частности, наименование ответчика и место его жительства, направлена на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носят безадресный характер, что делает невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, заявленные административным истцом Даниелян Н.Г. исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявления Даниелян Нины Георгиевны к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО о признании незаконными бездействие сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, обязав оформить дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 03.12.2018 г. с участием двух автомобилей Хонда Элизон гос. номер 35 SQ557 и ГАЗ -2705 гос. номер №, выдав административный материал, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Малюженко
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.
