Советский районный суд г. Липецка
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Липецка — Принятые судебные акты
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Торговченковой О.В.
при секретаре Кулигиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрухиной В.С. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости на льготных условиях,
У С Т А Н О В И Л:
Петрухина В.С. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Свои требования истица обосновывает тем, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке от 17 июня 2010 года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работе в качестве. ..из-за отсутствия требуемого льготного стажа 15 лет, по мнению ответчика, истица специального стажа не имеет. ГУ - УПФР в г.Липецке не засчитаны периоды с. года по. года в должности. ..в Управлении механизации №2 специализированного треста «Липецкстроймеханизация» Главлипецкстроя; с года по года в должности. ..СУ «Сантехстрой-1»; с года по года в должности ООО «Интерьер-Сервис-Л». С данным решением Петрухина В.С. не согласна, поскольку более лет работала..., являющегося строительной машиной, и за работу на котором предусмотрено право на досрочное льготное пенсионное обеспечение. Вывод комиссии ответчика относится к женщинам трактористам-машинистам, проработавшим в сельском хозяйстве и других отраслях экономики.
Истица просила признать за ней право на пенсию и обязать ответчика назначить пенсию с 12.06.2010 года.
В последующем истица уточнила заявленные исковые требования и просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 19.05.2010 года, засчитав в специальный стаж периоды работы: с года по года в должности. ..в Управлении механизации №2 специализированного треста «Липецкстроймеханизация» Главлипецкстроя; с года по года в должности. ..СУ «Сантехстрой-1»; с года по года в должности. ..ООО «Интерьер-Сервис-Л».
В судебное заседание истица Петрухина В.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.
Представитель истицы С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно суду объяснила, что в период с года по года истица работала в должности. ..в ООО «Интерьер-Сервис-Л». Увольнение истицы с предприятия было вызвано ликвидацией данного юридического лица. Существует ли в настоящее время ООО «Интерьер-Сервис-Л», истице неизвестно. Справку, которую истица получила о периоде работы в ООО «Интерьер-Сервис-Л», а также табели учета рабочего времени на том же предприятии, Петрухина В.С. получила перед судебным заседанием в результате личного обращения к бывшему руководителю юридического лица Плуталову П.И., где в настоящее время находится архив ООО «Интерьер-Сервис-Л», бывшему руководителю неизвестно.
Представитель ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке. , действующая на основании доверенности, иск не признала, считая решение об отказе в установлении пенсии правомерным, суду объяснила, что согласно справке работодателя истицы, уточняющей особый характер ее работы в ОАО «Эксстроймаш» от 28.09.2009 года №33, Петрухина В.С. работала с года по года в должности. ..(дорожно-строительных машин). Данная справка не может быть принята во внимание, так как в соответствии с ЕТКС (выпуск 3) машинисты выполняют работы как по непосредственному управлению строительными машинами, так и по обслуживанию применяющихся при строительстве и отделочных работах различных механизмов, станций и установок, которые не требуют управления ими в движении, работая на стационарном режиме. Поскольку компрессор не относится к строительным машинам согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (код 480000), а также Примерному перечню строительных и дорожных машин, утв. приказом Министерства строительства РФ от 27.11.1995 года №17-126, а является механизмом, применяющимся в строительстве и строительно-отделочных работах, и не требует управления в процессе движения, то спорные периоды работы истицы на данном механизме не подлежат зачету в специальный стаж.
Кроме того, в системе государственного пенсионного страхования Петрухина В.С. зарегистрирована 19.11.1998 года. Однако индивидуальные сведения, поданные работодателем за период с 31.01.2006 года по 31.12.2007 года, отражены работодателем без кода особых условий труда.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу п.п. 3 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имею страховой стаж не менее 20 лет.
По делу установлено, что истица Петрухина В.С. родилась. ..года.
В период с года по года проходила учебу в. ..г. Липецка. года принята. ..в Управление механизации №2 Специализированного треста «Липецкстроймеханизация» Главлипецкстроя; 14.01.1985 года в связи с ликвидацией треста «Липецкстроймеханизация» УМ №2 подчинено тресту «Спецстрой»; года уволена в порядке перевода. года принята в СУ «Сантехстрой-1»...; года истица переведена. ..на том же предприятии; 26.06.1996 года СУ «Сантехстрой-1» переименовано в ОАО «Сантехстрой»; года истица уволена по переводу в ООО «Метмонтаж». года принята по переводу из ОАО «Сантехстрой-1»...; года уволена по переводу в ОАО «Дорстрой-2». года принята переводом в ОАО «Дорстрой-2» ; года уволена по собственному желанию. года принята. ..в ООО «Интерьер-Сервис-Л»; года уволена по собственному желанию. В период с года по года работала. ..ООО «Сантехстрой». С года истица работает в ООО «Сантехстрой-1».....
Указанные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки Петрухиной В.С.
19.05.2010 года Петрухина В.С., полагая, что выработала необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости за работу в качестве машиниста строительных машин, обратилась в ГУ - УПФР в г. Липецке с соответствующим заявлением о назначении пенсии.
Ответчик, рассмотрев, представленные документы, пришел к выводу об отсутствии у истицы специального трудового стажа, дающего ей право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по мнению ответчика, истица специального стажа не имеет. Решением от 17.06.2010 года №578 Петрухиной В.С. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Суд, рассматривая требования истицы, не соглашается с выводом ответчика, не включившим в специальный стаж Петрухиной В.С. период работы с года по года в должности. ..в Управлении механизации №2 специализированного треста «Липецкстроймеханизация» Главлипецкстроя, по следующим основаниям.
Истица просит засчитать в специальный стаж работы период работы с года по года в должности. ...в Управлении механизации №2 специализированного треста «Липецкстроймеханизация» Главлипецкстроя.
С учетом действующего законодательства в круг юридически значимых обстоятельств по делу входит установление работы истицы в течение полного рабочего дня в качестве.....
Согласно аттестату №6090, выданному 01.07.1978 года, Петрухина В.С. обучалась в по профессии...... По окончанию обучения ей была присвоена квалификация....».
Как следует из приказа № 63-к от 13.07.1978 года по Управлению механизации №2 треста «Липецкстроймеханизация», Петрухина В.С. была принята на работу с года на должность....
В соответствии со справкой ОАО «Эксстроймаш» (с 14.01.1985 года - УМ-2 треста «Спецстрой», с 10.11.1992 года - АООТ «Эксстроймаш», с 30.05.2002 года - ОАО «Эксстроймаш») от 11.11.2009 года №43 Петрухина В.С. с года по года работала в качестве. ..(дорожно-строительных машин).
Из технического описания и инструкции по эксплуатации станции компрессорной 43.42.83.005.00.000 ТО (издательство В/О «Техмашэкспорт», г.Москва) следует, что прицепная компрессорная станция предназначена для снабжения сжатым воздухом пневматических инструментов на строительных, дорожных и других работах при температуре окружающего воздуха от 238 до 313 К (от -35 до +40 градусов С).
Справкой ОАО «Эксстроймаш» от 01.06.2010 года подтверждается, что компрессорные станции ПР-10, ПР-6, ДК-9М, ЗИФ-55, ПКС, применяемые в ОАО «Эксстроймаш», предназначены для подачи воздуха при выполнении строительных работ, реконструкции промышленных предприятий, а именно, обеспечивают:
работу отбойных молотков,
конкретные работы, связанные со штукатурными работами,
выполнение вибровакумирования,
испытание газомагистральных систем,
испытание газовых работ в жилищном строительстве,
подачу керамзита, доменных шлаков с применением виброустановок,
применение всех видов механизированного инструмента,
установку технологического оборудования с применением эпоксидных мастик (клеев),
выполнение кровельных работ (подача легких материалов, разогрев мастик),
выполнение дорожных работ.
Работа истицы именно в качестве..., предназначенных для снабжения сжатым воздухом пневматических инструментов на строительных, дорожных и других работах, подтверждается также инструкцией по охране труда для машинистов передвижных компрессорных станций, утвержденной руководителем ОАО «Эксстроймаш»; производственной инструкцией машинистов компрессорных передвижных станций, утвержденной техническим директором АООТ «Эксстроймаш» 15.01.1996 года.
Как. ...Петрухина В.С. ежегодно проходила проверку знаний, что подтверждается удостоверением №2002 на имя истицы.
По результатам государственной экспертизы условий труда, проведенной с 18.02.2002 года по 12.04.2002 года, компрессорные станции (компрессоры) относятся к строительным машинам (ЕТКС 3); машинисты компрессоров АООТ «Эксстроймаш» обслуживают компрессорные станции (ПР-10, ПР-6, ДК-9М, ЗИФ-55, ПКС); на рабочих местах машинистов компрессоров действуют вредные производственные факторы: шум, превышающий допустимый уровень на 10 дБА, углеводороды, СО. Данные обстоятельства подтверждаются заключением №7 от 15.04.2002 года Управления труда и занятости населения администрации Липецкой области.
Суд не находит оснований не доверять заключению государственной экспертизы условий труда, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертиза проведена компетентным органом. Делая вывод о том, что компрессорные станции (компрессоры) относятся к строительным машинам, эксперты обоснованно сослались на Единый тарифно-квалификационный справочник и профессий рабочих (Выпуск 3), утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и ВЦСПС от 17 июля 1985 года №226/125/15-88), согласно которому в разделе «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» дана тарифно-квалификационная характеристика машиниста 3-6 разрядов, среди которых указана должность машиниста компрессора передвижного.
При таких обстоятельствах, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что истица Петрухина В.С. в течение всего спорного периода была занята в качестве...., которые относятся к строительным машинам.
Довод ответчика о том, что поскольку компрессор не требует управления им в движении, а потому не может быть отнесен к строительным машинам, суд находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого критерия для отнесения механизма к строительным машинам, как управление машиной в движении.
Не может быть принята судом и ссылка ответчика на Примерный перечень строительных и дорожных машин, утвержденный приказом Министерства строительства РФ от 27.11.1995 года №17-126, поскольку данный Перечень является примерным, неисчерпывающим, а потому подлежит расширительному толкованию.
Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП), утв. постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года №301, на который ссылается ответчик, в данном случае не подлежит применению, поскольку он предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие. Он используется при решении задач каталогизации продукции, включая разработку каталогов и систематизацию в них продукции по важнейшим технико-экономическим признакам; при сертификации продукции в соответствии с группами однородной продукции, построенными на основе группировок ОКП и т.д. Характеристику строительных машин данный классификатор не содержит.
Занятость истицы в течение полного рабочего дня в должности..., которые относятся к строительным машинам, в спорный период подтверждается справкой работодателя истицы - ОАО «Эксстроймаш» от 11.11.2009 года №43.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период работы истицы Петрухиной В.С. в должности. ....в Управлении механизации №2 специализированного треста «Липецкстроймеханизация» Главлипецкстроя с года по года подлежит зачету в специальный стаж. Данный период составляет лет месяца дней.
Период работы с года по года в должности. ..СУ «Сантехстрой-1» не подлежит зачету в специальный стаж истицы по следующим основаниям.
С учетом действующего законодательства в круг юридически значимых обстоятельств по делу входит установление работы истицы в течение полного рабочего дня в качестве....
Как установлено по делу, согласно аттестату №6090, выданному года, Петрухина В.С. обучалась в по профессии.... По окончанию обучения ей была присвоена квалификация...».
Согласно приказу № 68 от 23.11.1992 года по СУ «Сантехстрой-1», Петрухина В.С. была принята на работу с года на должность....
Аналогичные сведения содержит карточка формы Т-2 в отношении истицы.
Материалами дела установлено, что предприятие, в котором работала истица в спорный период, ликвидировано.
Из ответа архивного управления администрации г.Липецка от 03.08.2010 года №986-07-04/4-08 следует, что штатные расписания СУ «Сантехстрой-1», должностные инструкции машиниста компрессора, инструкции по охране труда для машиниста компрессора, табели учета рабочего времени Петрухиной В.С., приказы по личному составу того же предприятия, сведения о наличии на балансе СУ «Сантехстрой-1» компрессорных станций на государственное хранение в архив не поступали. Таким образом, документы, подтверждающие характер работы истицы в период с года по года в должности, отсутствуют.
Каких-либо письменных доказательств в подтверждение занятости истицы в течение полного рабочего дня в должности суду не представлено.
В силу ст.13 п.13 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ … могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием, землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобным причинам (вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения) не по вине работника.
По изложенным основаниям суд предлагал истице заявленные исковые требования о включении в специальный стаж периода работы с года по года подтвердить свидетельскими показаниями. Однако таких доказательств суду представлено не было.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, какие именно компрессорные станции использовались в СУ «Сантехстрой-1», и на каких именно компрессорных станциях работала истица, суду не представлено, равно как и не представлено сведений, подтверждающих полную занятость истицы в качестве в течение рабочего дня. Представленные архивным учреждением табуляграммы о заработной плате истицы за спорный период содержат сведения о заработной плате под шифрами, используемыми предприятием, и не позволяют суду определить занятость Петрухиной В.С. в течение полного рабочего дня.
При таких обстоятельствах, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам по делу, суд приходит к выводу о недоказанности истицей Петрухиной В.С. занятости в течение всего спорного периода в качестве, которые относятся к строительным машинам.
Не может быть засчитан в специальный стаж и период работы истицы с года по года в должности ООО «Интерьер-Сервис-Л».
В круг юридически значимых обстоятельств по делу входят те же обстоятельства, что и по вышеуказанным спорным периодам.
Так, из трудовой книжки истицы Петрухиной В.С. следует, что она уволена с данного предприятия года. Истица просит включить в специальный стаж период с года по года.
Справки, уточняющей характер работы истицы в спорный период, а также подтверждающей занятость истицы в течение полного рабочего дня в должности, Петрухиной В.С. не представлено.
Согласно ответа Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 30.07.2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса юридического лица ООО «Интерьер-Сервис-Л» на территорию г.Воронежа. Запись внесена 23.06.2008 года.
Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области 09.08.2010 года направлена выписка из региональной базы данных ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО «Интерьер-Сервис-Л». Согласно данной выписке ООО «Интерьер-Сервис-Л» 30.06.2008 года зарегистрировано на территории г.Воронежа, юридический адрес: г.Воронеж, ул. Любы Шевцовой, д.19, кв. (офис) 3.
Направленный по указанному адресу по ходатайству истицы запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих характер работы истицы в период с 31.01.2006 года по 31.12.2007 года в должности. ..ООО «Интерьер-Сервис-Л», возвратился с отметкой почтового отправления «за истечением срока хранения».
Из ответов архивных учреждений г.Липецка и Липецкой области следует, что документы ООО «Интерьер-Сервис-Л» на государственное хранение в архивы не поступали.
Представленная истицей справка, подписанная директором ООО «Интерьер-Сервис-Л» П.И. Плуталовым о том, что Петрухина В.С. работала в период с года по года в качестве и что на балансе ООО «Интерьер-Сервис-Л» в период с 2006 года по 2008 год находилась компрессорная станция ПКС, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку она не содержит оснований выдачи данной справки, а также даты ее выдачи. Более того, из объяснений истицы следует, что данная справка выдана бывшим директором ООО «Интерьер-Сервис-Л» в г.Липецке на ее личную просьбу.
По аналогичным основаниям суд не принимает в качестве доказательств по делу табели учета рабочего времени истицы за весь спорный период.
Показания свидетеля И. при отсутствии каких-либо письменных доказательств по делу, подтверждающих характер работы истицы, являются недопустимыми доказательствами по делу. Боле того, допрошенным свидетелем в подтверждение факта совместной работы с истицей трудовая книжка с соответствующими сведениями о работе не представлена. Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт работы указанного свидетеля в ООО «Интерьер-Сервис-Л» в тот же период, что и истица, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совместной работы истицы Петрухиной В.С. и свидетеля И. в спорный период не подтвержден. Следовательно, показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательств в подтверждение вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих занятость истицы в течение полного рабочего дня в период с года по года в качестве, которые относятся к строительным машинам, в ООО «Интерьер-Сервис-Л».
Таким образом, года истице Петрухиной В.С. исполнилось лет, страховой стаж ее составил год месяца дней, а специальный (с учетом периода с года по года) - лет месяца дней. Однако для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.п.3 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 50-летнего возраста специальный стаж должен составлять 15 лет.
При таких обстоятельствах у истицы Петрухиной В.С. не возникло право на досрочное пенсионное обеспечение на момент достижения возраста 50-ти лет.
Следовательно, в иске необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Петрухиной В.С. в иске к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе в качестве в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.
Судья О.В.Торговченкова
