Дело № 2-250/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2016 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,
при секретаре Луневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Н.А. к ПАО Росгосстрах о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Карасева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Росгосстрах о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> под управлением А.И.
Истцом указано, что ДТП произошло по вине Я.Н., управлявшей принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах, виновника ДТП в <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, но ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. По заключению независимого экспертного заключения ИП Ю.В. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.
Карасева Н.А. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
В судебное заседание истец, третьи лица Я.Н., А.И., представитель третьего лица <данные изъяты> не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Представитель истца по доверенности Р.В. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что выплат страхового возмещения истцу до настоящего момента не было произведено. Заключение судебного эксперта не оспорил, уточнил исковые требования, и с учетом выводов представленной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Просил взыскать денежные средства с ПАО Росгосстрах.
Представитель ответчика по доверенности Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, сумму ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты, необходимые для выплаты страхового возмещения; кроме того, просила снизить размер морального вреда, так как истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. Более того, полагала, что со стороны истца имеет место нарушение условий договора, так как транспортное средство страховщику для осмотра представлено не было. При этом, несмотря на отсутствие возможности для самостоятельного передвижения поврежденного ТС, о котором заявляет представитель истца, транспортное средство Карасева Н.А. было предоставлено ею для осмотра по адресу: <адрес>. Так же считает, что в заявлении истцом не указан способ получения страхового возмещения, а именно в наличном или безналичном порядке, в связи с чем, страховой компанией правомерно было предложено истцу предоставить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.
Представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Возражал против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Указал, что характер повреждений, не позволял истцу предоставить поврежденное ТС для осмотра в г. Липецк, по адресу, указанному страховщиком, так как поврежденное ТС находилось в <адрес>. Для производства осмотра по адресу: <адрес>, автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе, платежные документы не сохранились. При этом представитель истца указал, что в случае транспортировки ТС истца в город Липецк для осмотра страховщиком, истец понес бы большие расходы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Я.Н., управляя ТС <данные изъяты> при движении не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся в собственности Карасева Н.А. под управлением А.И., нарушив при этом ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Я.Н., которая управляя ТС <данные изъяты> при движении не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> находящегося в собственности Карасева Н.А. под управлением А.И.
Вина Я.Н. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО Росгосстрах по полису ЕЕЕ №.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик в установленные законом сроки свою обязанность по выплате страхового возмещения не произвел.
Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП Ю.В. стоимость ремонта автомобиля Мицубиси <данные изъяты> с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты>.
Данное заключение представителем ответчика в судебном заседании было оспорено.
Согласно заключению экспертного учреждения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение судебной экспертизы мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключения не оспорены, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.
Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.
Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты>
Следовательно, в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (размер ущерба).
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр по адресу страховщика и представить реквизиты банка на имя собственника автомобиля (данные о направлении данного письма подтверждены представленным реестром внутренних почтовых отправлений). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ПАО Росгосстрах уведомление об организации осмотра поврежденного ТС по месту жительства истца ввиду того, что характер повреждений и особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. Данное уведомление было получено ПАО Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр автомобиля в <адрес> представитель ответчика не явился. Затем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (с приложенным экспертным заключением независимого оценщика и копией квитанции об оплате его услуг) которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. После полученной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой представить банковские реквизиты, с целью дальнейшего перечисления страхового возмещения истцу, а также копию паспорта истца. Однако, судом усматривается, что при предъявлении истцом заявления о выплате страхового возмещения в качестве приложения была направлена страховщику нотариально заверенная копия паспорта на имя Карасева Н.А.
Выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не произведена.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме. При этом суд учитывает, что запрашиваемые страховщиком банковские реквизиты не были направлены истцом в ПАО Росгосстрах ни в качестве приложения к первоначальному заявлению, ни при предъявлении претензии. Суд полагает, что со стороны истца так же имело место злоупотребление правом, поскольку просьба страховщика о предоставлении банковских реквизитов истцом была проигнорирована, при этом истцом в заявлении о получении страхового возмещения не указан способ получения денежных средств.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением и претензией, который осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме не произвел, ввиду этого суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу ввиду наличия злоупотребления правом, которое имело место быть как со стороны ответчика, так и со стороны истца.
Представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, полагал, что ответчик имел возможность произвести выплату страхового возмещения истцу в виде наличного расчета, при этом указал, что порядок получения страхового возмещения определялся Карасева Н.А. по умолчанию в заявлении о получении страховой выплаты, при этом объяснил, что не предоставление реквизитов определяет наличный порядок получения страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что и со стороны истца и со стороны ответчика имело место нарушение условий заключенного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.
С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> по 1% от невыплаченной суммы.
Ответчик расчет неустойки не оспорил. С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка составит: <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, позицию представителя ответчика о завышенном размере требований в данной части, изложенную в судебном заседании, а также фактические обстоятельства дела, указанные ранее, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снижать размер неустойки до 45 000 рублей.
Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (страховое возмещение<данные изъяты> (компенсация морального вреда)+<данные изъяты> (штраф) + <данные изъяты> (неустойка).
Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.
Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела.
Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>
Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из расчета<данные изъяты> (страховое возмещение)+<данные изъяты> (компенсация морального вреда)+<данные изъяты> (штраф) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (расходы на представителя) + <данные изъяты> (нотариальные расходы).
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу Карасева Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО Росгосстрах госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий: Н.В. Амбарцумян
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
