УИД 48RS0001-01-2023-004494-26
Дело № 2а-5159/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Малюженко Е.А.,
при секретаре Скомороховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФНС России по Липецкой области о признании незаконным решения,
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службе по Липецкой области (далее - УФНС России по ЛО) о признании незаконным решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области ФИО8 от 19.12.2022 г. № 15-12/022800@ по начислению налога на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 42064 руб., отраженного в налоговом уведомлении № 17879853 от 01.09.2022 г., в обосновании указав, что в 2021 году она в январе 2021 г. по решению суда получила доход от <данные изъяты> в размере 323571,19 руб. за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. По решению суда она также была восстановлена на работе.
Оспаривая законность данного решения, административный истец ссылался на то, что на основании справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год налоговый агент <данные изъяты> имел возможность исполнить требования п. 5 ст. 226 НК РФ и до конца налогового периода удержать исчисленную сумму НДФЛ за счет иных доходов, так как трудовые отношения с ней были продолжены по март 2023 г. включительно.
При доначислениях НДФЛ в результате налоговой проверки в случае неправомерного не удержания (неполного удержания) налога, налоговый агент должен был уплатить НДФЛ за счет собственных средств (п. 9 ст. 226 НК РФ). Причем суммы НДФЛ, уплаченные за налогоплательщика, не признаются его доходами, становятся расходом организации (п. 5 ст. 208 НК РФ).
Кроме того, 05.12.2022 г истец обратился с жалобой на действия должностных лиц УФНС по ЛО в МИ ФНС по ЦФО с требованием провести контроль за выполнением решения от 12.10.2022 г., поскольку в адрес истца пришло налоговое уведомление на уплату НДФЛ за 2021 г. в размере 42064 руб. На данную жалобу получено оспариваемое решение ответчика от 19.12.2022 г., в котором сообщалось, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля начисление налога НДФЛ за 2021 год в размере 42064 руб. является правомерным. Считает, что жалоба истца от 05.12.2022 г. в нарушение ст. 139 НК РФ не была направлена в вышестоящий налоговый орган.
Полагает, что налоговым органом были вынесены два разных по своему содержанию решения:
- от 12.10.2022 г., в котором орган сообщал истцу о направлении поручения о проведении мероприятий налогового контроля в отношении организации – налогового агента, направленного на побуждение налогоплательщика к добровольному уточнению и исполнению своих налоговых обязательств в части предоставления уточненного расчета по форме 6-НДФЛ и справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, а также уплате НДФЛ в бюджет, после предоставления которых у налогоплательщика будет отсутствовать обязанность по уплате НДФЛ;
- и от 19.12.2022 г. о правомерности начисления налога НДФЛ за 2021 г. в размере 42064 руб., которое считает незаконным.
Определением судьи от 21.08.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по ЦФО).
Определением суда (протокольно) от 12.09.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель руководителя УФНС по ЛО ФИО7, <данные изъяты>.
В судебном заседании, проведенного с применением видеоконференц-связи с Добринским районным судом Липецкой области, административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях от 12.09.2023 г. и 02.10.2023 г., полагая, что оспариваемое решение от 19.12.2022 г. является именно решением, поскольку было дано на основании письменного обращения, носящего характер жалобы. Административный ответчик не проконтролировал исполнение налоговым агентом своих обязанностей по своевременному удержанию и перечислению НДФЛ.
Представитель административного ответчика УФНС России по Липецкой области и заинтересованного лица МИ ФНС России по ЦФО по доверенностям ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что согласно Письмам Минфина РФ в случае, если при вынесении решения суд не производит разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация – налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ с выплат, производимых по решению суда. Из материалов по жалобе следует, что налоговым органом в адрес <данные изъяты> направлялись требования о предоставлении пояснений о не удержании НДФЛ с доходов ФИО1 за 2021 г. согласно справкам по форме 2-НДФЛ, а также предлагалось уточнить налоговые обязательства по НДФЛ за 2021 г. Был предоставлен ответ о том, что по решению суда ФИО1 была восстановлена на работе с выплатой причитающихся сумм без удержания НДФЛ. Поэтому на нее была выдана справка с сообщением о невозможности удержания НДФЛ. Кроме того, согласие работника на удержание НДФЛ с сумм, выплаченных во исполнение судебного акта, не было получено. 12.10.2022 г. ФИО1 было сообщено, что в отношении налогового агента были предприняты вышеуказанные действия и в случае отказа от добровольного уточнения налоговых обязательств данный вопрос будет включен и рассмотрен в рамках проведения предпроверочного анализа, по результатам которого будет рассмотрен вопрос о включении налогоплательщика в план проведения выездной проверки. В связи с получением объяснений работодателя, истцу письмом от 19.12.2022 г. было сообщено о правомерности начисленного налога. Поскольку ФИО1 уже не является работником <данные изъяты> и ей не производится никаких выплат, у организации отсутствует возможность и налоговое обязательство по удержанию НДФЛ с каких-либо выплат. Налоговым органом был проведен предпроверочный анализ <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что организация не подлежит включению в план проведения выездной налоговой проверки.
Также указала в части довода истца о нарушении ответчиком ст. 139 НК РФ по самостоятельному рассмотрению жалобы: Управление досудебного урегулирования налоговых споров ФНС не рассматривает жалобы на бездействие налоговых органов по не проведению проверок в отношении третьих лиц. Поскольку обращение истца содержало просьбу о проведении проверки <данные изъяты> относительно правомерности не удержания НДФЛ налоговым агентом за 2021 год, данные обращения были рассмотрены Управлением в рамках ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и поэтому никаких решений об удовлетворении жалобы заявителя Управлением не принималось.
Заинтересованные лица заместитель руководителя УФНС по ЛО ФИО7 и <данные изъяты> либо их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 142 Налогового кодекса РФ, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.01.2021 г. по делу № 33-15/2021 решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 июля 2020 года отменено с вынесением нового решения, которым ФИО1 восстановили на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 16 апреля 2020 года. С <данные изъяты> в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16 апреля 2020 года по 25 января 2021 года в размере 216843 рубля 83 копейки.
Данная сумма была рассчитана исходя из расчета размера заработной платы и из количества дней вынужденного прогула, который составил у ФИО1 – 323571 руб. 19 коп. В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Установлено, что при увольнении истцу ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 35 575 рублей 89 копеек, а также сохранен заработок за июнь 2020 года в сумме 33881 рубль 80 копеек и за июль 2020 года в сумме 37 269 рублей 98 копеек. Таким образом, за время вынужденного прогула за исключением указанных сумм в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработок в размере 216 843 рубля 83 копейки (323571,19 – 35575,89 – 33881, 80 – 37269,98).
Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 16 апреля 2020 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 216843 руб. 83 коп. подлежало немедленному исполнению.
Решение суда о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 323571 руб. 19 коп. было исполнено в январе 2022 г., что подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Получив справки 2-НДФЛ за 2021 г. и увидев, что работодатель не удержал с них НДФЛ на выплаченные по суду суммы, ФИО1 совместно другими двумя заявителями (ФИО5 и ФИО6) обратились в ИФНС по Правобережному округу г. Липецка с обращением от 21.03.2022 г. о применении к налоговому агенту <данные изъяты> (далее Организация) в рамках камеральной проверки пункта 9 статьи 226 НК РФ и просили взыскать неправомерно неудержанный НДФЛ за 2021 год с доходов, выплаченных по решению суда в размере 42 064 руб. за счет собственных средств налогового агента, поскольку она является неработающим пенсионером и уплатить самостоятельно незаконно неудержанный НДФЛ налоговым агентом в настоящее время не имеет финансовой возможности.
Письмом от 13.04.2022 г. ИФНС по Правобережному округу г. Липецка сообщило истцу, что предоставленная информация будет рассмотрена в ходе камеральной налоговой проверки декларации 6-НДФЛ за 2021 г. <данные изъяты>». Срок окончания проверки – 05.07.2022 г.
В ходе рассмотрения административного дела в суде представителем административного ответчика были предоставлены документы проведенной камеральной налоговой проверки в отношении расчетов в справке по форме № 6-НДФЛ, предоставленной <данные изъяты> за 12 месяцев, квартальный 2021 г., а именно:
- требование ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 1649 от 31.03.2022 г. в адрес <данные изъяты> о предоставлении пояснений о не удержании НДФЛ с доходов, в том числе ФИО1, и ответ Организации - налогового агента на него от 05.04.2022 г. о том, что в январе 2021 г. истец была восстановлена на работе по решению суда с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула без учета удержаний НДФЛ. Соответственно в отчете 6-НДФЛ за 2021 г. были сданы справки на работников с сообщением о невозможности удержания НДФЛ с сумм вынужденного прогула.
В обращении от 20.07.2022 г. ФИО1 просила ознакомить с заключением налогового органа.
В ответе от 03.08.2022 г. на данное обращение налоговый орган сообщил, что нарушений установлено не было. В определении Липецкого областного суда от 25.01.2021г. суммы выплат указаны без учета НДФЛ и поэтому на основании ч.2 ст.13 ГПК РФ организация должна выплатить именно ту сумму, которая указана в решении. Организация не должна удерживать НДФЛ при выплате работнику заработка за время вынужденного прогула, если сумма определена без учета НДФЛ. В данной ситуации налоговый агент обязан сообщить в инспекцию о невозможности удержать НДФЛ (п.5 ст. 226 НК РФ), уплатить же налог физическое лицо должно самостоятельно.
Не согласившись с данным ответом, 5 августа 2022 года административный истец обратился с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области (УФНС по ЛО) и просил принять новое решение по обращению от 21.03.2022, в результате рассмотрения которой 25.08.2022 г. ФИО1 был дан ответ о том, что, если в решении суда нет разделения сумм, подлежащих выплате работнику, с указанием подлежащих удержанию сумм налога, налоговый агент не может удержать сумму налога. Инспекций проведены мероприятия налогового контроля в отношении <данные изъяты>. Поскольку сумма выплат по решению суда произведена за 2020 год в 2021 году, т.е. в другом налоговом периоде, у налогового агента не было возможности удержать НДФЛ. Сделан вывод о правомерности действий ИФНС по Правобережному району г. Липецка.
Затем, ФИО1 через УФНС по ЛО обратилась с жалобой от 02.09.2022 г., адресованную в Федеральную налоговую службу России, в которой также просила принять новое решение по ее обращению от 21.03.2022. При этом указала, что государственный орган (налоговая инспекция) не обеспечил объективное, всестороннее рассмотрение обращения, не принял меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан согласно ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
12.10.2022 г. на жалобу ФИО1 от 02.09.2022 г. УФНС России по ЛО был предоставлен ответ, что Управлением в адрес налогового органа направлено поручение о проведении мероприятий налогового контроля в отношении <данные изъяты> направленные на побуждение налогоплательщика к добровольному уточнению и исполнению своих налоговых обязательств в части предоставления уточненного расчета по форме 6-НДФЛ и справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, а также уплате НДФЛ в бюджет. В случае отказа от добровольного уточнения налоговых обязательств данный вопрос будет включен и рассмотрен в рамках проведения предпроверочного анализа, по результатам которого будет рассмотрен вопрос о включении налогоплательщика в план проведения выездной проверки. После предоставления налоговым агентом уточненных расчета 6-НДФЛ и справок 2-НДФЛ, у ФИО1 будет отсутствовать обязанность по уплате НДФЛ.
В ходе рассмотрения административного дела в суде представителем административного ответчика было предоставлено требование ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 6861 от 03.10.2022 г., вынесенное в адрес <данные изъяты>» по вопросу предоставления расчета в справке по форме № 6-НДФЛ за 3 месяца, квартальный 2022 г., поскольку <данные изъяты>» в январе 2021 г. выплатила истцу заработную плату за время вынужденного прогула за 2020-2021 г.г., но НДФЛ с указанных сумм не удержан, хотя в данном случае у налогового агента была возможность до конца налогового периода удержать НДФЛ. Просили уточнить налоговые обязательства по НДФЛ за 2021 г.
На данное требование 19.10.2023 г. <данные изъяты> сообщило, что несмотря на наличие основания для удержания начисленной суммы НДФЛ из доходов налогоплательщика у налогового агента имеются (п. 4 ст. 226 НК РФ), работодателю необходимо получить от работника согласие на данное удержание, которого от ФИО1 получено не было.
24.10.2022 г. подведомственные налоговые инспекции, реорганизованы путем присоединения к УФНС России по Липецкой области, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности инспекций, согласно приказу ФНС России от 12.11.2021г. №ЕД-7-12/978@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы».
05.12.2022 г. ФИО1 обратилась в УФНС России по ЛО через личный кабинет с жалобой в порядке ст. 139.1 НК РФ с просьбой направить ее в Межрайонную инспекцию ФНС России по ЦФО, в которой указала, что управление не исполняет решение от 12.10.2022 г., игнорирует применение к налоговому органу п. 9 ст. 226 НК РФ в редакции ФЗ № 325, не принимает мер на восстановление законных интересов граждан. Требовала провести контроль за выполнением решения от 12.10.2022 г., отозвать налоговое уведомление на уплату налога НДФЛ за 2021 г. в сумме 42064 руб.
19.12.2022 г. УФНС России по ЛО в ответе на данное обращение ФИО1 было сообщено о правомерности начисленного ей налога, поскольку из пояснений налогового агента следовало, что она не является работником <данные изъяты>» и ей не производится никаких выплат, поэтому у организации отсутствует возможность и налоговое обязательство по удержанию НДФЛ с каких-либо выплат. Налоговым органом был проведен предпроверочный анализ <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что организация не подлежит включению в план проведения выездной налоговой проверки.
Считая ответ от 19.12.2022 г. незаконным, ФИО1 обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС России по ЦФО с жалобой от 28.12.2022 г., в которой требовала признать действия или бездействие должностных лиц УФНС по ЛО по не проведению контрольных мероприятий в отношении <данные изъяты> незаконными и нарушающими ст. 139 НК РФ.
Решением МИ ФНС России по ЦФО от 18.01.2023 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, указав, что начисление истцу НДФЛ за 2021 г. в размере 42064 руб. является правомерным. Кроме того, были даны разъяснения по поводу нарушения УФНС России по ЛО ст. 139 НК РФ в части самостоятельного рассмотрения жалоб, адресованных иному органу. Сообщено, что Управление не рассматривает жалобы на бездействие налоговых органов по не проведению проверок в отношении третьих лиц. В соответствии с Рекомендациями по идентификации обращения, направленными для использования в работе письмом ФНС России от 15.04.2021 №КЧ-4-9/5141@, в рамках досудебного урегулирования споров не подлежат рассмотрению обращения, связанные с несогласием с бездействием должностных лиц налогового органа по не проведению проверок в отношении третьих лиц. Поскольку обращения истца содержали просьбу о проведении проверки <данные изъяты> относительно правомерности не удержания НДФЛ налоговым агентом за 2021 год, данные обращения были рассмотрены Управлением в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Поэтому никаких решений налоговый орган не принимал.
31.01.2023 г. ФИО1 обратилась в Федеральную налоговую службу России (далее -ФНС России) с жалобой на решения, действия (бездействия) должностных лиц МИ ФНС по ЦФО, в которой просила о применении к налоговому агенту п. 9 ст. 226 НК РФ в редакции ФЗ № 325 и доначислить (взыскать) НДФЛ в случае неправомерного не удержания (неполного удержания) налога налоговым агентом за счет собственных средств последнего в сумме 42064 руб. на основании справки 2-НДФЛ за 2021 г., выданной в отношении ФИО1.
01.03.2023 г. ФНС России сообщило заявителю о продлении срока рассмотрения жалобы до 23.03.2023 г.
17.04.2023 г. ФНС России в порядке ст. 140 НК РФ принято решение об оставлении жалобы истца о несогласии с налоговым уведомлением от 01.09.2022 № 17879853 на уплату налога на доходы физических лиц за 2021 г. в размере 42064 руб. без удовлетворения. В дополнении к ранее приведенным в ответах налоговых органов доводам, указано, что довод ФИО1 о нарушении <данные изъяты> п. 5 ст. 226 НК РФ в части не направления ей письменного сообщения о невозможности удержания НДФЛ по решению суда от 25.01.2021 г., является обоснованным, поскольку материалы жалобы не содержат сведений о направлении налоговым агентом заявителю соответствующего сообщения. При этом указанные обстоятельства не являются основанием для отмены налогового уведомления, поскольку не освобождают заявителя от обязанности уплачивать законно установленные налоги.
Копию данного решения ФИО1 получила 24.04.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Проверяя срок обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановлении пропущенного срока, признав причины его пропуска уважительными, поскольку истец воспользовался своим правом по обжалованию действий (бездействий), решений налогового органа вышестоящим органам (МИ ФНС России по ЦФО, ФНС России), а также с учетом того, что истец получил последний ответ ФНС России 24.04.2023 г., а иск в суд был направлен 13.09.2023 г. (зарегистрирован в суде 21.07.2023 г.).
В силу обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, установленной статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо, с которого взысканы штрафы, проценты, неустойка и иные выплаты в пользу физического лица, обязано выплатить этому физическому лицу сумму, указанную в резолютивной части решения суда.
Из апелляционного определения суда от 25.01.2021 г. следует, что размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий выплате ФИО1, составляет 323571,19 руб. В резолютивной части определения не указано о выплате сумм с учетом удержаний с них налога.
Согласно данным информационного ресурса налогового органа, налоговым агентом <данные изъяты> 29.01.2022 г. в налоговый орган представлена справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021 год, в которой отражен, в том числе, полученный ФИО1 в январе 2021 году по решению суда доход в размере 323571,19 руб. (код 4800 - иные доходы налогоплательщика), с которого <данные изъяты> не произвел удержание суммы НДФЛ.
Из ответа ФНС России от 17.04.2023 г. следует, что в нарушении п. 5 ст. 226 НК РФ <данные изъяты> не направило ФИО1 письменного сообщения о невозможности удержания НДФЛ по решению суда от 25.01.2021 г..
Кроме того, ФИО1 не представлены какие-либо доказательства удержания НДФЛ с выплачиваемого ей работодателем дохода, ею оспорен не был, данный факт так же не установлен и судом.
Обязанность по исчислению НДФЛ, подлежащего уплате физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в части доходов, при получении которых налог не удерживается налоговыми агентами, возложена на налоговые органы по месту жительства этих лиц.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 2).
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, включая полученные в денежной форме (статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая ставка на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (приведена редакция статьи, действующая на момент возникновения правоотношений) установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если при вынесении решения суда не произведено разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды доходов, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Данный перечень является исчерпывающим.
Согласно пункту 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса; в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 настоящего Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Главами 23 - 28 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок работника, выплачиваемый за время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен, следовательно, выплаты в размере вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением работника, не являются компенсационными и не подпадают под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с организации по решению суда, следовательно, такие суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
На основании вышеуказанных норм права и представленных материалов, полученный административным истцом в 2021 году доход, размер которого был определен по решению суда, подлежит налогообложению и взысканию с ФИО1, в связи с чем, налоговым органом в ее адрес было направлено налоговое уведомление № 17879853 от 01.09.2022 об обязанности в срок не позднее 01.12.2022 г. оплатить сумму налога в размере 42064 руб. (13 % от 323571,19 руб.). Факт получения уведомления истцом не оспаривался. Данная обязанность истцом не исполнена.
То обстоятельство, что в настоящее время истец не имеет возможности оплатить эту сумму налога, так как является безработным пенсионером, не освобождает его от обязанности по его уплате.
Ссылка истца на то, что ответчик обязан уплатить налог самостоятельно сверх взысканных сумм, является ошибочной, противоречащей нормам материального права.
Кроме того, в письмах Минфина России от 21.11.2022 № 03-04-06/113331, от 06.09.2022 № 03-04-05/86433, от 19.05.2022 № 03-04-05/46103 разъяснено, что если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация – налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанием дохода.
Довод истца о том, что налоговый агент в нарушение пункта 5 статьи 226 НК РФ не сообщил истцу письменно о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого удержан налог, и о сумме неудержанного налога, о незаконности налогового уведомления не свидетельствует, поскольку само по себе не уведомление налоговым агентом относительно неудержанных сумм налога налогоплательщика не влияет на обязанность физического лица по уплате НДФЛ с полученного дохода.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, получив 29.01.2022 г. справку по форме 2-НДФЛ на ФИО1 за 2021 г. в связи с невозможностью самостоятельного удержания суммы налога с дохода, полученного ею по решению суда, законно начислил ей его размер и сформировал налоговое уведомление № 17879853 от 01.09.2022 г., направив налогоплательщику для его оплаты.
Что касается довода административного истца о том, что решение в виде ответа УФНС России по ЛО от 19.12.2022 г. № 15-12/022800@, подписанное заместителем руководителя УФНС России по Липецкой области ФИО7, является незаконным, поскольку жалоба от 05.12.2022 г. была направлена в МИ ФНС России по ЦФО, а не ответчику, является необоснованным и противоречит нормам ст.ст. 139-140 НК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 139 НК РФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
В силу п. 1 ст. 139.1 НК РФ, апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Согласно ст. 140 НК РФ, по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:
1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;
2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;
3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;
4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.
Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.
Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.
В случае представления лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов сроки, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, исчисляются с момента получения указанных документов вышестоящим налоговым органом, рассматривающим жалобу (апелляционную жалобу).
Из представленных в дело материалов следует, что ФИО1 в своем обращении (жалобе) от 05.12.2022 г. указала, что управление не исполняет решение от 12.10.2022 г., игнорирует применение к налоговому органу п. 9 ст. 226 НК РФ в редакции ФЗ № 325, не принимает мер на восстановление законных интересов граждан. Требовала провести контроль за выполнением ответчиком решения от 12.10.2022 г., отозвать налоговое уведомление на уплату налога НДФЛ за 2021 г. в сумме 42064 руб.
Поскольку в нем не содержались требования о признании незаконными акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, а просила проконтролировать УФНС по ЛО за исполнением своего решения от 12.10.2022 г., отозвав налоговое уведомление, административный ответчик правомерно рассмотрел это обращение в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 10 данного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Таким образом, ответ УФНС России по ЛО от 19.12.2022 г. на обращение ФИО1 от 05.12.2022 г. является законным и обоснованным, данным в установленный законом срок порядке, подписан уполномоченным должностным лицом, его содержание направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя. Несогласие истца с его содержанием не влечет его незаконность.
Иные доводы административного истца, в том числе ответов от 14.08.2023, 12.10.2022, направление ответов с нарушением срока, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не являются предметом спора.
С учетом всего вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению ФНС России по Липецкой области о признании незаконным решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области ФИО7 от 19.12.2022 г. № 15-12/022800@ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Малюженко
Мотивированное решение составлено 16.10.2023 г.
