УИД 48RS0001-01-2020-005423-04 Дело № 2-4457/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Животиковой А.В.,
при секретаре Дергуновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пояркина Степана Ивановича к МАУК ДК «Рудничный» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.04.2016г., 15 июля 2020 года им было подано работодателю заявление о предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска, директор дала указание отдать данное заявление секретарю, в связи с отсутствием секретаря заявление было передано заместителю директора ФИО8 которая положила данное заявление в папку. Впоследствии истец неоднократно обращался к секретарю, она просила переписать заявление и исправить даты, от чего истец отказался, истец писал еще одно заявление о предоставлении отпуска, директор говорила истцу, что никаких заявлений от него не поступало. Указал, что, поскольку незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Дополнительно пояснил, что ранее извещался о графике отпусков под роспись, в 2020 году ему было неизвестно, когда будет очередной отпуск по графику, с графиком его не знакомили, сказали написать заявление о предоставлении отпуска в летнее время: на июль 2020 года. Истец написал заявление 15 июля 2020 года о предоставлении ему очередного отпуска с 21 июля 2020 года на 28 календарных дней. Истцу неоднократно в устной форме говорили об изменении даты начала отпуска: первоначально с 27 июля, затем с 29 июля, истец даты в заявлении не изменял, об отпуске его уведомили в сентябре 2020 года, отпуск истцу так и не был предоставлен. Компенсацию морального вреда он просит взыскать в связи с незаконными действиями работодателя, связанными с непредоставлением отпуска.
Представители ответчика директор Белышева К.В., Пономарева Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что, согласно графику отпусков, утвержденному ответчиком, истцу должен быть предоставлен отпуск в 2020 году с 15.08.2020г. по 11.09.2020г., в Доме культуры фактически сложилось, что работники должны самостоятельно подать заявления о предоставлении отпусков, уточняя сроки и продолжительность, истец уточнял сроки очередного отпуска, однако, заявление не подавал. Умысла не предоставлять отпуск истцу у ответчика не было, истец был уведомлен о предстоящем отпуске с 23.09.2020г. 09.09.2020г., истец от отпуска отказался.
Однако, представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что истец не был извещен о дате отпуска, согласно графику, а также не оспаривали то обстоятельство, что отпуск истцу предоставлен не был. Также пояснили, что данное нарушение было выявлено Государственной инспекцией труда в Липецкой области, ответчик был привлечен к административной ответственности, с данным постановлением ответчик согласен по существу, оспаривал его лишь в части назначения вида наказания.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя кружка с 01.07.2016г., впоследствии переведен на должность хормейстера эстрадного коллектива.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 05-16 от 01.07.2016г. с дополнительными соглашениями, приказом о приеме на работу от 30.06.2016г. № 71.
Судом установлено, что, в соответствии с графиком отпусков МАУК «ДК «Рудничный» на 2020 год, утвержденным руководителем ФИО9 13.12.2019г., истцу Пояркину должен быть предоставлен очередной отпуск продолжительностью 28 дней с 15.08.2020г. по 11.09.2020г.
В соответствии с ч.5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Видами времени отдыха являются:
перерывы в течение рабочего дня (смены);
ежедневный (междусменный) отдых;
выходные дни (еженедельный непрерывный отдых);
нерабочие праздничные дни;
отпуска (ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно п.1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Судом установлено, что график отпусков на 2020 год доводился до работников на совещании 17.12.2019г., что подтверждается журналов протоколов совещания при директоре, при этом, в указанном журнале имеются подписи работников, подпись истца отсутствует.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь МАУК «ДК «Рудничный» ФИО10 показала, что она составляет график отпусков, перед составлением графика опрашивает сотрудников, после составления графика и его утверждения знакомит сотрудников. График на 2020 год был утвержден директором 13 декабря 2020 года, сотрудники были ознакомлены с графиком 17 декабря 2019 года на совещании, истец Пояркин С.И. на совещании отсутствовал, свидетель приходила к нему и устно уведомляла о дате отпуске, истец отказался расписаться. Заявления от истца о предоставлении ему отпуска не было. Свидетель также пояснила, что подписала акт об отказе истца от подписи, свидетель сразу не ознакомила истца о дате начала отпуска.
Свидетель ФИО11 являющийся методистом МАУК «ДК «Рудничный», в судебном заседании показал, что график отпусков оглашают на общем совещании, в декабре 2019 года на совещании оглашался график отпусков на 2020 год, истец на совещании не присутствовал, свидетель расписался в журнале секретаря о том, что извещен о дате отпуска.
Ответчиком представлено суду уведомление истца об отпуске с 23.09.2020г. от 09.09.2020г. и акт об отказе от ознакомления.
Вместе с тем, очередной отпуск истцу в 2020 году, согласно графику, должен быть представлен с 15.08.2020г., о дате начала отпуска, согласно требованиям ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уведомлен не был, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, отпуск истцу, согласно графику, предоставлен не был, основания для перенесения отпуска, по смыслу ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями работодателя, выразившимися в нарушении сроков ознакомления истца о времени начала отпуска, согласно графику, было нарушено право истца на отдых.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Учитывая, что право отдых гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав безусловно, причинило истцу нравственные страдания, а поэтому, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с МАУК ДК «Рудничный» в пользу Пояркина Степана Ивановича денежные средства в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Решение в окончательной форме принято,
