Дело № 2-2974/2022 (УИД 48RS0001-01-2021-002469-71)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель – АО «АльфаСтрахование» обратился в суд настоящим заявлением, указав, что 07.04.2022 года Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № У-22-31998/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения по договора ОСАГО в размере 19464 руб. Решение вынесено на основании обращения ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Киа Оптима р/з № в ДТП 30.06.2021 года.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, осуществляющие дилерский ремонт автомобилей марки KIA, в связи с чем выплата страхового возмещения производится с учетом износа комплектующих изделий.
В судебное заседание заявитель, представитель финансового уполномоченного, ФИО1 не явились, о дне слушания извещены. Представитель АО «АльфаСтрахование» просила дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2021 (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством КАМАЗ, г/н №, принадлежащий ООО «ТрансАвто», был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю КIА ОРТ1МА, г/н №
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (по Европротоколу). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
01.07.2021 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В день обращения автомобиль ФИО1 был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.
Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно выводам экспертного заключения № 1924965 от 01.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составил 96564 рубля 32 копейки, с учетом износа составила 77100 рублей 00 копеек.
19.07.2021 финансовая организация осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 77100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 861335 от 19.07.2021.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Алексеевский районный суд Белгородской области к виновнику ДТП - ООО «ТрансАвто».
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области по гражданскому делу от 28.10.2021 по иску ФИО1 постановлено о взыскании с ООО «ТрансАвто» в пользу потерпевшего величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 12486 рублей 50 копеек, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по гражданскому делу № 33-219/2022 по жалобе ФИО1 вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое, которым в пользу потерпевшего с ООО «ТрансАвто» взыскан ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца, определенного на основании проведенной судом экспертизы ООО «Волонд» и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮрСервис».
Указанным определением суда апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 вправе требовать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 96564 руб.
25.01.2022 в Финансовую организацию поступило заявление от представителя ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, однако страховщик в требованиях отказал.
07.04.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-22-31998/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в сумме 19464 руб. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования и взыскивая со страховщика страховое возмещения, исходил из того, что апелляционным определением Белгородского областного суда установлено необоснованное одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения, в связи с чем, страховое возмещение было взыскано со страховщика без учета износа.
Суд с данными выводами соглашается.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом выводов, указанных в определении Белгородского областного суда от 18.01.2022г., принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения, следовательно, решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа соответствует закону, оснований для удовлетворения заявления страховой компании не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, заявление АО «АльфаСтрахование» не содержит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-22-31998/5010-003 от 07.04.2022 года, вынесенного по обращению ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 08.08.2022 г.
