Решение
г. Красноярск 31 марта 2016 года
Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,
с участием представителя Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Кирилловой А.М., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 14.03.2016 года,
при секретаре Филипович Т.В.,
рассмотрев жалобу Барахниной Л.В., проживающей адрес 1, сведения о работе обезличены об отмене постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 14.12.2015 года, которым Барахнина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 14.12.2015 года генеральный директор ООО «организация 1 обезличена» Барахнина Л.В. признана виновной по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных лицензией. Согласно указанному постановлению, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование; нарушение выразилось в том, что был нарушен срок выплаты страхового возмещения страхователю заинтересованное лицо 1
В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба генерального директора ООО «организация 1 обезличена» Барахниной Л.В., в которой она, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а так же, ссылаясь на то, что судья, признавая ее виновной, не применила положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы заявитель Барахнина Л.В., будучи заблаговременно уведомленной, не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судом не усмотрено препятствий в рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Кириллова А.М. в судебном заседании поддержала доводы представленных в суд до назначенной даты рассмотрения жалобы письменных возражений на апелляционную жалобу, которыми доводы жалобы оцениваются как несостоятельные, а постановление мирового судьи, как законное и обоснованное.
В частности, в письменных возражениях Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации позиция заявителя, выражающаяся в том, что ООО «организация 1 обезличена» не были нарушены лицензионные требования, а только не соблюдены гражданско-правовые обязательства в области страхового законодательства, что не является основанием для привлечения к административной ответственности, оценивается, как не соответствующая действующему законодательству, со ссылкой на то, что негативные последствия, предусмотренные гражданским законодательством для субъекта страхового дела, осуществляющего свою деятельность на основании лицензии и нарушившего обязательства, в виде применения к нему гражданско-правовой ответственности не препятствует привлечению указанного лица к административной ответственности. Также как привлечение к административной ответственности юридического лица не является препятствием для лица, права которого были нарушены, обратиться в суд с иском о привлечении к гражданско-правовой ответственности лицензиата. Поскольку применение гражданско-правовой ответственности направлено на восстановление нарушенных прав лица (возмещение убытков). Тогда как публично-правовая (административная) ответственность является государственным инструментом, направленным, в указанном случае, на охрану прав гражданина и на предупреждение административных правонарушений.
Суд, исследовав доводы письменной жалобы, поступивших возражений, заслушав представителя Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.3, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица.
Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «организация 1 обезличена» Барахниной Л.В. связан с нарушением срок выплаты страхового возмещения страхователю заинтересованное лицо 1
Лицензионные требования для субъектов страхового дела являются по своей правовой природе особыми публично-правовыми требованиями к созданию и деятельности страховщика, подтверждающими наличие у него реальных материально-технических возможностей для осуществления конкретного вида лицензионной деятельности. Нарушение страховщиком вышеуказанных требований, действительно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Однако, страховое законодательство не содержит такого лицензионного требования, как соблюдение законодательства в целом, поскольку последнее является обязанностью любого субъекта правовых отношений. Таким образом, соблюдение законодательства нельзя признать лицензионным требованием для субъектов страхового дела.
Согласно ч. 4 ст. 8 Закона о лицензировании: "К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг".
Таким образом, нарушение страховщиком требований законодательства должно влечь гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в зависимости от вида правонарушения (гражданского, административного или уголовного).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Следовательно, неисполнение страховщиком или исполнение ненадлежащим образом (например, несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения) своих гражданско-правовых обязанностей должно влечь его гражданско-правовую ответственность. Так, согласно, п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено:
«Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».
Нарушение срока осуществления страховой выплаты с точки зрения закона представляет собой нарушение страховщиком одного из условий гражданско-правового договора страхования, т.е. гражданско-правовое нарушение. Тот факт, что данное условие прямо предусмотрено законом, не меняет его гражданско-правовой природы, не трансформирует его в административно-правовую обязанность. В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Нарушение страховщиком гражданско-правовых обязанностей (в частности, несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО) не может быть признано нарушением лицензионных требований и, следовательно, повлечь административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Иной подход, допускающий привлечение к административной ответственности страховщиков за нарушение не предусмотренного законодательством лицензионного требования, противоречил бы ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Барахниной Л.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 14.12.2015 года, которым генеральный директор ООО «организация 1 обезличена» Барахнина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, - отменить, производство по делу – прекратить, за отсутствием в действиях Барахниной Л.В. состава административного правонарушения.
Судья С.А. Тупеко
