Дело № 2-6878/13
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2013 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Ждановой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Светланы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Кириллова С.В. обратилась в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (путем подписания заявки на открытие банковских счетов/анкеты), на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 337 600руб. Условиями кредитного договора (п.24, п.25) заявки на заемщика возложена обязанность уплаты страхового взноса на личное страхование (29 040руб.), страхование от потери работы (58 560руб.), в соответствии с п.45 заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки. При этом, альтернативные программы страхования, возможность выбрать страховую компанию самостоятельно, отказаться от страхования, варианты тарифов без страхования Банк истцу не предложил. Договор составлен в типовой форме, заполнен печатным текстом, был предложен истцу для подписания, с предложенными условиями истец вынужден был согласиться, в противном случае кредит не был бы ему предоставлен. При выдаче кредита указанные суммы (87 600руб.) были удержаны Банком. Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, истец просит признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить страховые взносы на личное страхование (29 040руб.), страхование от потери работы (58 560руб.), согласиться быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки; признать незаконным удержание Банком указанных сумм комиссий за личное страхование (29 040руб.) и страхование от потери работы (58 560руб.); взыскать с Банка в его пользу уплаченные в счет страхования денежные средства на общую сумму 87 600руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 371,28руб.; неустойку за неудовлетворение претензии (по п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей») в сумме 87 600руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000руб., почтовые расходы – 28руб.50коп.
В судебном заседании представитель истца – Скворцов В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Истица, представители ответчика ООО «ХКФ Банк», третьих лиц ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в суд не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги.
В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 337 600руб.
Условиями кредитного договора, заключенного путем подписания заявки на открытие банковских счетов/анкета заемщика, предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Кроме того, в типовую форму заявки включена обязанность заемщика уплатить страховые взносы: на личное страхование в сумме 29 040руб. (п.24), страхование от потери работы в сумме 58 560руб. (п.25), согласие заемщика на участие в Программе Банка быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки (п.45).
Из представленных истцом документов (в том числе, выписки Банка) следует, что в счет уплаты страховых взносов Банк ДД.ММ.ГГГГ списал со счета Клиента денежные суммы в размере 58 560руб. и 29 040руб., для перечисления на транзитный счет партнеров по КД № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми являются ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование ФИО4».
В материалах дела имеются страховой полис ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» от ДД.ММ.ГГГГ о страховании финансовых рисков, страховая премия – 58 560руб., по которому ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» является Страховщиком Кириллова С.А. – Страхователем. Из условий данного документа следует, что по настоящему договору страхования Страховщик при условии уплаты Страхователем страховой премии, обязуется произвести страховую выплату Страхователю в случае возникновения убытков Страхователя вследствие отсутствия его занятости, возникшей в результате событий, предусмотренных п.3.2.1. и п.3.2.2. Правил страхования. При признании события страховым случаем перечисление страхового возмещения производится на счет Страхователя в ООО «ХКФ Банк».
Аналогичные условия содержит страховой полис ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» страхования от несчастных случаев и болезней, по которому истицей уплачен страховой взнос в сумме 29 040руб.
Вместе с тем, как следует из перечисленных документов, с истицей заключен кредитный договор №, в выписке Банка (в графе «назначение операций») указано, что страховые взносы в размере 58 560руб. и 29 040руб. предназначены для перечисления Банком на транзитные счета партнеров по кредитному договору №.
Для защиты своих прав в досудебном и судебном порядке, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> об оказании юридических услуг, оплатив услуги по договору в сумме 10 000руб. (чему имеется документальное подтверждение).
Претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (составленная представителем <данные изъяты> Скворцовым В.В.) о возврате денежных средств, уплаченных в счет страховых взносов в сумме 29 040руб и 58 560руб., полученная Банком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена Банком без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 8 371,28руб. истец предоставил расчет:
За период с ДД.ММ.ГГГГ. для суммы 29 040руб. (страховой взнос на личное страхование) размер процентов составляет 2 775,14руб. (29 040руб. х 8,25% /360 х 417);
За аналогичный период для суммы 58 560руб. (страховой взнос на страхование потери работы) размер процентов составляет 5 596,14руб. (58 560руб.х8,25%/360 х 417).
В обоснование требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет:
По комиссии на личное страхование – 29 040руб. (29 040 х 3% х 35 дн. (ДД.ММ.ГГГГ.) = 30 492руб., с уменьшением до 29 040руб.
По комиссии на страхование риска истца от потери работы – 58 600руб. (58 600 х3% х 35 дн. (ДД.ММ.ГГГГ.) = 61 488руб., с уменьшением до 58 600руб.
Суд принимает за основу указанные расчеты, полагая их правильными, соответствующими закону.
В судебном заседании, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, представитель истца полагал действия банка не законными, услуги по страхованию - навязанными.
Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из смысла ч.1.ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Из буквального толкования ч.9 ст.30 Закона ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Предоставление кредита с обязанностью заключения договора страхования или подключению к Программе страхования возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для кредитного договора; возложение данной обязанности не основано на законе, и является нарушением прав потребителя.
Согласно ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.
В силу действующего законодательства кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.
Как следует из представленных документов, кредит был предоставлен истцу на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, выдан после подписания типовой заявки, что подтверждается выдачей суммы кредита за вычетом страховых взносов, выгодоприобретателем является Банк. Суд приходит к твердому убеждению, что заключение кредитного договора с Истцом обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховых компаниях, определенных Банком, право выбора иной страховой компании либо иной программы страхования, равно как и условий предоставления кредита без страхования Истцу Банком предоставлено не было, заключение договора было возможно только при согласии заемщика со всеми условиями, указанными в заявке, составленной в типовой форме банковского учреждения, которые не оставили истцу ни права выбора страховой компании, ни условий договора, т.е., по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.
Факт обусловленности предоставления кредита уплатой страховых взносов и согласия быть застрахованным по Программе коллективного страхования у Страховщика, предложенного Банком, также подтверждается включением в составленный в типовой форме кредитный договор условия (пункт 45 заявки), согласно которому заемщик поручает Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка и Условиями договора; согласен на назначение Банка Выгодопроиобретателем.
Суд также принимает во внимание, что сумма страховых взносов была удержана единовременно при выдаче кредита, была зачислена в счет основного долга, а значит, на протяжении всего срока возврата кредита на указанную сумму начисляются проценты по кредиту, вследствие чего значительно возрастает общая стоимость кредита, увеличивается срок его возврата; услуга страхования в данном случае является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов; при заключении договора истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого разработан Банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие права потребителя (в том числе, обязывающие заемщика принимать участие в Программе Банка коллективного страхования); ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что договор страхования был заключен истцом самостоятельно, без участия Банка, непосредственно в страховой компании по выбору истца, либо у заемщика имелась возможность оформить кредит без одновременного приобретения страховой услуги; из материалов дела следует, что истцу Банком не было предложено право выбора условий кредитования (например, получение кредита без страхования жизни, здоровья, потери работы, но по более высокой процентной ставке), и Банком в материалы дела доказательств наличия у него в спорный период времени кредитной программы без обеспечения с помощью страхования жизни и финансовых рисков не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что условие заявки на страхование и о согласии заемщика быть застрахованным по Программе коллективного страхования является недействительным, не соответствующим положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Суд учитывает, что из смысла указанных выше норм следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты страховых взносов нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец в силу закона является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из кредитного договора следует, что Банк предоставляет заемщику кредит при выполнении заемщиком определенных условий, в том числе, уплаты страховых взносов на личное страхование и страхование потери работы, согласии заемщика быть застрахованным у Страховщика (определенного Банком) по Программе коллективного страхования, с участием конкретно-определенной страховой компании; из анализа страховых полисов и выписки следует, что удержанные Банком суммы в счет страховых взносов истца перечислены на транзитные счета партнеров (Страховщиков) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как страховые полиса содержат ссылку на кредитный договор №. Из материалов дела (выписки Банка) следует, что истцом были уплачены Банку страховые взносы на личное страхование (29 040руб.), страхование от потери работы (58 560руб.), заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки. В указанном кредитном договоре помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия, включение которых противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Действия Банка по включению в кредитный договор указанных выше условий являются незаконными, в связи с чем суд полагает необходимым признать условия кредитного договора (п.24, п.25, п.45 заявки), обязывающие заемщика к уплате страховых взносов на личное страхование и страхование потери работы, согласиться на подключение к Программе коллективного страхования, недействительными, взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика в счет исполнения указанных выше условий денежные средства на общую сумму 87 600руб. (58 600руб. + 29 040руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 8 371,28руб., убытки (почтовые расходы) на сумму 28,50руб., а также на основании ст.333 ГК РФ неустойку в сумме 87 600руб., компенсацию морального вреда суд в сумме 5 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.
Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца денежную сумму в размере 188599руб.78коп.руб. (в том числе, 87 600руб. в счет уплаты страховых взносов + 8 371,28руб. в счет процентов + 87 600руб. в счет неустойки + убытки в сумме 28,50руб. + 5000руб. в счет компенсации морального вреда).
На основании ст.100 ГПК РФ суд с учетом категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, принципов соразмерности, полагает взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 6229руб.(исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда).
В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 46 указанного выше Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений данных норм суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу потребителя Кирилловой С.В. в размере 50% от присужденной суммы (94299,89руб.руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Кирилловой Светланы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Признать условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.24, п.25, п.45 заявки) об обязанности заемщика Кирилловой Светланы Валерьевны участвовать в Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки заемщиков Банка, вносить платежи по личному страхованию и страхованию от потери работы недействительными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Кирилловой Светланы Валерьевны возврат денежных средств, уплаченных в счет внесения страховых взносов на личное страхование в сумме 29 040руб. и на страхование от потери работы в сумме 58 560руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 8 371руб.28коп., неустойку в сумме 87 600руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000руб., почтовые расходы в сумме 28руб.50коп., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 94299руб. 89коп., а всего 292 899руб.67коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6229руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 13.11.2013 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова
