Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2017 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО5 к ЗАО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском /с учетом уточнения/ к ЗАО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика в их пользу сумму соразмеренного уменьшения стоимости квартиры – 125 046руб., затраты на проведение независимой экспертизы 15 000руб., расходы на отправку телеграммы 450руб., неустойку 125 000руб., компенсацию морального вреда 30 000руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 700руб., установленный законом штраф. Требования мотивировав тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве являются собственниками жилого помещения № по <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки. В связи, с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истцов ФИО5 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.
Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании при вынесении судом решения в пользу истцов просил снизить размер неустойки, и обратить внимание на то, что период просрочки является не значительным.
Истцы ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО5 и ЗАО «Сибагропромстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № № двадцати шести этажного жилого дома № № со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> согласно условиям которого после окончания строительства ответчик обязался передать истца квартиру № в указанном доме – почтовый адрес: <адрес>.
Заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры проведенной экспертами ИП ФИО5№ (по адресу: <адрес>), проведенной по инициативе истцов, установлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 233 149руб. За проведение заключения истцом эксперту уплачено 15 000руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия истцов с требованием произвести выплату денежных средств необходимых для устранения недостатков. Претензия оставлена без ответа.
В обоснование требований о взыскании неустойки в сумме 125 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлен расчет.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленным истцом, судом была назначена строительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». По результатам которой, стоимость устранения строительных недостатков составила 125 046руб.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которое суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 125 046руб.
При определении неустойки суд исходит из расчета истца, но с учетом ходатайства ответчика, законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон, ст.333 ГК РФ, удовлетворяет требования истцов в размере 60 000руб.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000руб. в пользу каждого.
Судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы (15 000руб.), суд полагает удовлетворить в полном объеме, а также расходы на оплату услуг представителя 12 000руб. (исходя из принципов разумности и соразмерности), расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., поскольку представленная в материалы дела доверенность конкретизирована, в ней имеется указание на представление интересов истцов по конкретному делу.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя с учетом ходатайства ответчика, законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон, ст.333ГК РФ в размере 50 000руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 5 200,92 руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО5, ФИО5 к ЗАО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу ФИО5, ФИО5 в равных долях : денежную сумму в счет устранения строительных недостатков -125 046руб., неустойку 60 000руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 15 000руб., расходы на отправку телеграммы 450руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 700руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000руб., установленный законом штраф 50 000руб., а всего 269 196 рублей (по 134 598 рублей в пользу каждого истца).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 7.04.2017года.
Председательствующий А.В. Медведев
