Гр.дело №2-1878/2022, 24RS0048-01-2021-013640-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В.,
при секретаре Березюке Н.В.,
с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.03.2022 года,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.08.2021 года № У-21-100933/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-100933/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в котором просит его отменить, распределить расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» принято решение № У-21-100933/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 85900 рублей. Считают, что данное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований. Кроме того, является незаконным взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Экспертное заключение изготовлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации.
Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что, не смотря на установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта, просит признать законной экспертизу, проведенную по поручению САО «ВСК», в связи с чем отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-100933/5010-007.
Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными. Заключение ООО «Калужское Экспертное бюро», положенное в основу решения является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта обоснованные, последовательны, не противоречат материалам дела. довод заявителя о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения без учета износа ошибочен. Довод заявителя о превышении финансовым уполномоченным своих полномочий в ходе рассмотрения заявления основан на неверном толковании закона. Также указывает на недопустимость взыскания судебных расходов с финансового уполномоченного. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, в случае пропуска истцом срока на обращение - исковое заявление оставить без рассмотрения.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований истца.
С учетом мнения представителя истца и заинтересованного лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Законодателем прямо вопрос о возможности финансового уполномоченного вынести решение о взыскании с финансовой организации денежных средств в счет удовлетворения требования потребителя финансовых услуг в размере большем, чем указано в обращении не урегулирован.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Установление финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг размера подлежащей взысканию с финансовой организации выплаты в пользу потребителя в большем объеме, чем заявлено в обращении потребителя, не должно расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и основание для вынесения решения о взыскании средств с финансовой организации исключительно в размере, указанном в обращении заявителя, поскольку в противном случае проведение финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения спора независимой экспертизы (оценки) теряет всякий смысл.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, г/н №, были причинены механические повреждения транспортному средству LADA, г/н №, принадлежащему ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 - в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратиласья в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к страховщику, однако страховая выплата произведена не была.
ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-100933/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85900 рублей, с учетом износа – 63100 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-100933/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 85900 рублей.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель указывает на то, что в данном случае оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований. Кроме того, является незаконным взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Экспертное заключение изготовлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству САО «ВСК» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно выводов заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора г/н № составляет без учета износа 156991 рубль, с учетом износа округленно 122700 рублей.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Оценивая экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭкспертГрупп», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, стаж работы более 20 лет.
Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП, а также экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», ООО «Калужское Экспертное Бюро».
Изложенные в экспертном заключении выводы эксперта, свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.
Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
На этом основании, поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением ООО «ЭкспертГрупп» превышает стоимость ремонта, установленного ООО «Калужское Экспертное Бюро», и при этом не превышает 400 000 рублей, принимая во внимание вышеуказанные положения норм права, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по данным основаниям.
Доводы заявителя о том, что ООО «Калужское Экспертное Бюро» изготовлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации, несостоятельны, документально не подтверждены.
Касаемо доводов САО «ВСК» о том, что является незаконным взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, суд отмечает следующее.
Согласно абз. 1 и 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) а соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий; иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих деталей (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с выводами финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи, с чем в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-100933/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 незаконным надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-100933/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
