2-2841/2019
24RS0028-01-2018-003029-18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ФИО10 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев В.П. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 147/ к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» и Лебедевым В.П. заключен договор № на долевое участие в строительстве многоэтажных жилого <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением ИП Сайдачакова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения дефектов составляет 202 541,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 123 891 рубль. Просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» расходы на устранение недостатков в размере 123 891 рублей, неустойку в размере 123 891 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы - 16 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, почтовые расходы - 226 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца Шефер Ю.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Соколов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Истец Лебедев В.П., представитель третьего лица ООО «Восток-Монтаж» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» и Лебедевым В.П. заключен договор №Д-14801/14 на долевое участие в строительстве многоэтажных жилого <адрес> (строительный адрес) (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес> (л.д. 11).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Лебедевым В.П., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10).
Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 88 826 рублей, по устранению недостатков оконных и дверных блоков – 35 065 рублей (итого 123 891 рубль) (л.д.72-119).
Представитель истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, по заключению судебной экспертизы. В досудебном порядке на претензию застройщик предлагал 120 000 рублей, они были согласны на эту сумму, представляли банковские реквизиты, но денежные средства не были перечислены. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что эксперт признал, что это навесная фасадная конструкция. Не доказано то, что на эти конструкции распространяется ГОСТ, который установлен для алюминиевых конструкций. Ответчик не может нести ответственность за те условия, которые сам производитель не выполнил. В случае удовлетворения требований просил снизить размер услуг досудебной экспертизы, услуги представителя, применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Мус М.М., суду пояснил, что является экспертом с февраля 2017 года, работает по специальности с 2010 года, высшее образование Сибирский федеральный университет экспертизы управления недвижимости, квалификация- инженер. Представитель ответчика ссылается на то, что несоответствующий инструмент, и ссылается на ГОСТ 26433.1-89. Все исследование проводилось в соответствии со СНИПом 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, потому что в квартире истца исследовались именно готовые завершенные строительством отделочные покрытия потолков, стен и пола. СНиП содержит в себе описание и вид методов контроля при проведении исследований, содержит в себе описание инструмента, которым выполняется данный вид контроля. А именно есть таблица 9, где написано, что по стенам и потолкам выполняется прикладывание контрольной двухметровой рейкой на каждые 50-70 кв.м. не менее 5 раз, это стены, потолок, и по полу не менее 9 раз. В СНИП указывается, что инструментом является контрольная двухметровая рейка. Рейка контрольная предназначена для контроля отклонений от прямолинейности строительной и другой продукции, а также для выполнения штукатурных работ для разравнивания грунтовочного и накрывочного слоев штукатурного намета. Рейки бывают: правила строительные прямоугольные, правила строительные трапецеидальные, уровни строительные двутавровые и уровни строительные прямоугольные. При исследовании данной квартиры использован строительный уровень прямоугольный длиной два метра, который является разновидностью контрольной двухметровой рейки. Ответчик ссылается на ГОСТ, именно на элементы заводского изготовления, где указано, что для целей данного ГОСТа используется рейка на равноудаленных опорах, то есть совершенно другой инструмент в отличии от СНИП изоляционных и отделочных покрытий. По вопросу классификации поверхности потолка. Представитель ответчика ссылается на то, что 7 мм по потолку можно не выравнивать. Согласно ведомости к проекту выполняется только затирка потолка и окрашивание в два слоя. То есть шпаклевание ведомостью отделки не предусмотрено. Согласно приложения В к ГОСТ 13015 и перечню работ, материалов, указанных в ведомости отделки к проекту, поверхность плит перекрытий в квартире истца классифицирована как А2, то есть поверхность, подготовленная под улучшенную окраску или высококачественную окраску. Допуски прямолинейности приняты в таблице 2 ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски» для поверхности А2 при номинальной длине 1600 -2500 мм, допуск равен 5 мм. Таким образом, отклонения 7 мм являются дефектом в данном случае и подлежат выравниванию. Были выявлены отклонения по потолку в спальне, гостиной и коридоре 10 и 7 мм, эти неровности подлежат исправлению. По вопросу доклейки обоев. Представитель ответчика утверждает, что отслоившиеся обои можно просто подклеить. Можно, но это нецелесообразно, потому что обои разошлись на каждом стыке, обои не моющиеся, простые, бумажные, светлого цвета, находились в эксплуатации. Если их подклеивать, разворачивать и подмазывать, то они просто загрязнятся, соответственно потеряют потребительские свойства. Поэтому в заключение учтена их замена. По поводу применения линейки металлической, представитель ответчика утверждает, что не доверяет металлической линейке, которой проводилось исследование. На линейку предоставлено свидетельство о калибровке. Ответчик ссылается, что линейка не соответствует ГОСТу, так как содержит деления в полмиллиметра. ГОСТ 427-75 не содержит в себе положение о неприемлемости нанесения на линейку металлическую длиной в 0,5 мм. Инструмент прошел калибровку, линейка соответствует ГОСТ и ей можно проводить измерения. По вопросу навески дверных полотен. ГОСТ 6629-88 Двери деревянные для жилых и общественных зданий» распространяются на деревянные двери для жилых, деревянные двери установлены в квартире истца. Также ГОСТ 475-78 распространяется на двери деревянные, установленные в квартире истца. Отличие этих ГОСТов в том, что первый ГОСТ содержит в себе типы размеры дверей и коробок, даже содержит чертежи по установленным зазорам между дверной коробкой и полотном, они прямо нарисованы. Из чертежа 3 лист 1 и следует, что зазор между полотном и коробкой составляет 2-3 мм. Из п. 2.2 ГОСТ 475-78 следует, что отклонения от номинальных размеров изделий и их сборочных единиц устанавливают в соответствии с ГОСТ 6449.1, и их величины должны обеспечивать отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах не более + 2 мм. То есть с учетом допусков зазор может составлять 4-5 мм. По факту зазоры выявлены 6-7 мм, что является недопустимым и подлежит устранению.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Чехунов В.В., суду пояснил, что имеет высшее образование, судебный эксперт строительный, проводил экспертизу по данному гражданскому делу. Представитель ответчика указывает на то, что не согласен с применением ГОСТа 21519 от 2003 года на ограждающие конструкции из алюминиевых профилей, так как у них там установлены навесные фасады. Действительно установлены навесные фасады, навесные фасады производства г. Красноярска компании СЕАЛ. В компании СЕАЛ есть технические условия, в которых четко написано, что водосливные отверстия должны выполняться по данному ГОСТу. Сам производитель указывает на этот стандарт. Данный государственный стандарт 21519 от 2003 года, в нем четко указано, что он не применим для навесных конструкций фасада. Производитель сам имеет право указать увеличенные требования своих конструкций, и сам производитель говорит, что обязаны делать водосливные отверстия по этому ГОСТу, где четко указаны размеры, его расстояние. Все остальные нормативы из этого ГОСТа к застройщику не применены. Это не нарушение, в самих технических условиях указано, что водосливные отверстия выполнять по данному ГОСТу.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, ответчик являясь застройщиком, обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой о наличии выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков в квартире истца, являющегося потребителем.
При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключения независимой судебной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, согласно поставленным вопросам, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертами, с учетом проектной документации, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению строительных недостатков, выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данные заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обоснованность выводов экспертов по исследованию объекта, имеющихся недостатков, и соответственно их стоимости, подтверждена допрошенными в ходе судебного заседания экспертами Мусс М.М., Чехуновым В.В.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов экспертных заключений, у суда оснований не имеется, таким образом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, указанные в обоснование возражений по судебной экспертизе.
В связи с изложенным, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 123 891 рублей.
При разрешении иска о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранение недостатков (л.д.12).
Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок требования претензии Застройщиком не удовлетворены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки, согласно заявленным требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:
123 891 х 3% х 298 (дни просрочки) = 1 107 585,54 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, передачу квартиры по акту, регистрацию права собственности, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с наличием строительных недостатков, период просрочки, размер стоимости недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 8 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 66 445,50 рублей (123 891+8 000+1 000) /2).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца стоимости строительных недостатков, неустойки, размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.
В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.
Лебедевым В.П. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, принимая во внимание объект исследования, размер стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Лебедева В.П., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.
Лебедевым В.П. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.86,87).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.
Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.
Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Лебедевым В.П. своему представителю Шефер Ю.Н. С.Г ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании строительных недостатков с АО «Сибагоропромстрой» объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 226 рублей. (л.д.13).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу Лебедева В.П. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 891 рублей, неустойку – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 16 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по составлению доверенности - 1 500 рублей, почтовые расходы 226 рублей, штраф 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 837,82 рублей.
Рассматривая ходатайство ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 39 825 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от 14.02.2019 по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Сибагропромстрой».
27.03.2019 в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 39 825 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 825 рублей.
Рассматривая требования ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» об оплате судебных расходов за вызов в суд экспертов в размере 5 900 рублей, суд учитывает следующее.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по указанному иску на основании определения суда 14.02.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения вопросов о наличии строительных недостатков в квартире истцов, производство которой поручено ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».
Экспертиза указанным учреждением проведена, что подтверждается заключением эксперта Чехунова В.В. №203 от 06.03.2019, заключением эксперта Мусс М.М. №212 от 06.03.2019.
Стоимость услуг по производству экспертизы составила 39 825 рублей.
Решением суда указанные расходы взысканы с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».
В судебном заседании 15.10.2019, по ходатайству представителя ответчика, были вызваны и допрошены эксперты ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Мусс М.М., Чехунов В.В., которым ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» было поручено производство судебной экспертизы.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
Исходя из указанного, принимая во внимание, что экспертное учреждение получило вознаграждение за выполненную по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), эксперт были вызван судом для разъяснения выполненного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов экспертов на участие в судебном заседании.
Таким образом, в удовлетворении заявления ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании судебных расходов в размере 5 900 рублей по вызову в суд экспертов, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лебедева ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Лебедева ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 891 рублей, неустойку – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1 500 рублей, почтовые расходы 226 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 185 617 рублей.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 837,82 рублей.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 825 рублей.
В удовлетворении требований ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании судебных расходов в размере 5 900 рублей по вызову в суд экспертов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено – 29.10.2019
