УИД 24RS0048-01-2021-006225-88
Дело № 2а-514/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петровский Д.Э. к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Красноярску Черкасовой Н.Н., заместителю начальника отдела ОСП по ВАП по г. Красноярску Елизарьевой И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску Гуль Л.В. судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску Ждановой Е.Г. об оспаривании действий, постановлений, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Петровский Д.Э. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений и дополнений к административному иску от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО9, заместителю начальника отдела ОСП по ВАП по ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1 об оспаривании действий, постановлений, возложении обязанностей. Требования мотивировал тем, что исполнительное производство №-ИП и взыскании алиментов с Петровский Д.Э. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для возбуждения прекращенного исполнительного производства не имелось, исполнительный лист по такому ИП не может быть предъявлен вновь. В связи с чем постановление зам.начальника ОСП по ИИД о ВАП ФИО10 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий является незаконным. Судебным приставом-исполнителем ФИО5ДД.ММ.ГГГГ незаконно была определена задолженность по алиментам в размере 112630,42руб. Кроме того, незаконно были вынесены постановления расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159957,16руб., постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой задолженности 71640руб., поскольку не были учтены документы из материалов основного исполнительного производства, а также сведения об отсутствии задолженности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об аресте имущества должника которое является незаконным, поскольку вынесено в тайне от истца, также незаконным является акт описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, просит признать незаконными:
- действия заместителя начальника отдела ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО10, выраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ;
- действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1, выраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;
- действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО5, выраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ;
Обязать отменить:
- постановление заместителя начальника отдела ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО10 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71640руб.;
- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 957,16руб.;
- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 630,42руб.
- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 630,42руб.
- постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ;
- акт описи (ареста) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО5
Обязать ответчиков прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ответчиков аннулировать из базы данных исполнительных производств сведения о наличии задолженности у Петровский Д.Э. в размере 112630,42руб.
Обязать ответчиков отменить все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения (ограничения на регистрационные действия, ограничения на выезд).
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6
В судебном заседании административный истец Петровский Д.Э., его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, пояснили, что нарушены три закона: 1.законное решение суда от 2020, взыскателю было отказано в устранении ошибки пристава, 2. Закон об исполнительном производстве - если ИП прекращается, то исполнительный документ не подлежит повторному исполнению 3. СК РФ - расчет задолженности за прошедший период производится либо 3 года, если нет вины должника, либо за весь период. Вины истца не установлено, после проведения проверки в 2017 году была выдана справка об отсутствии задолженности. Ограничение наложенные на имущество, нарушают права, в связи с ограничениями на выезд, не попал на похороны матери. Свои алиментные обязательства истец выполнил в полном объеме, всегда приходил к приставам, сообщал место работы, не скрывался.
Действия приставов были незаконны, при исполнении судебного приказа и последующих документов. В материалах ИП имеются постановления одной датой, вынесенные одним и тем же лицом, но с разной суммой долга. В ходе разбирательства, накладывается арест, но так и не установили какая сумма долга у должника. Данный арест повлек сильные моральные страдания. Судом Советского района было принято решение об отсутствии задолженности за период с 2008, решение не обжаловалось приставами.
В судебном заседании представитель административного ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что в рамках рассмотрения дела по иску Пучниной была вынесена справка о задолженности, до даты совершеннолетия ребенка задолженность была погашена в полном объеме, были направлены запросы в ПФР об источнике дохода должника, были установлены несоответствия в сведениях представленных ЦЗН. По вновь открывшимся обстоятельствам было возобновлено ИП, суд Советского района, отказывая в удовлетворении требований Пучниной, установил наличие задолженности. Пристав вынесла постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности. Задолженность имеется, была представлена справка о задолженности за определенный период. Действия СПИ о наложении запрета на распоряжение имуществом, по наложению ареста, является правомерными, запрет на выезд должнику не выносился, наложение ограничения на выезд за территорию РФ возможно только в судебном порядке.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО5 пояснила, что к ним обратилась взыскатель, не согласна с тем, что должник не работал, состоял в центре занятости, в связи с чем, был произведен перерасчет, постановление на 112 тыс. было вынесено на основании постановления о расчете задолженности.
В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ОСП по ВАП по г.Красноярску, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО9, заместитель начальника отдела ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6 о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.
Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ст. 113 СК РФ.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 62 Постановления от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Кроме того, в положениях об алиментных обязательствах, в том числе порядке определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, Семейный кодекс РФ исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (ст. ст. 80, 81; п. 1 ст. 83; п. 4 ст. 113 СК РФ).
Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Петровский Д.Э. в пользу ФИО11 алиментов размере 1/6 части (т. 1 л.д. 41).
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
За период с 2008 года по 2019 год судебным приставом-исполнителем неоднократно возбуждалось исполнительное производство о взыскании алиментов с Петровский Д.Э. в пользу ФИО11, оканчивалось в связи с направлением исполнительного документа работодателю, затем постановление об окончании отменялось на основании заявления взыскателя, исполнительное производство возобновлялось, производился расчет задолженности по алиментам, указанную задолженность должник Петровский Д.Э. оплачивал, в связи с чем, исполнительное производство оканчивалось, при этом взыскателем не оспаривались как действия (бездействия) пристава, связанные с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа о взыскании алиментов, так и размер, установленной приставом задолженности, данные факты стороны не оспаривают, они установлены решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.
В октябре 2019г. ФИО6 в лице представителя ФИО12 обратился к и.о. начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, т.к. у нее имеются сведения о наличии задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 37 315.56 рублей (т. 1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании ст. 120 ч. 2 СК РФ (т. 1 л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петровский Д.Э., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 37 315.56 рублей, в пользу ФИО6 (т. 1 л.д. 64-66).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО10 было отменено постановление об окончании ИП №-ИП и возобновлены исполнительные действия по ИП (л.д.238 т.1).
Основанием для отмены явилось то, что постановлением о расчете задолженности определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако неправильно применены нормы законодательства (ст. 113 СК РФ) не учтены сведения о доходах.
Из сводки по исполнительному производству видно, что ИП присвоен новый №-ИП (л.д.59 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в абзац 2 установочной части: вместо слов «задолженностью по алиментам отсутствует» указать «сумма задолженности составляет 71640руб.» (л.д.239 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1 произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 957,16руб., при этом указано, что общая задолженность составляет 210822,54, частичная оплата по квитанциям 95060,80руб., из них учтена сумма 50865руб, а также не учтена расписка за декабрь 2016 (л.д. 32-37 т.1).
Кроме того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 630,42руб., при этом указано, что общая задолженность составляет 210822,54, частичная оплата по квитанциям 98192,12руб. (л.д. 34-36 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО5 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37315,56руб., внесены изменения в сумму задолженности: «исправить сумму долга на следующее значение 149945,98руб.» (л.д.116 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Петровский Д.Э. (л.д. 8 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – нежилого здания (гаража) (л.д.68 т.1).
Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-237, 241-248 т.1).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усмотрев оснований для исключения из числа доказательств, постановлений указанных истцом, суд приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3).
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 данной статьи).
Исходя из приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу, что действия заместителя начальника отдела ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО10 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также само постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему законодательству, прав должника не нарушает, совершены в пределах предоставленных Законом полномочий, поскольку произведены в связи с поступившими ходатайствами взыскателя о несогласии с суммой задолженности, направлены на установление истинной задолженности, иного способа проверки наличия, либо отсутствия задолженности, законодательством не предусмотрено, в связи с чем, суд находит требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1, выраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также само постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71640руб., не отвечают требованиям законности, поскольку внесение приставом в постановление вместо слов «задолженность по алиментам отсутствует» - слова «сумма задолженности составляет 71640руб.», нельзя отнести к описке или явной арифметической ошибке, либо исправлению неточности в расчете, имеющихся в ранее принятых постановлениях, кроме того, стороной ответчика не представлен расчет на основании которого произведены такие действия.
По тем же основаниям, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО5, выраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также само постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, однако истцом ошибочно указано наименование постановления, в которое внесены изменения – о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 630,42руб., тогда как пристав внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37315,56руб., в части изменения суммы задолженности: «исправить сумму долга на следующее значение - 149945,98руб.». При этом из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что расчет на указанную сумму отсутствует, пристав уплаченную должником сумму 37315,56руб. сложила с суммой долга 112 630,42руб. и получила 149945,98руб., что является недопустимым, при этом, одним из оспариваемых постановлений установлена сумма долга всего 112 630,42руб., и в материалах исполнительного производства расчет задолженности на сумму 149945,98руб. отсутствует.
Принимая во внимание не обоснованность вынесения данных постановлений, а также тот факт, что судебный пристав-исполнитель действовал не в пределах предоставленных законом полномочий, указанными действиями, безусловно, нарушаются права и законные интересы должника Петровский Д.Э., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части и их удовлетворении.
Требование истца о признании незаконным постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с внесёнными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ призваны судом незаконными. В дополнительном признании незаконным постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с внесёнными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необходимости не имеется.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 957,16руб., а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 630,42руб., суд приходит к следующему.
Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей аналогичные нормы.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Рассчитывая задолженность по алиментам с 2008 года, судебным приставом не было принято во внимание, что взыскание алиментов за период с 2008 по 2019 производилась, согласно сведениям, представленным в письме заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Красноярску задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 17). Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно производился расчет задолженности по алиментам, указанную задолженность должник Петровский Д.Э. оплачивал, взыскатель ФИО6, размер задолженности не оспаривала, с иском об определении размера задолженности не обращалась, сведений о том, что Петровский Д.Э., зная о наличии алиментных обязательств, с 2008 года уклонялся от их исполнения, скрывал свои доходы, не информировал судебных приставов о своем трудоустройстве, суду не представлено. Напротив, из имеющихся материалов дела видно, что начиная с 2006 года, должник производил оплату алиментов самостоятельно, через работодателя, через службу занятости. Службой судебных приставов проверялся размер выплаченных алиментов, производился расчет задолженности в случае установления наличия таковой. Петровский Д.Э. выдавались справки об отсутствии задолженности, исполнительное производство оканчивалось фактическим исполнением. В связи с чем, определение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным, а положения пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам стороны ответчика, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, из пояснений стороны ответчика, следует, что производя новый расчет, пристав принял справки ЦЗН 2021, которые содержали иную информацию, чем предоставленные ранее до 2021 года, данные противоречия приставом не были устранены, причины предоставления органом иных сведений не выявлены.
Кроме того, оценивая законность оспариваемых постановлений, суд принимает во внимание, что данные постановления вынесены одним лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1, постановления имеют одну дату вынесения, один номер, однако разную сумму задолженности, разную сумму принятых платежей, сведений об отмене одного из постановлений суду не представлено, в связи с чем, оба постановления являются действующими.
Принимая во внимание, необоснованность применения периода начисления задолженности, наличия двух постановлений с разными суммами, оспариваемые постановления нельзя признать соответствующими закону и не нарушающими права должника Петровский Д.Э., в связи с чем, суд признает их незаконными.
В порядке восстановления прав истца, необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску, обязанность произвести расчет задолженности по алиментам с учетом действующего законодательства.
При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми при вынесении решения суд не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска в части отмены оспариваемых постановлений, поскольку данная компетенция в силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ принадлежит вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, вопреки ошибочному утверждению административного истца, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. В связи с чем, неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, доказательств нарушения своих прав неизвещением о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) последним представлено не было.
Доводы административного истца о незаконности принятия судебными приставами в рамках исполнительного производства постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника, а также постановления о наложении ареста, судом отклоняются, поскольку данные действия соответствуют требованиям статьей 64, 80 Закона об исполнительном производстве. При наличии возбужденного исполнительного производства пристав обязан принять меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем применения оспариваемых мер.
Доводы административного истца, о том, что вследствие незаконного наложения приставом ограничений, он не смог выехать на похороны матери, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных материалов видно, что постановление об ограничении на выезд должника из РФ приставом не выносилось, кроме того, из пояснений истца следует, что его мать проживала в России, однако Законом об исполнительном производстве такая мера, как запрет передвижения по РФ не предусмотрена.
Таким образом, исковые требования об обязании ответчиков отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, отменить все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения (ограничения на регистрационные действия, ограничения на выезд) удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.
Рассматривая требование административного истца об обязании ответчика отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества), вопреки ошибочному мнению административного истца, прав последнего не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, и не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Основания для прекращения исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего административного дела отсутствуют. Признание незаконными постановлений о расчете задолженности, само по себе основанием для прекращения исполнительного производства не является, а является основанием для проведения судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску надлежащих действий (расчетов) по определению наличия либо отсутствия задолженности по алиментам, а также ее размера, в рамках возбужденного исполнительного производства.
В связи с чем, требование истца об обязании ответчика прекратить исполнительное производство удовлетворению не подлежит.
Требование административного истца об обязании ответчика аннулировать из базы данных исполнительных производств сведения о наличии задолженности у Петровский Д.Э. в размере 112630,42руб., не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде (далее - Порядок).
В силу пунктов 3.1, 3.2 Порядка сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования.
Общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России.
В связи с чем, оснований для возложении обязанности аннулировать из базы данных исполнительных производств сведения о наличии задолженности у Петровский Д.Э. в размере 112630,42руб., у суда не имеется, поскольку обязанность вести такой учет, предусмотрен законодательством РФ, а принимая во внимание, что суд в порядке восстановления прав истца возложил на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску обязанность произвести расчет задолженности по алиментам, с учетом действующего законодательства, достоверная информация о наличии либо отсутствии задолженности, ее размере, должна быть внесена на основании соответствующих документов.
Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Петровский Д.Э., удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71640руб;
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО1 по вынесению двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 957,16руб. и в размере 112 630,42руб.;
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149945,98руб.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску произвести расчет задолженности по алиментам, с учетом действующего законодательства.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик
