Дело № 2- 1800/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.
при секретаре Кравченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева <данные изъяты> к Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Корнев В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор. Согласно договору банк обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> копеек под №% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, и иные комиссии в размере, сроки и на условиях договора. Частями кредитного договора являются Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля и Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля. Согласно п. № Условий заемщик уплачивает Банку комиссию за организацию кредита в размере и в срок, указанные в заявлении, а именно <данные изъяты> рублей. Из условий кредитного договора (п. № Заявления) также следует, что неотъемлемой частью договора является страхование жизни и трудоспособности заемщика и страхование от недобровольной потери работы. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ Банком списано по распоряжению истца <данные изъяты> рублей - комиссия за организацию кредита, <данные изъяты> копеек- оплата страховой премии по договору страхования от недобровольной потери работы, <данные изъяты> копеек - оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности. Вместе с тем, положения Кредитного договора, предусматривающие комиссии за организацию кредита и расходов по страхованию являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кредитный договор заключен путем подписания истцом заявления-оферты, содержащей все условия договора. Условия о страховании навязаны заемщику Банком при заключении кредитного договора, поскольку в случае их не заключения в выдаче кредита было бы отказано. Данное условие является невыгодным для заемщика, поскольку истец понес дополнительные расходы по оплате страховых премий, данная сумма включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне оплаченных сумм, которая получена ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени ответчик законные требования потребителя не удовлетворил. Просил признать недействительными условия договора на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Корневым В.М. и ЗАО «ЮниКредитБанк»: оплата комиссии за организацию кредита (п. № Условий), оплата страховой премии по договору страхования от недобровольной потери работы и страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности (п. п. № Заявления). Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» комиссию за организацию кредита <данные изъяты> рублей; расходы по страхованию <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки; неустойку <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; услуги представителя <данные изъяты> рублей; оформление доверенности <данные изъяты> рублей; штраф.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» комиссию за организацию кредита <данные изъяты> рублей; расходы по страхованию в размере <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей услуги представителя.
В судебном заседании представитель истца Шубина Н.Ф. (по доверенности л.д. 8) заявленные требования поддержала. Представители ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО СК «ЭРГО Русь», ЗАО СК «Алико» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 56, 61-65). С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор. Согласно договору банк обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, и иные комиссии в размере, сроки и на условиях договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялась претензия, в которой Корнев В.М. просил Банк вернуть <данные изъяты> копеек, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ при получении автокредита (л.д. 10).
В судебном заседании представитель истца Шубина Н.Ф. (по доверенности л.д. 8) заявленные требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор. Согласно договору банк обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, и иные комиссии в размере, сроки и на условиях договора. Частями кредитного договора являются Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля и Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля. Согласно п. № Условий заемщик уплачивает Банку комиссию за организацию кредита в размере и в срок, указанные в заявлении, а именно <данные изъяты> рублей. Из условий кредитного договора (п. № Заявления) также следует, что неотъемлемой частью договора является страхование жизни и трудоспособности заемщика и страхование от недобровольной потери работы. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ Банком списано по распоряжению истца <данные изъяты> рублей - комиссия за организацию кредита, <данные изъяты> копеек- оплата страховой премии по договору страхования от недобровольной потери работы, <данные изъяты> копеек - оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности. Вместе с тем, положения кредитного договора, предусматривающие комиссии за организацию кредита и расходов по страхованию недействительны, поскольку противоречат Закону «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кредитный договор заключен путем подписания истцом заявления-оферты, содержащей все условия договора. Условия о страховании навязаны заемщику Банком при заключении кредитного договора, поскольку содержатся в договоре, не предусматривающем получение кредита без страховки и оплаты комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени в добровольном порядке ответчик законные требования о возврате денежных средств не удовлетворил. Просила признать недействительными условия договора на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Корневым В.М. и ЗАО «ЮниКредитБанк»: оплата комиссии за организацию кредита (п. № Условий), оплата страховой премии по договору страхования от недобровольной потери работы и страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности (п. п. № Заявления). Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» комиссию за организацию кредита в размере <данные изъяты> рублей; расходы по страхованию <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей- расходы на представителя; оформление доверенности <данные изъяты> рублей; штраф.
В материалы дела представителем ответчика Чемакиной Е.В. (по доверенности л.д. 59) представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании, что договоры страхования заключены истцом и страховыми компаниями, страховые премии по договорам страхования по поручению истца перечислены страховым компаниям - ЗАО «Страховая компания АЛИКО» и ЗАО «ЭРГО Русь», неправомерно требовать взыскания уплаченных истцом в пользу страховых компаний страховых премий с ответчика. В связи, с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, доверенности, штрафа, признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на Корнева В.М. обязанности по страхованию жизни и трудоспособности; об обязанности по страхованию рисков от недобровольной потери работы.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор. Согласно договору банк обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, и иные комиссии в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Довод представителя ответчика о том, что действия Банка по взиманию комиссии за организацию кредита являются правомерными, не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ). Предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов под проценты, в связи с чем, данное действие не является отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ.
Кроме того, предоставление кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за организацию кредита, является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей прямой обязанности –выдать кредит в рамках договора, а также ущемляет права потребителей.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банков.
Поскольку законом установлена обязанность заемщика возвратить полученную у кредитной организации денежную сумму и уплатить проценты на нее, то условия договора, обязывающие истца оплатить комиссию за организацию кредита, не соответствуют ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать недействительным условие договора кредитного от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Корневым В.М. и ЗАО «ЮниКредитБанк», в части оплаты комиссии за организацию кредита (п. № Условий).
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства <данные изъяты> рублей.
Исходя из анализа условий заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, суд убежден, что истцу не предоставлено возможности получить кредит без страховки, а так же не предоставлено права выбора страховой компании, истец был вынужден для получения кредита подписать договор исключительно на предложенных банком условиях, доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку истцом предоставлены достаточные доказательства в обоснование доводов о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и трудоспособности, недобровольной потери работы заемщика в страховой компании, возможность заключения кредитного договора на иных условиях истцу не была предоставлена; банком не было предоставлено истцу право свободного выбора страховой организации, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> копеек- страховая премия по договору страхования от недобровольной потери работы + <данные изъяты> копеек - страховая премия по договору страхования жизни и трудоспособности).
Неправомерное удержание денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Размер указанных процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> копеек.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений данной статьи суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Корнева В.М. в сумме <данные изъяты> копейки из расчета: (<данные изъяты> рублей (комиссия)+<данные изъяты> копеек (страховая премия)+<данные изъяты> копеек (неустойка)+<данные изъяты> копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами)+<данные изъяты> рублей (в счет компенсации морального вреда)) х <данные изъяты>%).
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> рублей (оформление доверенности)+ <данные изъяты> рублей (расходы на представителя).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнева Валерия Михайловича к Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительными условия договора на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Корневым Валерием Михайловичем и ЗАО «ЮниКредитБанк»: оплата комиссии за организацию кредита (п. № Условий), оплата страховой премии по договору страхования от недобровольной потери работы и страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности (п. п. № Заявления).
Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу Корнева Валерия Михайловича <данные изъяты> рублей комиссии, <данные изъяты> копеек страховую премию, неустойку <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> копейки штраф, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копейки.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в месячный срок по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.
