Советский районный суд г.Красноярска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г.Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-6923/11
№11-483/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Волковой Елены Леонтьевны к Волкову Андрею Владимировичу об определении размера задолженности по алиментам по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Волкова Е.Л. обратилась в суд с иском к Волкову А.В. об определении размера задолженности по алиментам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО5 было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам должника Волкова А.В., которое она полагает незаконным, поскольку Волков А.В. является индивидуальным предпринимателем и отчитывается за свои доходы в налоговом органе, в связи с чем судебным приставом-исполнителем необоснованно при определении размера задолженности по алиментам учтены расходы ответчика, чем нарушены права истца. Просила суд определить размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559142 рублей 50 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Волковой Е.Л. об определении размера задолженности по алиментам в указанном выше размере отказано.
Волкова Е.Л., не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что отказав в удовлетворении иска, мировой судья лишил ее права на предусмотренное законом определение задолженности по алиментам в судебном порядке; задолженность Волкова А.В. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка подлежит определению мировым судьей, исходя из дохода должника от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, без учета понесенных расходов на предпринимательскую деятельность.
В судебном заседании истец Волкова Е.Л. и ее представитель Ермашов А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.
Представитель ответчика Веденеев В.Н. (по доверенности от12.04.2010г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу Волковой Е.Л. - без удовлетворения.
Ответчик, представитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, полагает, что апелляционные требования подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить по следующим основаниям.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, одними из оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии со ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Согласно ст.103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.
На основании ст.104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.
Из буквального толкования ст.113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 СК КФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с Волкова А.В. в пользу Волковой Е.Л. взысканы алименты на содержание дочери – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг.р., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Волкова А.В. (являвшегося в ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальным предпринимателем и предоставлявшего в налоговый орган сведения о доходах от предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения, т.е., без учета расходов) по алиментам в размере 135 596,41руб., рассчитанная исходя из доходов должника, получаемых от предпринимательской деятельности с учетом понесенных им расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Волковой Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований об определении размера задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 559142 рублей 50 коп.
Апелляционным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично: задолженность Волкова А.В. по алиментам за указанный период была определена судом в размере 91 741,41руб. с учетом принятия к зачету в счет задолженности приобретенного должником для дочери ФИО10 имущества на общую сумму 44 665руб.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, истица и ее представитель пояснили, что задолженности по алиментам подлежала исчислению только на основании доходов, полученных индивидуальным предпринимателем (в данном случае-Волковым А.В.), однако судебный пристав-исполнитель необоснованно учла расходы Волкова А.В. по аренде нежилого помещения расположенного по адресу: , а так же расходы по обслуживанию данного помещения (коммунальные платежи, оплату за телефон, расходы на ремонт помещения и пр.) что значительно уменьшило размер задолженности. Необоснованно учтены расходы, понесенные ответчиком при покупке для ребенка сотового телефона, гитары, синтезатора, оплата уроков вокала, поскольку согласия на уплату алиментов в натуре истица не давала. При вынесении решения мировой судья счел постановление судебного пристава об определении размера задолженности обоснованным, и вместе с тем, отказал истице в удовлетворении исковых требований об определении размера задолженности, лишив ее таким образом законного права на ее определение.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика указывал на то, что Волков А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем имел право на предоставление в налоговый орган отчета, составленного по упрощенной системе налогообложения, следовательно, понесенные им расходы должны быть учтены судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности. Размер расходов Волкова А.В. в рассматриваемом судом периоде превысил размер полученных им доходов, в связи с чем ему пришлось израсходовать имеющиеся накопления и брать в заем денежные средства. В указанный период им уплачены алименты в размере 121000руб., приобретены для дочери личные вещи: сотовый телефон, одежда, понесены расходы на посещение с ребенком кафе, выставок театров и пр., кроме того, на свое содержание (питание, одежду, оплату жилья прочие нужды) ответчику необходимо не менее 15 000руб. С учетом всех понесенных расходов (значительная часть которых не была учтена приставом) в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Из анализа представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что задолженность Волкова А.В. по уплате алиментов с учетом полученного им в результате предпринимательской деятельности дохода в размере 2 236 570 рублей за вычетом суммы документально подтвержденных расходов на осуществление предпринимательской деятельности, установленной в размере 1 330 184 рублей 37 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 135 596 рублей 41 коп.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что разрешая спор, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя, применившего при расчете размера задолженности Волкова А.В. по алиментам положения ст.346.16 НК РФ, с учетом чего размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом подтвержденных Волковым А.В. расходов на осуществление предусмотренных ст.346.16 НК РФ расходов на осуществление предпринимательской деятельности, составил 135 596,41руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласен с доводом истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был рассчитать задолженность по алиментам без учета произведенных Волковым расходов, а также с доводами ответчика о том, что размер расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает размер доходов, полагая их не основанными на законе.
С учетом анализа представленных документов, а также положений законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства, а также вопросы семейного (в том числе, в части порядка и способов уплаты алиментов, изменения указанных порядка и способов) и налогового законодательства (в частности, ст.346.16 НК РФ, предусматривающей право налогоплательщика при определении объекта налогообложения уменьшать полученные доходы на указанные в данной статье расходы), суд апелляционной инстанции, полагая определенный судебным приставом-исполнителем (наделенным такими полномочиями в силу закона) расчет задолженности в соответствии с действующим законодательством, а также учитывая отсутствие документального подтверждения заключения между истцом и ответчиком (как сторонами алиментных обязательств) какого-либо соглашения, определяющего иной порядок уплаты алиментов (в том числе, о зачете имущества в счет задолженности), суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования Волковой Е.Л. об определении размера задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, определив размер задолженности по алиментам за указанный период в сумме 135 596руб.41коп.
На основании ст.98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 911руб.92коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования Волковой Елены Леонтьевны к Волкову Андрею Владимировичу об определении размера задолженности по алиментам удовлетворить частично.
Определить задолженность Волкова Андрея Владимировича по выплате алиментов в пользу Волковой Елены Леонтьевны на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 596 руб. 41 коп.
Взыскать с Волкова Андрея Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 911 руб. 92 коп..
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.Ю.Колыванова
