Советский районный суд г.Красноярска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г.Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3044/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту Инспекция) к Симоненко В.В. о взыскании налоговых налога, пени, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Инспекция обратилась в суд с иском к Симоненко В.В. о взыскании 130110 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), 45354 руб. 44 коп. пени, 11183 руб. штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ответчик до дд.мм.гггг г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога за период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. установлены нарушения исчисления НДС. В период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. на основании ст. 145 НК РФ ответчик был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, обязан был соблюдать ограничения, предусмотренные п. 5 ст. 145 НК РФ. В нарушение ограничений осуществлял в 2006-2007г.г. реализацию подакцизного товара - моторного масла, исчисление и уплаты НДС с данных операций не произвел; в 2007г. при совершении хозяйственных операций с ОАО «Р» с счетах-фактурах производил выделение НДС, оплата по данным счетам произведена ОАО «Р» в полном объеме. В результате у ответчика образовалась недоимка по НДС за 2006-2007г.г. в размере 130110руб. За несовременную уплату налога Симоненко В.В. обязан уплатить пени в размере 45354 руб. 44 коп., штраф за неполную уплату налога в размере 11183 руб.
В судебном заседании представитель истца Пудовкина Е А (доверенность от дд.мм.гггг г.) исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Симоненко С В (доверенность от дд.мм.гггг г.) исковые требования не признала.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги.
В соответствии с п.п. 1,5 ст. 145 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
В соответствии с п/п1 п. 5 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что Симоненко В.В. дд.мм.гггг г. зарегистрирован истцом в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выдано свидетельство ХХХХ. Прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дд.мм.гггг г. Осуществлял деятельность по розничной торговле оборудованием электросвязи, техническими носителями информации, оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Решением Инспекции ХХХХ от дд.мм.гггг г. назначена выездная налоговая проверка Симоненко В.В. по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов за период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., в том числе по НДС.
дд.мм.гггг г. по результатам выездной налоговой проверки составлен акт ХХХХ, которым установлено, что Симоненко В.В. в период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС. В период пользования правом на освобождение от уплаты НДС, производил реализацию моторного масла, являющегося подакцизным товаром, в нарушение п. 5 ст. 145 НК РФ налог с данных хозяйственных операций не исчислял, не декларировал, не уплачивал. Сумма НДС, подлежащая уплате с деятельности по реализации подакцизных товаров, составляет: 1 квартал 2006г. 9130руб., 2 квартал 2006г. 9150 руб. 4 квартал 2006г. 10436 руб. 1 квартал 2007 г. 12809руб., 2 квартал 2007г. 19730 руб. В 2007г. Симоненко В.В. выставлял ОАО «Р» счета-фактуры с выделенным НДС, оплату по счетам-фактурам ОАО «Р» произвело полностью, с учетом НДС. В нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ Симоненко В.В. налог с данных хозяйственных операций не исчислял, не декларировал, не уплачивал. Сумма НДС, подлежащая уплате хозяйственных операций с ОАО «Р», составляет 75155 руб. 04 коп. Акт получен ответчиком дд.мм.гггг г.
дд.мм.гггг г. решением заместителем начальника Инспекции ХХХХ Симоненко В.В. доначислен НДС за 2006-2007г.г. в размере 130110 руб., в том числе: 9130 руб. по сроку дд.мм.гггг г., 9150 руб. по сроку дд.мм.гггг г. 10436 руб. по сроку дд.мм.гггг г., 21649 руб. по сроку дд.мм.гггг г., 79745 руб. по сроку дд.мм.гггг г.; предложено уплатить недоимку; начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в размере 45354 руб. 44 коп.; привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога. Решение получено ответчиком дд.мм.гггг г.
Не согласившись с решением Инспекции, Симоненко В.В. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Красноярскому краю.
Решением УФНС России по Красноярскому краю ХХХХ от дд.мм.гггг г. в удовлетворении апелляционной жалобы Симоненко В.В. отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.
Представитель истца, поддерживая исковые требования, пояснила, что Симоненко В.В. с 2005 г. по 2010 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. дд.мм.гггг г. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, уплаты ответчиком налогов и сборов за период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., в том числе по НДС. В ходе проверки было установлено, что в 2006-2007г.г. ответчик был освобожден от обязанности исполнения обязанностей налогоплательщика НДС. В силу закона данное освобождение не распространяется на случаи реализации подакцизных товаров, предъявления предпринимателем покупателю счета-фактуры с выделенным НДС. При совершении данных действий, предприниматель обязан исчислить налог, отразить это в соответствующей налоговой отчетности, уплатить налог. В 2006-2007г.г. Симоненко В.В. реализовал подакцизный товар - моторное масло, а так же в счетах-фактурах, выданных ОАО «Р» выделял НДС. Должен был исчислить налог и уплатить его, чего сделано не было. Налогоплательщик, при выявлении неправильности записей в счетах фактурах вправе внести исправления, в том числе подать уточненные налоговые декларации. Симоненко В.В. представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС, счета-фактуры, выставленные ОАО «Р» в которых НДС не выделен. Принятие данных изменений возможно только после внесения изменений в отчетность ОАО «Р», доказательств этого не представлено, данные документы не являются основанием для уменьшения недоимки по НДС. В связи с несвоевременной оплатой НДС, ответчику начислена пеня, он привлечен к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога. Просит взыскать с ответчика 130110 руб. недоимки по НДС, 45354 руб. 44 коп. пени, 11183 руб. штрафа.
Представитель ответчика, возражая против требований Инспекции, суду пояснила, что Инспекцией незаконно отказано в предоставлении вычета по НДС в связи с приобретением товара у ИП ШВН по чекам ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, у ИП ШЕВ по чеку ХХХХ. Отсутствие счетов-фактур и сведений у ИП ШВН, ИП ШЕВ о финансово-хозяйственных операциях с Симоненко В.В. не могут быть основанием к отказу в вычете, так как произведенные Симоненко В.В. фактические расходы подтверждаются чеками, в отсутствии счетов фактур Симоненко В.В. не виновен. Истец обязан был провести встречную проверку и выяснить причины, по которым Шалыгиными не были выполнены требования закона о выставлении счетов-фактур. Истцом незаконно не приняты к вычету суммы входящего НДС согласно счету-фактуре о приобретении у ООО «К» моторного масла. дд.мм.гггг г. Симоненко В.В. заключил с ОАО «Р» договор на поставку запасных частей. Данный товар не является подакцизным, следовательно, Симоненко В.В. не утрачено право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика НДС. Симоненко В.В. внес исправления в счета-фактуры, выставленные ОАО «Р», направил их грузополучателю, следовательно, оснований для исчисления налога с этих операций, нет. Инспекцией ошибочно определена сумма НДС в размере 6430 руб. в части взаимоотношений Симоненко В.В. с ООО «В», тогда как данные отношения не облагаются НДС, так как облагаются Единым налогом на вмененный доход. При привлечении Симоненко В.В. к налоговой ответственности не в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства: совершил правонарушение впервые, отсутствие умысла, наличие обязательств по ипотечному кредиту, автокредиту, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, несоразмерность санкции ущербу. Срок исковой давности по требованиям о взыскании недоимки в сумме 10436 руб. за реализацию моторного масла по счетам-фактурам ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г., в сумме 12809 руб. за реализацию моторного масла по счетам-фактурам ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г. истек. В 2006-2007г.г. Симоненко В.В. не являлся плательщиком НДС, не может быть привлечен к налоговой ответственности. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Симоненко В.В. с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по розничной торговле оборудованием электросвязи, техническими носителями информации, оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Осуществлял деятельность с применением общей системы налогообложения. С дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС. В 2009г. отношении Симоненко В.В. проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2006 по 2009г.г., по результатам которой дд.мм.гггг г. решением заместителем начальника Инспекции ХХХХ Симоненко В.В. доначислен НДС за 2006-2007г.г. в размере 130110 руб., в том числе: 9130 руб. по сроку дд.мм.гггг г., 9150 руб. по сроку дд.мм.гггг г. 10436 руб. по сроку дд.мм.гггг г., 21649 руб. по сроку дд.мм.гггг г., 79745 руб. по сроку дд.мм.гггг г.; предложено уплатить недоимку; начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в размере 45354 руб. 44 коп.; привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога. Решение получено ответчиком дд.мм.гггг г.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП; уведомлениями об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС; решением о проведении выездной налоговой проверки; требованием о предоставлении документов; уведомлением о вызове; актом по результатам выездной налоговой проверки ХХХХ от дд.мм.гггг г. в соответствии с которым Симоненко В.В. предъявлял в Инспекцию декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС. Решением Инспекции ХХХХ от дд.мм.гггг г., решением УФНС России по Красноярскому краю ХХХХ от дд.мм.гггг г. и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Суд учитывает, что согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик, пользующийся освобождением в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса РФ, оформляет расчетные документы, первичные учетные документы и счета-фактуры без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)". Если же такой налогоплательщик, выделит в счете-фактуре НДС, то в соответствии с пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, обязан исчислить и уплатить налог в бюджет.
Суд учитывает, что дд.мм.гггг г. Симоненко В.В. заключил с ОАО «Р» договор поставки ХХХХ, в рамках которого выставил ОАО «Р» счета фактуры на сумму 492683 руб. 04 коп., в том числе НДС 75155 руб. 04 коп.:
Дата, номер счета-фактуры
Дата оплаты
Общая сумма счет-фактуры
В том числе НДС
ХХХХ от дд.мм.гггг г.
дд.мм.гггг
15316,40
2336,4
ХХХХ от дд.мм.гггг г.
дд.мм.гггг
17825,08
2719,08
ХХХХ от дд.мм.гггг г.
дд.мм.гггг
66108,32
10084,32
ХХХХ от дд.мм.гггг г.
дд.мм.гггг
97935,28
14939,28
ХХХХ от дд.мм.гггг г.
дд.мм.гггг
дд.мм.гггг
56085,4
167429,02
8555,4
25540,02
ХХХХ от дд.мм.гггг г.
дд.мм.гггг
71983,54
10980,54
Итого
492683,04
75155,04
Факты выставления ОАО «Р» вышеуказанных счетов-фактур, их оплата ответчиком не оспариваются.
дд.мм.гггг г. Симоненко В.В. направил в адрес ОАО «Р» переоформленные счета-фактуры, т.е. указав все реквизиты счетов-фактур по состоянию на дату их выставления - 2007г., исключив графу НДС. Доказательств принятия к учету данных счетов-фактур грузополучателем, внесение им (грузополучателем) исправлений в первичные документы и отчетность суду не представлено.
Из объяснений допрошенного в судебном заседании специалиста следует, что налоговый орган принимает изменения в счет-фактуру и вправе уменьшить размер подлежащего уплате НДС при предоставлении документов, подтверждающих получение грузополучателем нового текста счета-фактуры, внесение изменений в учет и налоговую отчетность.
Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение в соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, установление порядка ведения которых отнесено пунктом 8 названной статьи Кодекса к компетенции Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которым покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Пунктом 29 Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Детализация действий по внесению исправлений отсутствует, в связи с чем подлежит применению общий порядок внесения исправлений в первичные документы бухгалтерского учета, предусмотренный пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправления.
Из изложенного следует, что исправления вносятся в первоначально оформленный документ, возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления отсутствует. Таким образом, вновь оформленный счет-фактура противоречит правовым нормам, регламентирующим порядок внесения исправлений в счета-фактуры, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства правомерности заявленных вычетов либо освобождений по налогу на добавленную стоимость.
Принимая во внимание, что факт отнесения товара, при реализации которого предпринимателем выделен в счете-фактуре НДС, к продакцизным или неподакцизным товарам правового значения не имеет, выделение НДС в счет фактуре на любой товар является основанием для исчисления и уплаты НДС, реализация подакцизного товара не является в силу Налогового кодекса единственным основанием для прекращения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, суд приходит к выводу, что довод ответчика об освобождении от уплаты обязанностей налогоплательщика НДС в связи с реализацией ОАО «Р» запасных частей, несостоятелен, противоречит закону.
При изложенных обстоятельствах, Инспекцией обоснованно доначислен НДС ответчику с хозяйственных операций с ОАО «Р» в размере 75155 руб. 04коп.
В соответствии с п.5 ст. 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение от уплаты НДС, налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
Из конституционно-правового толкования объема утраченных прав на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика НДС, при реализации подакцизных товаров, определенного Конституционным судом РФ в Определении от 10.11.2002 N 313-О, следует, что налогоплательщик сохраняет право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика в отношении реализации неподакцизных товаров, с изъятиями предусмотренными НК РФ, с подакцизных товаров подлежит исчислению и уплату НДС.
В соответствии с п/п 9 п.1 ст. 181 НК РФ, подакцизными товарами признаются моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.
Судом установлено, что в 2006-2007г.г. Симоненко В.В. реализованы моторные масла на сумму 341693 руб. 40 коп., в том числе:
№п/п
Дата, № счет-фактуры
Наименование контрагента
Дата оплаты
Стоимость с учетом НДС
НДС
1
ХХХХот дд.мм.гггг г.
Полк ДПС ГИБДД УВД
г. Красноярск
дд.мм.гггг
9880
1507
2
ХХХХ от дд.мм.гггг г.
Полк ДПС ГИБДД УВД
г. Красноярск
дд.мм.гггг
49970
7623
3
ХХХХ от дд.мм.гггг г.
УВД по г. Красноярску
дд.мм.гггг
59980
9150
4
ХХХХ от дд.мм.гггг
КГУЗ КБМСЭ
дд.мм.гггг
10631,4
1622
5
ХХХХ от дд.мм.гггг
КГУ «Управление автомобильных дорог по КК
дд.мм.гггг
57780
8814
6
ХХХХ от дд.мм.гггг
КГУЗ КБСМЭ
дд.мм.гггг
27766
4236
7
ХХХХ от дд.мм.гггг
ГУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям КК
дд.мм.гггг
47600
7261
8
ХХХХ от дд.мм.гггг
Полк ДПС ГИБДД УВД
г. Красноярск
дд.мм.гггг
8600
1312
9
ХХХХ от дд.мм.гггг
ГУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям КК
дд.мм.гггг
12520
1910
10
ХХХХ от дд.мм.гггг
УВД по г. Красноярску
дд.мм.гггг
22000
3356
11
ХХХХ от дд.мм.гггг
Полк ДПС ГИБДД УВД
г. Красноярск
дд.мм.гггг
56816
8667
12
ХХХХ от дд.мм.гггг
УВД по г. Красноярску
дд.мм.гггг
38000
5797
Итого
341693.40
61255
Факт реализации подакцизных товаров представителем ответчика признан.
С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислен НДС ответчику с реализации подакцизных товаров в размере 61255 руб.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании недоимки, возникшей в результате предъявления счетов-фактур ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г., несостоятелен, сделан в связи с применением к данным отношениям нормы права - ст. 113 НК РФ, которая не регулирует вопросы срока давности предъявления требования об уплате недоимки. Сроки исковой давности о взыскании недоимки с граждан регулируется ст. 48 НК РФ и зависит от сроков исполнения требования налогового органа об уплате налога.
В спорной ситуации недоимка выявлена в рамках выездной налоговой проверки; налоговые периоды, охваченные проверкой, соответствуют требованиям НК РФ; после вступления решения Инспекции в законную силу дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г. ответчику направлено требование об уплате налога, которое в установленный Инспекцией срок дд.мм.гггг г. не исполнено.
Следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки НДС, образовавшейся в результате выставления ответчиком вышеперечисленных счетов, истцом не пропущен.
Довод ответчика о неправомерности исчисления НДС в связи с отношениями Симоненко В.В. с ООО «В», тогда как доходы от данной деятельности подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а не НДС несостоятелен.
дд.мм.гггг г. Симоненко В.В. заключил с ООО «В» договор в соответствии с которым Симоненко В.В. принял на себя обязательства по заключению с использованием SIM-карт Б договоры с физическими и юридическими лицами, а ООО «В» оплачивать услуги. Договоры с физическими и юридическими лицами Симоненко В.В. заключал от имени и в интересах ООО «В», за что получал дилерское вознаграждение.
Согласно ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Решением Красноярского городского совета «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Красноярска» № В-137 от 29.11.2005г. (в редакции решений №В-189 от 27.04.2006г., № В-351 от 20.11.2007г.) определены виды деятельности, облагаемые ЕНВД, дилерские услуги в этот перечень не включены. Следовательно, уплата налогов с данных отношений должна производиться ответчиком в соответствии с требованиями общей системы налогообложения.
Довод ответчика о необоснованном отказе Инспекции в предоставлении вычета по НДС, в связи с приобретением у ИП ШВН, ИП ШЕВ товаров, так как счет-фактура не является единственным документом, являющимся основанием для предоставления вычета НДС, несостоятелен, противоречит закону - ст. 172НК РФ, правовой природе налогов, в соответствии с которой каждый налог имеет свое индивидуальное правовое и документальное регулирование порядка, оснований, способов, методов предоставления вычета. Основанием для вычета по НДС в отличие от НДФЛ является не любой документ, подтверждающий расходы, а счет-фактура. Произвольное толкование и применение оснований налогового вычета недопустимо.
На налогоплательщика возложена обязанность иметь необходимые допустимые и относимые документы, подтверждающие право на вычет. При той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям обязательства именно он (ответчик) обязан был истребовать до сделки её надлежащее оформление посредством выдачи Ш счет-фактуры. Довод об отказе ИП ШВН, ИП ШЕВ от выдачи счетов-фактур голословен, противоречит материалам дела, в соответствии с которыми Симоненко В.В. представлены счета-фактуры данных предпринимателей за февраль 2007г. в подтверждение вычета, который был ему Инспекцией предоставлен. Довод ответчика о наличии у Инспекции обязанности принятия мер к лицам, не оформившим счет-фактуру при реализации товара физическому лицу не соответствуют закону. Таким образом, Инспекцией обоснованно отказано ответчику в предоставлении вычетов по чекам на приобретение товара у ИП ШВН, ИП ШЕВ
Исследовав акт проверки, решение Инспекции, решение УФНС России по Красноярскому краю, суд приходит к выводу, что Инспекцией не исследовались и не оценивались документы о взаимоотношениях между ответчиком и ООО «К», суду они не представлены, в связи с чем возражения ответчика о незаконности непредставления вычета в связи с данными отношениями, несостоятельны.
С учетом изложенного, Инспекцией правомерно доначислен ответчику НДС в размере 130110руб.
В соответствии со ст. ст. 72,75 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налогов может обеспечиваться пеней. Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, независимо от применения других мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд учитывает, что ответчик в нарушение действующего налогового законодательства не исчислил и не уплатил своевременно НДС, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.
Расчет пени произведен истцом верно, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Поскольку пеня не является мерой налоговой ответственности, она подлежит взысканию с ответчика полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку ответчик неверно исчислил и не уплатил НДС, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа является обоснованным.
Суд учитывает, что размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, снижен истцом в 2 раза, Инспекцией приняты во внимание заявленные ответчиком смягчающие обстоятельства - тяжелое материальное положение, отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги.
Ответчиком в суде заявлено о наличии дополнительных смягчающих обстоятельств - наличие кредитных обязательств по ипотеке и автокредиту.
Учитывая, что недоимка по НДС в размере 130110 руб. и пеня ответчиком не оплачены, период неисполнения обязанности по оплате налога с 2006-2007г.г., то, что наличие кредитных обязательств охватывается понятием тяжелого материального положения, которое учтено истцом при снижении размера штрафа в 2 раза, принцип разумности, соразмерности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа нет, заявленная истцом сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика полностью.
В соответствии со ст. 103 ГПК ФР с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Симоненко В.В. в пользу ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска 130110руб. недоимки, 45354 руб. 44 коп. пени, 11183руб. штрафа, всего 186647руб. 44 коп.
Взыскать с Симоненко В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4932 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 02.09.2010 г. в Красноярский краевой суд через советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук
