Советский районный суд г.Красноярска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г.Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мороз Гульзады Габделхамитовны к МП города Красноярска «Центр приватизации жилья» о взыскании среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, Трапезниковой Нины Николаевны к МП города Красноярска «Центр приватизации жилья» о взыскании среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, Улько Марины Михайловны к МП города Красноярска «Центр приватизации жилья» о взыскании среднего месячного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мороз Г.Г. обратилась в суд с иском к МП города Красноярска «Центр приватизации жилья» о взыскании среднего месячного заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией предприятия по ТК РФ. В нарушение норм трудового законодательства при увольнении ответчиком не произведена выплата выходного пособия, а так же средней заработной платы, с учетом выходного пособия, за 6 месяцев не трудоустройства, задолженность составляет (). Действиями ответчика по невыплате среднего месячного заработка причинен моральный вред, который оценила в . Просила взыскать с ответчика материальный ущерб , компенсацию морального вреда (л.д.3-4).
Трапезникова Н.Н. обратилась в суд с иском к МП города Красноярска «Центр приватизации жилья» о взыскании среднего месячного заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией предприятия по п ТК РФ. В нарушение норм трудового законодательства при увольнении ответчиком не произведена выплата выходного пособия, а так же средней заработной платы, с учетом выходного пособия, за 6 месяцев не трудоустройства, задолженность составляет ). Действиями ответчика по невыплате среднего месячного заработка причинен моральный вред, который оценила в . Просила взыскать с ответчика материальный ущерб , компенсацию морального вреда (л.д.42-43).
Улько М.М. обратилась в суд с иском к МП города Красноярска «Центр приватизации жилья» о взыскании среднего месячного заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией предприятия по п ТК РФ. В нарушение норм трудового законодательства при увольнении ответчиком не произведена выплата выходного пособия, а так же средней заработной платы, с учетом выходного пособия, за 6 месяцев не трудоустройства, задолженность составляет ). Действиями ответчика по невыплате среднего месячного заработка причинен моральный вред, который оценила в . Просила взыскать с ответчика материальный ущерб , компенсацию морального вреда (л.д.75-76).
В судебном заседании Мороз Г.Г., Улько М.М., Трапезникова Н.Н. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Ергунова Л.В. (по доверенности) исковые требования Мороз Г.Г., Улько М.М., Трапезниковой Н.Н. не признала.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Мороз Г.Г., Улько М.М., Трапезниковой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае ликвидации организации.
В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Пункт 14 Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Крайнего Севера» предусматривает сохранение за работниками, высвобождаемыми в связи с реорганизацией, ликвидацией организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, а также в районах и местностях, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, определенных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255, на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев, непрерывного трудового стажа и средней заработной платы по прежнему месту работы.
Такая гарантия в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР» и п. 1 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. N 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» распространяется и на работников, высвобождаемых в связи с реорганизацией и ликвидацией организаций и учреждений в Красноярском крае.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Как установлено в судебном заседании, Мороз Г.Г. принята в МП г. Красноярска «Центр приватизации жилья» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ переведена (л.д. 17-18). Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Г.Г. уволена в связи с ликвидацией предприятия по Трудового кодекса РФ (л.д. 8). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Г.Г. обратилась в с ДД.ММ.ГГГГ и не была трудоустроена в течение 3 месяца со дня увольнения (л.д. 37).
Трапезникова Н.Н. принята в МП г. Красноярска «Центр приватизации жилья» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ переведена (л.д. 55). Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Трапезникова Н.Н. уволена в связи с ликвидацией предприятия по Трудового кодекса РФ (л.д. 50). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Трапезникова Н.Н. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ и не была трудоустроена в течение 3 месяцев со дня увольнения (л.д. 35).
Улько М.М. принята в МП г. Красноярска «Центр приватизации жилья» приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Улько М.М. уволена в связи с ликвидацией предприятия по п Трудового кодекса РФ (л.д. 77). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Улько М.М. обратилась в с ДД.ММ.ГГГГ и не была трудоустроена в течение 3 месяцев со дня увольнения (л.д. 36).
На основании приказа МП г. Красноярска «Центр приватизации жилья» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по результатам финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежного вознаграждения в размере средней заработной платы работникам, в том числе Мороз Г.Г. в размере , Трапезниковой Н.Н. – , Улько М.М. – (л.д. 108-109).
Из выписок по счетам следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление на счет Трапезниковой Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление на счет Улько М.М, ДД.ММ.ГГГГ – на счет Мороз Г.Г. копеек (л.д. 112-115).
Представителем ответчика признаны в соответствии со ст. 68 ГПК РФ обстоятельства: Трапезниковой Н.Н. выплачено выходное пособие в сумме , Улько М.М. выплачено выходное пособие в сумме , Мороз Г.Г. выплачено выходное пособие в сумме .
В судебном заседании Мороз Г.Г. пояснила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией предприятия по ТК РФ. Согласна с представленным работодателем в судебное заседание размером начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и количеством отработанных дней за указанный период (л.д. 102-103). В нарушение норм трудового законодательства ответчиком произведена выплата выходного пособия в сумме , с указанным размером выходного пособия не согласна. Кроме того, поскольку до настоящего времени не трудоустроена, после ликвидации ответчика будет лишена возможности взыскания средней заработной платы, полагала подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за шесть месяцев не трудоустройства с учетом выходного пособия. Решение о сохранении заработной платы за 4-6 месяца ей не выдано. Действиями ответчика по не выплате среднего месячного заработка за шесть месяцев, выплатой выходного пособия в не полной сумме причинен моральный вред, который оценила в . Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала часа в день, заработная плата начислялась пропорционально отработанному времени. Настаивала, что при исчислении среднего заработка подлежит учету выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ тринадцатая заработная плата по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб , компенсацию морального вреда .
Трапезникова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией предприятия по 81 ТК РФ. С размером начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и количеством отработанных дней за указанный период согласна (л.д. 104-105). В нарушение норм трудового законодательства ответчиком произведена выплата выходного пособия в сумме , с указанным размером выходного пособия не согласна. Кроме того, поскольку до настоящего времени не трудоустроена, после ликвидации ответчика будет лишена возможности взыскания средней заработной платы, полагала подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за шесть месяцев не трудоустройства с учетом выходного пособия. Решение о сохранении заработной платы за 4-6 месяца ей не выдано. Действиями ответчика по не выплате среднего месячного заработка за шесть месяцев, выплатой выходного пособия в не полной сумме причинен моральный вред, который оценила в . Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала часа в день, заработная плата начислялась пропорционально отработанному времени. Настаивала, что при исчислении среднего заработка подлежит учету выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ тринадцатая заработная плата по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб компенсацию морального вреда .
В судебном заседании Улько М.М. пояснила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией предприятия по ТК РФ. Согласна с размером начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и количеством отработанных дней за указанный период (л.д.106-107). В нарушение норм трудового законодательства ответчиком произведена выплата выходного пособия в сумме , с указанным размером выходного пособия не согласна. Кроме того, поскольку до настоящего времени не трудоустроена, после ликвидации ответчика будет лишена возможности взыскания средней заработной платы, полагала подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за шесть месяцев не трудоустройства с учетом выходного пособия. Решение о сохранении заработной платы за 4-6 месяца ей не выдано. Действиями ответчика по не выплате среднего месячного заработка за шесть месяцев, выплатой выходного пособия в не полной сумме причинен моральный вред, который оценила в . Настаивала, что при исчислении среднего заработка подлежит учету выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ тринадцатая заработная плата по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб , компенсацию морального вреда .
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицы работали в МП города Красноярска «Центр приватизации жилья», уволены по ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Признала обстоятельство, что Трапезниковой Н.Н. при увольнении выплачено выходное пособие в сумме , Мороз Г.Г. – , Улько М.М. – . Указала, что расчет среднего заработка работникам произведен на основании Постановления Правительства РФ № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы». Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работникам МП г. Красноярска «Центр приватизации жилья» начислена тринадцатая заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку увольнение истцов произведено в ДД.ММ.ГГГГ года, расчетный период составляет ДД.ММ.ГГГГ, то в расчет должны включаться исключительно заработная плата за отработанное время, премии (вознаграждения), заработанные в указанный период- предшествующий событию календарный год, премия, начисленная за ДД.ММ.ГГГГ, в расчет включаться не должна. Кроме того, начисленная заработная плата за неполный рабочий день не подлежит исключению из расчета.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что Мороз Г.Г., Улько М.М., Трапезникова Н.Н. приняты в МП г. Красноярска «Центр приватизации жилья» приказами от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации г. Красноярска от 31.01.2011 года № 19 «О ликвидации муниципального предприятия города Красноярска «Центр приватизации жилья» принято решение о ликвидации муниципального предприятия города Красноярска «Центр приватизации жилья», расположенное по адресу: , .
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Г.Г., Улько М.М., Трапезникова Н.Н. уволены в связи с ликвидацией предприятия на основании Трудового кодекса РФ.
В соответствии с нормами действующего трудового законодательства работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Принимая во внимание, что увольнение Мороз Г.Г., Улько М.М., Трапезниковой Н.Н. произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия по Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ истицы обратилась в , в течение трех месяцев со дня увольнения не трудоустроены, что следует из справок №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании подлинников трудовых книжек, суд приходит к выводу, что Мороз Г.Г., Улько М.М., Трапезниковой Н.Н. подлежит выплате выходное пособие, средний месячный заработок за три месяца не трудоустройства (с зачетом выходного пособия).
Трапезниковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении выплачено выходное пособие в размере , Улько М.М. – , Мороз Г.Г. - , указанное обстоятельство в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признано представителем ответчика в судебном заседании, отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Суд учитывает, что Мороз Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно произведены начисления, принятые для расчета средней заработка, количество отработанных дней
Трапезниковой Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно произведены начисления, принятые для расчета средней заработка, количество отработанных дней составило:
Улько М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно произведены начисления, принятые для расчета средней заработка, количество отработанных дней составило:
Принимая во внимание справки, представленные ответчиком, о произведенных начислениях Мороз Г.Г., Трапезниковой Н.Н., Улько М.М. в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ включительно, количестве отработанных дней за указанный период, отсутствие возражений истиц против размера начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, количества отработанных дней за указанный период, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Мороз Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (средний дневной заработок). Учитывая, что согласно производственному календарю в ДД.ММ.ГГГГ рабочий день, в ДД.ММ.ГГГГ года рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ года рабочий день, размер среднедневного заработка – , средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года (выходное пособие) составляет из расчета: () + средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года из расчета: () + средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года из расчета: ( всего ( – (выплаченное выходное пособие)=
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Трапезниковой Н.Н. из расчета: (средний дневной заработок). Учитывая, что согласно производственному календарю в размер среднедневного заработка – , средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (выходное пособие) составляет 14718 рублей 60 копеек из расчета: () + средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (, всего () – (выплаченное выходное пособие)= .
Принимая во внимание справку, представленную ответчиком, о произведенных начислениях Улько М.М. в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ включительно, количестве отработанных дней за указанный период, отсутствие возражений истицы против размера начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, количества отработанных дней за указанный период, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Улько М.М. из расчета: ( (средний дневной заработок). Учитывая, что согласно производственному календарю в размер среднедневного заработка – , средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (выходное пособие) составляет из расчета: () + средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ из расчета: () + средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ из расчета: ( всего – (выплаченное выходное пособие)=
Расчет среднего месячного заработка произведен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Пунктом 4 Постановления Правительства № 922 от 24.12.2007 года установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В рассматриваемом случае суд полагает необходимым исключить в соответствии с п. 5 Постановления № 922 от 24.12.2007 года при определении среднего заработка периоды работы истиц на условиях неполного рабочего дня, поскольку по условиям трудовых договоров работники принимались на работу с полным рабочим днем, как следует из пояснений истиц, неполный рабочий день вызван производственной необходимостью, инициативой работодателя, по твердому убеждению суда при данных обстоятельствах согласно п. 5 постановления № 922 от 24.12.2007 года данные периоды не включаются в расчет среднего заработка. П. 12 указанного постановления с учетом его буквального толкования подлежит применению в случаях, когда работники приняты на работу с неполным рабочим днем. В рассматриваемом случае исчисление заработка в соответствии с п. 12 постановления по убеждению суда нарушит трудовые права истиц.
По твердому убеждению суда, дополнительное вознаграждение, выплаченное истицам по результатам финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. п. 4,15 постановления Правительства № 922 от 24.12.2007 года не подлежит включению в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ, принятый для расчета среднего месячного заработка. Так, из буквального толкования указанный пунктов постановления расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной (заработанной) заработной платы за отработанное время в расчетном периоде ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда была фактически заработана истицами премия, в расчетный период не входит.
Поскольку нарушением трудовых прав несвоевременной выплатой среднего месячного заработка за три месяца не трудоустройства, задержкой выплаты выходного пособия и выплатой его в меньшем размере, истицам причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истиц компенсацию морального вреда по каждой, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исковые требования Мороз Г.Г., Трапезниковой Н.Н., Улько М.М. о взыскании среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы не трудоустройства суд полагает не подлежащими удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 318 ТК РФ средний заработок за указанный период выплачивается в исключительных случаях по решению службы занятости. Решения службы занятости о выплате среднего месячного заработка за требуемый период истицами не представлено. Более того, на день рассмотрения дела данные периоды не истекли, предъявления исков в суд с данными требованиями преждевременно. Истицы не лишены права по истечении четвертого, пятого, шестого месяцев не трудоустройства обратиться в суд с требованием о взыскании среднего месячного заработка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мороз Гульзады Габделхамитовны к МП города Красноярска «Центр приватизации жилья» о взыскании среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, Трапезниковой Нины Николаевны к МП города Красноярска «Центр приватизации жилья» о взыскании среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, Улько Марины Михайловны к МП города Красноярска «Центр приватизации жилья» о взыскании среднего месячного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МП города Красноярска «Центр приватизации жилья» в пользу Мороз Гульзады Габделхамитовны , в возмещение морального вреда , а всего , в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с МП города Красноярска «Центр приватизации жилья» в пользу Трапезниковой Нины Николаевны , в возмещение морального вреда , а всего , в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с МП города Красноярска «Центр приватизации жилья» в пользу Улько Марины Михайловны , в возмещение морального вреда , а всего , в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий В.В.Демидова
