Дело № 2-1177/2022
УИД 24RS0048-01-2021-009950-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФССП РФ, ГУ ФССП по Красноярскому краю о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФССП РФ, ГУ ФССП по Красноярскому краю о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117742,06руб., постановлением судебного пристава произведена замена стороны в исполнительном производстве с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион». Должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Должник имел счета, состоял в трудовых отношениях, имел доход, однако приставы бездействовали и мер к принудительному исполнению не принимали. С учетом отсутствия у должника наследников, возможность исполнения решения суда утрачена.
Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в размере 114790,41 руб., убытки в размере 74779,14 (сумма индексации), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11070,04руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, сумму госпошлины в размере 5206,40руб., почтовые расходы в размере 235,50руб. и 474руб., которые просит взыскать с РФ в лице ФССП РФ, ГУ ФССП по Красноярскому краю.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску Брудчиков Г.Г.
Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю – ФИО4, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что имущества за должником не значилось, сведения о заработной плате поступили позже, когда должник уже уволился. Денежная сумма в размере 5 тысяч рублей была перечислена взыскателю, но до 2016, транспортные средства, имеющиеся у должника, были проданы еще в 2006, в ответе ГИБДД говорится, что за должником не значатся транспортные средства. Розыск имущества не проводился, потому что имущество не было установлено. Наследники не объявились. Должник умер в 2019 году. Приставы обновляют запросы каждые 3-6 месяцев. Взыскание на заработную плату обращено не было. При направлении повторного запроса в Пенсионный фонд сведений уже не было, просила отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОСП по г.Лесосибирску Красноярского края, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лесосибирску Красноярского края Брудчиков Г.Г., извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117742,06руб. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» (л.д.106 т.1).
Из представленного реестра запросов и ответов на запросы, видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника ФИО5, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов (л.д. 161-168 т.1).
Выявленные в 2013 году транспортные средства, за владельцем ФИО5 не установоены, о чем свидетельствует уведомление ГИБДД (л.д. 119-123 т.1, л.д. 135 т.2).
В 2014 году два счета, с остатками в размере 10руб. и 20руб. соответственно (л.д. 167 т.1).
Согласно справке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя ОАО «МДМ Банк» было перечислено 2939,65 руб. (л.д. 32 т.2).
Кроме того, в 2015 году было установлено место работы должника, сведений об обращении взыскания на заработную плату не представлено (л.д. 168 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску Красноярского края ФИО3 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион» (л.д. 149 т.1).
Согласно сведениям, представленным Лесосибирским ТО агентства ЗАГС Красноярского края ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 т.1).
Согласно реестру наследственных дел ФНП, открытых наследственных дел в отношении ФИО5 не имеется, с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 98 т.2, л.д. 142 т.2).
Определяя период проверки бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску Красноярского края, в целях установления возникновения убытков у истца в результате таких действий, суд приходит к выводу, что ООО «Бастион», являясь правопреемником взыскателя, имеет право претендовать на получение денежных средств в счет исполнения обязательства, с момента вступления в данные правоотношения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все суммы, взысканные до указанной даты, подлежали перечислению в ОАО «МДМ Банк», и не могут образовать убытки у ООО «Бастион».
Из представленного реестра запросов и ответов на запросы, видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника ФИО5, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов (л.д. 172-176 т.1).
Согласно сведениям, представленным ПАО «Почта Банк» на счетах должника ФИО5 имелись денежные средства в размере 0,28руб., 5,28руб (л.д. 175 т.1).
Согласно сведениям, полученным из УПФ РФ ДД.ММ.ГГГГФИО5 был трудоустроен в ООО ТК «Сибурал» (л.д. 176 т.1).
Согласно справке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя ООО «Бастион» было перечислено 12 руб. (л.д. 32 т.2).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Из представленных материалов видно, что судебным приставом-исполнителем запрос о наличии дохода от трудовой деятельности в ПФР был направлен после 2015 года, только в 2018, то есть спустя три года, а из представленных по запросу суда справок 2НДФЛ видно, что должник имел доход в период с 2016 по 2019 год, в связи с чем, суд находит такое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Согласно справке о доходах физического лица, ФИО5 в 2016 году имел доход от трудовой деятельности в ЗАО ДПМК «Красноярская», в ООО «Проектно-монтажная компания Сибири, АО «Юникредитбанк» (л.д. 57-58, 62 т.2).
В 2017 году ФИО5 имел доход от трудовой деятельности в ООО ТК «СибУрал» (л.д. 59 т.2).
В 2018 году ФИО5 имел доход от трудовой деятельности в ФАУ «Центр МТО ФПС по Красноярскому краю», ООО ТК «СибУрал» (л.д. 60 т.2).
В 2019 году ФИО5 имел доход от трудовой деятельности в МП г. Красноярска «МУК Красноярская», ФАУ «Центр МТО ФПС по Красноярскому краю» (л.д. 55-56 т.2).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на заработную плату.
Судом установлено, что после замены стороны в исполнительном производстве, должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.
При своевременном направлении запросов о трудовой деятельности и получении дохода должником, судебный пристав-исполнитель получил бы информацию о наличии такового.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85).
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, получаемые от трудовой деятельности должником, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, могли быть направлены на погашение задолженности перед ООО «Бастион» по исполнительному документу.
В настоящее время возможность погашения задолженности перед истцом утрачена.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в виде суммы причиненного истцу вреда, установленной судом противоправности действий должностного лица государственного органа, и причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными убытками.
Определяя размер убытков, суд исходит из периода незаконного бездействия, имеющего отношение к возникновению убытков у ООО «Бастион» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и полученных сумм должником в виде дохода.
Так, в 2016 году, начиная с мая, должник имел доход:
- май 2016 - 6877,95руб. в ЗАО ДПМК «Красноярская»;
- с июля по декабрь 2016 – 53297,12руб. ООО «Проектно-монтажная компания Сибири;
- с мая по июль 2016 – 16,89руб. АО «Юникредитбанк».
В 2017 году должник имел доход:
- с октября по декабрь 2017 – 34112руб. в ООО ТК «СибУрал».
В 2018 году должник имел доход:
- с сентября по декабрь 2018 - 107294,54 в ФАУ «Центр МТО ФПС по Красноярскому краю»;
- с января по июнь 2018 – 43686,42 в ООО ТК «СибУрал».
В 2019 году должник имел доход:
- с марта по июнь 2019 - 81325,99 в МП г. Красноярска «МУК Красноярская»;
- с января по февраль 2019 – 21069,85 в ФАУ «Центр МТО ФПС по Красноярскому краю».
Согласно части 1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, за указанный период, должник ФИО5, получил доход от трудовой деятельности в размере 347680,76руб., с учетом подоходного налога – 302482,26руб.
Принимая во внимание положения часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что истец ООО «Бастион» имел право претендовать на погашение задолженности из полученного дохода в размере 50% - 151241,13руб.
Истцом ко взысканию заявлена сумма убытков в виде задолженности в размере 114790,41 руб. (117742,06-2939,65-12), которую суд находит обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в виде индексации взысканной суммы судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117742,06руб., произведенной определением мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением судебного приказа, в размере 74779,14руб.
Принимая во внимание, что исполнительный лист взыскателем ООО «Бастион» на данную сумму в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство по указанной сумме индексации не возбуждалось, оснований признавать данную сумму убытками, возникшими вследствие незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя у суда не имеется. В связи с чем, в данной части иск не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11070,04руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.
Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.
Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Бастион» в данной части заявленных требований.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Разрешая заявленные требования истца ООО «Бастион» о взыскании почтовых расходов в размере 235,50руб., связанных с направлением претензии и 474руб., связанных с направлением искового заявления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 474руб., в связи с тем, что расходы в размере 235,50руб. не относятся к судебным расходам, поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории гражданских дел не предусмотрен.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5206,40руб (л.д.11) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3495,81руб.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, убытки в размере 114790,41 руб., судебные расходы в размере 474руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3495,81руб., подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Бастион».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Бастион» к ФССП РФ о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Бастион» убытки в размере 114790,41руб., судебные расходы в размере 474руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3495,81руб., а всего 118760,22 руб.
В остальной части требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик
