Советский районный суд г.Красноярска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г.Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4883/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи В.В. Демидовой,
при секретаре О.В. Лис,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хохловой Екатерины Евгеньевны о признании бездействия руководителя Федеральной службы по труду и занятости по рассмотрению заявления в установленные сроки незаконным, обязать рассмотреть заявление и дать ответ по существу,
У С Т А Н О В И Л:
Хохлова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия руководителя Федеральной службы по труду и занятости по рассмотрению заявления в установленные сроки незаконным, обязать рассмотреть заявление и дать ответ по существу. Требования мотивировала тем, что, работая с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ФИО8, ее права были нарушены работодателем, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, получен ею по почте от ОАО ФИО8 лишь ДД.ММ.ГГГГ. После получения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований Трудового кодекса РФ, не содержал условия о выплате надбавки к заработной плате в виде районного коэффициента, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оплате дополнительного ежегодного отпуска за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Расчет с учетом недоплаченной части заработной платы при увольнении ответчиком не произведен. В связи с незаконным удержанием ОАО ФИО8 недоплаченной части заработной платы в виде установленных законодательством надбавок к окладу в сумме , компенсации ежегодного дополнительного отпуска в сумме обращалась к руководителю Государственной инспекции труда г. Москвы с просьбой возложить на ОАО ФИО8 обязанность по выплате недоплаченной части заработной платы, однако, ответа на обращения не получила, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Федеральную службу по труду и занятости с заявлением на бездействие руководителя Государственной инспекции труда г. Москвы, выразившееся в том, что руководитель Государственной инспекции труда г. Москвы дважды не ответил на ее заявления. Не получен ответ от Федеральной службы по труду и занятости. Просила признать незаконным бездействие руководителя Федеральной службы по труду и занятости по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, обязать руководителя Федеральной службы по труду и занятости рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ по существу поставленных вопросов.
Впоследствии требования дополнила, просила обязать руководителя Федеральной службы по труду и занятости рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ по существу поставленных вопросов, в ответе подтвердить или мотивированно опровергнуть факт нарушения Трудового кодекса РФ в отношении Хохловой Е.Е. в части недоначисления надбавки к заработной плате в виде районного коэффициента к заработной плате, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оплаты дополнительного отпуска в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать судебные издержки (л.д. 26).
В судебном заседании Хохлова Е.Е. требования поддержала. Представитель Федеральной службы по труду и занятости Лебедева О.Б. (по доверенности) просила в удовлетворении требований отказать. Представитель Государственной инспекции труда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Хохловой Е.Е. не подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хохловой Е.Е. руководителю Государственной инспекции труда г. Москвы направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ОАО ФИО8 обязанности по выплате недоплаченной части заработной платы, понуждении ОАО ФИО8 при выплате Хохловой Е.Е. суммы недоплаченной части заработной платы и компенсации за ежегодный дополнительный отпуск, исполнить обязанность налогового агента, перечислить сумму НДФЛ 13% от общей суммы выплаты в бюджет соответствующего уровня, ДД.ММ.ГГГГ заявление получено Государственной инспекцией труда г. Москвы (л.д. 6,11).
ДД.ММ.ГГГГ Хохловой Е.Е. руководителю Государственной инспекции труда г. Москвы направлено повторное заявление, в котором просила дать ответ по существу поставленных вопросов в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено Государственной инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,12).
ДД.ММ.ГГГГ Хохловой Е.Е. в Федеральную службу по труду и занятости направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии руководителя Государственной инспекции труда г. Москвы, в котором указала на нарушения трудового законодательства ОАО ФИО8, просила обязать руководителя Государственной инспекции труда г. Москвы дать ей ответ по существу заявления. Указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10,13).
ДД.ММ.ГГГГ указано руководителю Государственной инспекции труда в г. Москве на необходимость незамедлительной проверки сведений, содержащихся в обращении Хохловой Е.Е., принятии необходимых мер инспекторского реагирования, направлении ответа заявительнице (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости продлен срок рассмотрения обращения Хохловой Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ Хохловой Е.Е. направлено письмо № о продлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 49, 88-89).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службой по труду и занятости дан ответ Хохловой Е.Е. на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).
Хохлова Е.Е. в судебных заседаниях поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО ФИО8 имеющим представительство в , . Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на руки не выдавался, был получен по почте от ОАО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. После получения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, его изучения, стало известно, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением Трудового кодекса РФ, не содержал условия о выплате надбавки к заработной плате в виде районного коэффициента, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оплате дополнительного ежегодного отпуска за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. Расчет с учетом недоплаченной части заработной платы при увольнении ответчиком не произведен. Поскольку письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате сумм районного коэффициента к заработной плате, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оплате дополнительного ежегодного отпуска за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ОАО ФИО8 оставлена без удовлетворения, дважды обращалась к руководителю Государственной инспекции труда с заявлением о возложении на ОАО ФИО8 обязанности по выплате недоплаченной части заработной платы, однако, ответа на заявления не получила. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Федеральную службу по труду и занятости с заявлением на бездействие руководителя Государственной инспекции труда г. Москвы, выразившееся в том, что руководитель Государственной инспекции труда г. Москвы дважды не ответил на ее заявления, просила обязать руководителя Государственной инспекции труда г. Москвы дать ей ответ по существу заявления.
Указала, что ответ Федеральной службы по труду и занятости, направленный ДД.ММ.ГГГГ, на ее обращение получен ДД.ММ.ГГГГ, заявление рассмотрено с нарушение сроков, установленных ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления не получала, доказательств направления указанного уведомления Федеральной службы по труду и занятости суду не представлено. Решение о продлении срока рассмотрения заявления не обоснованно, поскольку исключительности случая для продления срока не усматривается.
Кроме того, ответ Федеральной службы по труду и занятости дан не по существу ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заявлении указывала на ряд нарушений ТК РФ ОАО ФИО8 просила обязать руководителя Государственной инспекции труда г. Москвы дать ответ по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ ею не получен. Настаивала, что Федеральная служба по труду и занятости проверку перечисленных фактов нарушения ТК РФ не проводила, ответ по существу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не дан.
В судебных заседаниях представитель Федеральной службы по труду и занятости поясняла, что обращение Хохловой Е.Е. поступило в Федеральную службу по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан» установлен 30-дневный срок рассмотрения обращений граждан со дня их регистрации. В исключительных случаях руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив об этом гражданина, направившего обращение. При этом Федеральный закон от 02.05.2009 года № 59-ФЗ не раскрывает понятия «исключительный случай». Срок рассмотрения обращения Хохловой Е.Е. продлен по решению Роструда ФИО4, о чем Хохловой Е.Е. направлено письменное уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ. Исключительным случаем, послужившим основанием для проведения срока рассмотрения обращения, явился большой объем работ в Государственной инспекции в г. Москве. Окончательный ответ на обращение Хохловой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок с учетом продления срока рассмотрения заявления на 30 дней.
Согласно Инструкции по делопроизводству Федеральной службы по труду и занятости доставка документов осуществляется почтовой, фельдъегерской и электрической связью. С помощью почтовой связи доставляется письменная корреспонденция в виде простых и регистрируемых писем. Инструкцией установлено, что вся поступающая в Роструд корреспонденция принимается экспедицией отдела производства Управления. Экспедицией ведется автоматизированный учет корреспонденции. Согласно сводной информации по документу № № от ДД.ММ.ГГГГ обращение Хохловой Е.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о продлении срока рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение направлен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из графы «Исполнение поручений по документу» ответ на обращение исполнен ДД.ММ.ГГГГ с присвоением № №. Ответ на обращение направлен Хохловой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, что предусмотрено Инструкцией.
При рассмотрении обращения Хохловой Е.Е. Рострудом установлено, что Хохлова Е.Е. работала в представительстве ОАО ФИО8 в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, который Хохловой Е.Е. был подписан. Мер по восстановлению нарушенных трудовых прав не предпринимала. Лишь спустя 3 месяца после расторжения трудового договора обратилась к ОАО ФИО8 с требованием о выплате за весь период ее работы в представительстве районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате и оплате дополнительного отпуска за работу в местности, приравненной к районным Крайнего Севера, из чего Рострудом был установлен индивидуальный трудовой спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, разрешаемый в рамках ТК РФ. Представленным ТК РФ правом на обращение в суд за защитной нарушенного права Хохлова Е.Е. не воспользовалась, обратилась за защитой в Государственную инспекцию труда в г. Москве. Поскольку Роструд и его территориальные органы – государственные инспекции труда в субъектах РФ осуществляет свою деятельность в соответствии с установленными полномочиями, содержащимися в ТК РФ, инспекция труда, действуя в интересах работника, должна соблюдать установленные ст. 392 ТК РФ сроки рассмотрения трудового спора, как и сам работник, указанная информация Рострудом доведена до Хохловой Е.Е. Роструд и его территориальный орган – Государственная инспекция труда в г. Москве не могли восстановить нарушенные права работника. Хохлова Е.Е. не была лишена возможности обратиться в суд о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском к ОАО ФИО8 чего ею сделано не было. Настаивала, что Роструд действовал в рамках установленных полномочий, бездействия по рассмотрению обращения Хохловой Е.Е. не допускал, в связи с чем требования Хохловой Е.Е. не подлежат удовлетворению.
Рассматривая дело по представленным доказательства, суд принимает во внимание, что под бездействием, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Хохловой Е.Е. в Федеральную службу по труду и занятости направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии руководителя Государственной инспекции труда г. Москвы, в котором просила обязать руководителя Государственной инспекции труда г. Москвы дать ответ по существу заявления, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указано руководителю Государственной инспекции труда в г. Москве на необходимость незамедлительной проверки сведений, содержащихся в обращении Хохловой Е.Е., принятии необходимых мер инспекторского реагирования, направлении ответа заявительнице. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости продлен срок рассмотрения обращения Хохловой Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хохловой Е.Е. направлено письмо № о продлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-1 Федеральной службой по труду и занятости дан ответ Хохловой Е.Е. на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает о внимание, что Хохловой Е.Е. заявлены требования о признании бездействия должностного лица не законным. Ответ на заявление Хохловой Е.Е. направлен Рострудом заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление Хохловой Е.Е. рассмотрено Рострудом в установленный Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом продления согласно ст. 12 указанного Закона, срок, суд полагает необходимым Хохловой Е.Е. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия руководителя Федеральной службы по труду и занятости по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, понуждении руководителя Федеральной службы по труду и занятости рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ по существу поставленных вопросов, взыскании судебных расходов отказать.
Довод заявителя о том, что Рострудом ответ на ее обращение дан не по существу, что является основанием к понуждению руководителя Федеральной службы по труду и занятости в ответе подтвердить или мотивированно опровергнуть факт нарушения Трудового кодекса РФ в части не доначисления надбавки к заработной плате в виде районного коэффициента к заработной плате, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оплаты дополнительного отпуска в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не обоснованным. Так, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года суд не вправе предрешать существа решения должностного лица, которое должно быть принято.
К доводу Хохловой Е.Е. о том, что не имелось исключительного случая для продления срока рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. При этом суд учитывает, что законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» не установлен перечень случаев, которые являются исключительными. Более того, Рострудом направлялся запрос в Федеральную инспекцию труда г. Москвы, что так же является основанием для продления срока рассмотрения. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд убежден, что рассмотрением Рострудом обращения Хохловой Е.Е. в установленные законом сроки с учетом их продления права заявителя не нарушены. Руководитель Роструда воспользовался предоставленным Законом правом продления срока рассмотрения обращения гражданина. При этом суд учитывает, что Роструд предоставил достаточные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства направления заявителю уведомления о продлении срока рассмотрения заявления. Общий срок рассмотрения обращения Хохловой Е.Е., поступившего в адрес Федеральной службы по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ, не превышает общего установленного срока рассмотрения обращения граждан, поскольку обращение Хохловой Е.Е. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения продлен в установленном законом порядке, о чем сообщено заявителю, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, что с достоверностью установлено в судебном заседании (следует из подлинника почтового конверта, исследованного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).
Направление Хохловой Е.Е. почтового уведомления о продлении срока рассмотрения обращения простой почтой соответствует Инструкции по делопроизводству Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ и по твердому убеждению суда не нарушает прав заявителя, поскольку продление срока произведено при наличии установленных законом оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Хохловой Е.Е. не представлено суду доказательств бездействия руководителя Федеральной службы по труду и занятости по не рассмотрению ее заявления, направленного в адрес Федеральной службы по труду и занятости в установленные сроки. Совокупность исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает законность и обоснованность действий Федеральной службы по труду и занятости по рассмотрению обращения Хохловой Е.Е., поступившего в Федеральную службу по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Хохловой Екатерине Евгеньевне в удовлетворении требований о признании бездействия руководителя Федеральной службы по труду и занятости по рассмотрению заявления в установленные сроки незаконным, понуждении рассмотреть заявление и дать ответ по существу отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий В.В. Демидова
