Дело № 2а-3111/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2017 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кратенко М.В.,
при секретаре Долговой А.Ю. Ячменевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Демьянова ФИО17 к Управлению ФНС России по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене решений о доначислении НДФЛ за 2012, 2013 и 2014гг., привлечении к налоговой ответственности
У С Т А Н О В И Л:
Демьянов В.А. обратился с административным иском к Управлению ФНС России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ№@ о доначислении налога за 2014г., а также привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа. Заявление мотивировал тем, что налоговая проверка в отношении него была проведена налоговым органом ИФНС России по <адрес> с нарушением порядка, при отсутствии оснований, необоснованно начислен налог на доход в виде полученного в дар земельного участка, поскольку договор дарения в последующем был расторгнут, объект налогообложения в виде дохода отсутствует. Несмотря на данные обстоятельства решением ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был привлечен к налоговой ответственности. Данное решение было обжаловано Демьяновым В.А. в вышестоящий орган. Управлением ФНС России от 01.07.2016г. решение районной налоговой инспекции было отменено по формальным основаниям, однако также вынесено решение о доначислении суммы налога НДЛФ за 2014г. и привлечении к налоговой ответственности. С указанным решением Управления ФНС России истец не согласен, поскольку камеральная налоговая проверки была проведена в отношении него при отсутствии предусмотренных законом оснований, поводом для проверки послужила уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2014г., однако данная декларация истцом не подписывалась и в адрес налогового органа не направлялась. Также Управлением ФНС России по Красноярскому краю не учтено отсутствие объекта налогообложения НДФЛ в виде земельного участка, поскольку договор дарения от 08.10.2014г. был сторонами расторгнут 31.12.2015г. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным и отменить решение Управления ФНС России по Красноярскому краю.
Также Демьянов В.А. обратился с административным иском к Управлению ФНС России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ. №@ о доначислении налога за 2013г., а также привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа. Заявление мотивировал тем, что ИФНС Железнодорожного района г. Красноярска в отношении него была проведена камеральная налоговая проверка по учету и уплате НДФЛ за 2013г., истцу вменено необоснованное включение в состав расходов суммы 220 000 руб., вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о доначислении суммы налога НДФЛ 83 317 руб. и пени, а также взыскании штрафа в сумме 8 331,7 руб. Данное решение было обжаловано Демьяновым В.А. в вышестоящий орган. Управлением ФНС России от 01.07.2016г. решение районной налоговой инспекции было отменено по формальным основаниям, однако также вынесено решение о доначислении суммы налога НДЛФ за 2013г. и привлечении к налоговой ответственности. С указанным решением Управления ФНС истец также не согласен, поскольку налоговая проверка в отношении него была проведена налоговым органом при отсутствии оснований, необоснованно вменено нарушение в виде указания в уточненной декларации расходов в сумме 220 000 руб. к вычету, которые не подтверждены документально. Поводом для проведения проверки послужила уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2013г., однако данная декларация истцом не подписывалась и в адрес налогового органа не направлялась.
Также Демьянов В.А. обратился с административным иском к Управлению ФНС России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ. №@ о доначислении налога за 2012г., а также привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа. Заявление мотивировал тем, что ИФНС Железнодорожного района г. Красноярска в отношении него была проведена камеральная налоговая проверка по учету и уплате НДФЛ за 2012г., доначислен налог НДФЛ на сумму дохода полученного по договору дарения 1/3 доли в квартире по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о доначислении суммы налога НДФЛ 161 529 руб. и пени, а также взыскании штрафа в сумме 16 152,9 руб. Данное решение было обжаловано Демьяновым В.А. в вышестоящий орган. Управлением ФНС России от 01.07.2016г. решение районной налоговой инспекции было отменено по формальным основаниям, однако также вынесено решение о доначислении суммы налога НДЛФ за 2012г. и привлечении к налоговой ответственности. С указанным решением Управления ФНС истец не согласен, поскольку налоговая проверка в отношении него была проведена налоговым органом при отсутствии оснований, не учтено, что государственная регистрация перехода права на долю в квартире произведена лишь 10.01.2013г., следовательно, указанный доход в виде доли в праве собственности на квартиру не подлежит учету в налоговый период 2012г. Кроме того, налоговая проверка в отношении истца была проведена налоговым органом ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с нарушением порядка, поводом для проведения проверки послужила уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2012г., однако данная декларация истцом не подписывалась и в адрес налогового органа не направлялась.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные административные иски Демьянова В.А. объединены в одно производство, которому присвоен № 2а-3117/2017.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.
В судебном заседании представитель истца – Головина О.В. (доверенность от 17.04.2017г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить. Поддерживала ранее представленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности Демьянова В.А. подписи в уточненных налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014гг.
Представитель ответчика Управления ФНС России – Давыдова Д.А. (удостоверение УР 846447) с исковыми требованиями не согласилась, поддерживала ранее представленные письменные возражения, в которых указала, что камеральная проверка была проведена в отношении Демьянова В.А. в части уплаты НДФЛ за 2012, 2013 и 2014г. при наличии необходимых оснований: при поступлении от налогоплательщика уточненных деклараций 3-НДФЛ, а также с учетом поступивших сведений о получении налогоплательщиком доходов в проверяемый период из регистрирующих органов (Управления Росреестра, МРЭ ГИБДД). С доводами истца о необоснованном включении в налогооблагаемый доход имущества в виде подаренного земельного участка и 1/3 доли в квартире не согласились, указав на то, что само по себе расторжение налогоплательщиком в будущем договора дарения или иной сделки о приобретении имущества (за пределами того налогового периода, когда был заключен договор) не влечет аннулирования налоговых последствий за период, в который была совершена сделки. При этом налогоплательщик не лишен возможности учесть последствия расторжения договора в том налоговом периоде, когда был расторгнут договор. Истец Демьянов В.А. с соответствующими заявлениями в последующие налоговые периоды не обращался. С доводами о том, что имущество в виде 1/3 доли в квартире было приобретено налогоплательщиком январе 2013г., когда была произведена государственная регистрация перехода права, также не согласились, указав на то, что для доходов в натуральной форме (в частности, при дарении имущества) моментом получения дохода признается по НК РФ момент передачи имущества, в данном случае – заключения договора дарения. Возражали против заявленного истцом ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей в уточненных декларациях 3-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014гг., поскольку данные декларации были направлены в налоговый орган посредством почтовой связи, в качестве отправителя указан Демьянова В.А., просили приобщить к материалам дела копии почтовых конвертов. Также указали на то, что в ходе судебных заседаний по данному делу Демянов В.А. пояснял, что заполнением налоговых деклараций и сдачей их в налоговый орган он лично не занимается, по его просьбе это может сделать бухгалтер или привлеченный специалист. С учетом указанных пояснений и возражений ответчика, в ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы судом отказано.
Представитель ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска – Анципирович Е.В. (удостоверение УР 845782) с исковыми требованиями Демьянова В.А. также не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что в силу п. 1 ст. 88 НК РФ представление налогоплательщиком налоговой декларации является основанием для её камеральной проверки, которая проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки в течение 10 дней после окончания камеральной проверки (п. 1 ст. 100 Кодекса). Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Установленный Кодексом срок проведения камеральной проверки уточненных деклараций 3-НДФЛ налогоплательщика Демьянова В.А. за 2012, 2013 и 2014гг. и фактический срок проведения проверки совпадают (с 20.07.2015 по 20.10.2015).
В связи с выявлением в ходе проверки несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, имеющимся у налогового органа сведениям, 02.11.2015г. в адрес налогоплательщика было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости представления уточненной налоговой декларации за 2014 год. Указанное отправление 05.12.15г. возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ вручено лично представителю Демьянова В.А (Деминой У.В.). Акты проверки составлены должностным лицом инспекции 03.11.2015г., то е с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 100 Кодекса. В связи с неявкой для личного вручения акт проверки с приложением документ подтверждающих факт нарушения, и извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ о времени и месте рассмотрения материалов проверки, 11.11.2015г. направлены заказным письмом по адресу места жительств Демьянова В.А. Указанное отправление 22.12.2015 возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».
В связи с не извещением налогоплательщика, а также в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Названные решения, а также извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ о вновь назначенном времени рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Демьянова В.А. заказным письмом. Указанное отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения»
Указанные документы, а также акт проверки с приложением документов, подтверждающих факт нарушения, ДД.ММ.ГГГГ направлены заказным письмом в адрес представителя Деминой У.В., получены ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись представителя на уведомлении о вручении заказного письма.
В целях исключения нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, связанного с не обеспечением Демьяновым В.А. возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения, а также с целью соблюдения прав налогоплательщика в части защиты своих интересов при рассмотрении материалов проверки и представлении возражений, Управлением в адрес Демьянова В.А., а также адрес представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>0 Орловой Л.В. направлены приглашения на рассмотрения материалов проверки и доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, состоялось в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в Управлении в присутствии представителей Демьянова В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № Орловой Л.В, Петрусенко М.В., что зафиксировано протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№.
Таким образом, при вынесении решения УФНС России по <адрес> (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ№@ об отмене решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соблюдена процедура привлечения к налоговой ответственности.
Относительно представленных истцом Демьяновым В.А. сведений о нахождении за пределами РФ в момент отправки уточненных налоговых деклараций указала на то, что данное обстоятельство не исключает возможность налогоплательщика составить и подписать налоговую декларацию до выезда за пределы РФ, а также дать указание представителям направить декларацию в налоговый орган по месту учета. Полагает, что с учетом наличия в уточненных налоговых декларациях 3-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014гг. персональных данных налогоплательщика (ИНН, телефон и пр.), оснований сомневаться в их достоверности и принадлежности Демьянову В.А. не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме, с приложением соответствующих документов. Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика. Налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), в том числе уточненной декларации по тому или иному налогу.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
К числу налоговых правонарушений закон относит неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Совершение данного налогового правонарушения влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (ч. 1 ст. 122 НК РФ). Налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по результатам проведенной в отношении него налоговой проверки, в ходе которой ему должно быть обеспечено право на ознакомление с результатами проверки, представление возражений на акт проверки и доказательств в обоснование своих возражений.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом для проведения мероприятий налогового контроля, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основанием для отмены решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры налогового контроля и порядка привлечения к ответственности могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если они привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом установлено, что Демьянов В.А. является плательщиком НДФЛ. За налоговые периоды 2012, 2013 и 2014гг. налогоплательщиком в ИФНС Железнодорожного района г. Красноярска были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ: от 30.04.2013г. за отчетный 2012г., от 24.04.2014г. за отчетный 2013г., от 29.04.2015г. за отчетный 2014г. (т. 1, л.д. 238, т. 4, л.д. 247, т. 7, л.д. 120 и сл.), с указанием суммы полученных доходов и источников, а также размера заявляемых налоговых вычетов. Все указанные декларации 3-НДФЛ подписаны от имени Демьнова В.А., направлены в налоговый орган почтой, содержат персональные данные налогоплательщика – дата и место рождения, адрес места жительства, ИНН, контактный телефон и пр.
В последующем от имени налогоплательщика Демьянова В.А. в налоговый орган были направлены (почтой) уточненные декларации 3-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014гг., подписаны 17.07.2015г., поступили в ИФНС 28.07.2015г., в которых содержатся иные (уточненные) сведения о полученных доходах в отчетные периоды, суммах произведенных расходов, заявленных к вычету.
На основании поступивших документов налоговым органом (ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) были проведены камеральные проверки правильности учета налогоплательщиком полученных доходов, исчисления и уплаты НДФЛ за 2012-2014гг. По итогам проведенных проверок составлены акты налоговой проверки: № от ДД.ММ.ГГГГ. (за 2012г.), которым установлена неуплата налога в сумме 396 360 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. (за 2013г.), которым установлена неуплата налога в сумме 83 317 руб. (при этом в уточненной декларации отражены расходы на сумму 250 000 руб., которые не подтверждены документально); № от ДД.ММ.ГГГГ. (за 2014г.), которым установлена неуплата налога в сумме 188 499 руб.
Как следует из представленных налоговым органов документов, включая материалы проверки, а также извещения налогоплательщика о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, в адрес налогоплательщика Демьянова В.А. были направлены вышеуказанные Акты проверки по уплате НДФЛ за 2012-2014гг., предложено представить свои пояснения (возражения) и дополнительные документы, в том числе подтверждающие прав на получение имущественных вычетов, документы о произведенных расходов.
По итогам проведенных камеральных проверок, с учетом полученных от налогоплательщика и регистрирующих органов (Управление Росреестра по КК, МРЭО ГИБДД) ИФНС Железнодорожного района г. Красноярска были вынесены решения о взыскании с Демьянова В.А. суммы неуплаченного налога и привлечении к ответственности за неуплату налога в форме штрафа:
- № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога (НДФЛ) за 2014г. в сумме 188 499 руб., пени в сумме 15 050,07 руб. и штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога – 37 699,80 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога (НДФЛ) за 2013г. в сумме 83 317 руб., пени в сумме 15 050,11 руб. и штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога – 16 663,40 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога (НДФЛ) за 2012г. в сумме 161 529 руб., пени в сумме 45 323,68 руб. и штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога – 32 305,80 руб.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, налогоплательщик Демьянов В.А. обжаловал их в апелляционном порядке – в Управление ФНС России по Красноярскому краю.
Решениями Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@ (за 2014г.), №@ (за 2013г.), №@ (за 2012г.) решения районной налоговой инспекции отменены (по формальным основаниям, в целях повторного обеспечения налогоплательщику права на участие в рассмотрении материалов проверки, представление возражений и т.д.), вынесены новые решения, также о привлечении Демьянова В.А. к налоговой ответственности в форме штрафа, с доначисление тех же сумм неуплаченного налога за 2012, 2013 и 2014гг., с уточнением (снижение суммы штрафа) – за 2013г. до суммы 8 331,70 руб., за 2014г. до суммы 18 849,90 руб., за 2012г. до суммы 16 152,90 руб.
Заявляя требование о признании вышеуказанных решений Управления ФНС России незаконными и отмене, истец Демьянов В.А. указывает на то, что налоговым органом были нарушен порядок проведения налоговой проверки (камеральной), которая была начата при отсутствии предусмотренных законом оснований, решение о привлечении к ответственности налогоплательщика принято с нарушением установленных НК РФ сроков. С указанными доводами истца согласиться нельзя, поскольку они опровергаются представленными суду материалами налоговой проверки за 2012, 2013 и 2014гг., а также имеющимися в материалах проверки первичными и уточненными декларациями налогоплательщика по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014гг., датиированными 17.07.2015г., а также почтовыми уведомлениями (конверты с отметкой о возврате) в адрес налогоплательщика о направлении Актов налоговой проверки, извещений о месте и времени рассмотрения материалов проверки и т.д. Суд также находит обоснованными доводы возражений заинтересованного лица ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска о том, что с учетом уклонения налогоплательщика от получения извещений и необходимости истребования дополнительных документов (из регистрирующих органов) срок принятия налоговым органом решения о привлечении Демьянова В.А. к налоговой ответственности нарушен не был. Также отсутствовали какие-либо иные существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых истцом решений. При рассмотрении апелляционных жалоб в Управлении ФНС России по Красноярскому краю налогоплательщику Демьянову В.А. также была обеспечена возможность оспорить материалы проверки по существу, представить дополнительные доказательства и возражения.
Кроме того, истец Демьянов В.А. высказывает несогласие с решениями налоговых органов о доначислении НДФЛ и привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату НДФЛ за 2012г. и 2013г.) по существу, полагая, что налоговым органов необоснованно вменены в доход за 2014г. стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:300206:00002, полученного им на основании договора дарения от 08.10.2014г. с Шакировым М.Н., поскольку указанный договор дарения был сторонами расторгнут 31.12.2015г. Также не согласен с включением в налогооблагаемый доход за 2012г. стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, приобретенной по договору дарения с Бурмакиной Ю.А. от 21.12.2012г., поскольку государственная регистрация перехода права собственности к истцу произведена лишь 10.01.2013г., при этом в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество принадлежит приобретателю по договору лишь с момента государственной регистрации перехода права. С указанными доводами истца Демьянова В.А. также нельзя согласиться по следующим причинам.
В соответствии с положениями гл. 23 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ является доход налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной форме. Положения указанной главы не содержат специальных правил корректировки налоговой базы в случае расторжения или признания недействительным договора, на основании которого налогоплательщиком было приобретено то или иное имущество. Вместе с тем возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Кодекса). Согласно п. 7 ст. 78 Кодекса гражданин вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм. По смыслу изложенных норм, на налогоплательщика возлагается обязанность отражения в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм (имущества) контрагенту. При этом в последующем, в случае расторжения договора дарения и возврата дарителю полученного имущества, гражданин (одаряемый) вправе подать заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога (в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. 21.10.2015). С учетом изложенного, доводы Демьянова В.А. об отсутствии у него в отчетный налоговый период 2014г. дохода в виде стоимости полученного в дар земельного участка подлежат отклонению.
Также не могут быть приняты во внимание доводы истца Демьянова В.А. о том, что налогооблагаемый доход в виде 1/3 доли в квартире по ул. <адрес>, возник у него лишь в 2013г. (необоснованно учтен налоговым органов в 2012г.). В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 223 НК РФ для целей применения положений гл. 23 НК РФ (НДФЛ) дата фактического получения дохода определяется как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме. Из имеющегося в материалах налоговой проверки договора дарения от 21.12.2012г., заключенного между Бурмакиной Ю.А. и Демьяновым В.А. (одаряемый), следует, что указанный договор дарения имеет силу передаточного акта (п. 8 договора). Таким образом, с момента заключения указанного договор он был фактически исполнено сторонами и налогоплательщиком Демьяновым В.А. был получен доход в натуральной форме в размере стоимости 1/3 доли в квартире. При этом дата государственной регистрации перехода права собственности к Демьянову В.А. на 1/3 доли в квартире имеет юридическое значение для его правоотношений (гражданских) с третьими лицами, но не для целей исчисления и уплаты по указанной сделке НДФЛ. Суд также принимает во внимание, что в декларации 3-НДФЛ за 2013г. доход от указанной сделки Демьяновым В.А. также отражен не был.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Демьянова В.А. к Управлению ФНС России по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене решений Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@ (за 2014г.), №@ (за 2013г.), №@ (за 2012г.) о доначислении НДФЛ и привлечении к налоговой ответственности отказать, поскольку при вынесении указанных решений каких-либо существенных нарушений порядка проведения налогового контроля допущено не было, расчет сумм доначисленного налога и штрафных санкций является верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Демьянова ФИО17 к Управлению ФНС России по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ№@ (за 2014г.), №@ (за 2013г.), №@ (за 2012г.) о доначислении НДФЛ и привлечении к налоговой ответственности - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.В. Кратенко
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017г.
