Советский районный суд г.Красноярска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г.Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-310/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера Александра Германовича, Чачина Александра Алексеевича к Табунову Виталию Михайловичу о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Миллер А.Г., Чачин А.А. первоначально обратились в суд с иском о взыскании с Табунова В.М. убытков в размере 25% (каждому) от суммы полученного вознаграждения по лицензионным договорам; о понуждении Табунова В.М. в заключении лицензионного договора совместно с соавторами (Миллером А.Г., Чачиным А.А.) на использование патента на изобретение № со всеми лицензиатами. Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик, согласно патенту на изобретение является автором изобретения №. На основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.02.2008 года, было признано их соавторство на указанное изобретение с долей творческого участия каждого в размере 25%, о чем выдан новый патент, где авторами изобретения указаны: Миллер А.Г., Чачин А.А., Табунов В.М. В период действия старого патента между Табуновым В.М. и ООО «Торговый дом «Сильвер» был заключен лицензионный договор о передаче исключительных прав на изобретение по патенту №. Данным договором предусмотрена выплата лицензиату единовременно 120 000 руб. в течение 5-и дней с момента подписания договора, в дальнейшем платежи осуществляются ежемесячно в размере 3% от стоимости алюминия, но не более 300 000 руб. в месяц. В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Поскольку они являются соавторами изобретения, имеют право на получение дохода от его реализации, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.
В ходе судебного разбирательства, истцы уточнили исковые требования и окончательно (на 24.05.2011 г.) просили взыскать с ответчика убытки по 44 188,63 руб. на каждого.
В судебном заседании Миллер А.Г., представитель Чачина А.А. – Нестеренко О.В. (по доверенности от 23.07.2010 г.) окончательные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Табунов В.М. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом (судебная повестка вручена лично); в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности неявки в суд ( в т.ч. по болезни), судом предоставлено не было; истец Миллер А.Г., представитель Чачина В.М. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо – представитель ООО ТД «Сильвер» в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Миллера А.Г., Чачина А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из п.49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовые отношения по восстановлению нарушенного права, путем возмещения убытков, могут возникнуть между сторонами в рамках договора, или в силу закона.
Согласно п.4. ст. 1228 ГК РФ, права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.
На основании п.1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В соответствии с п.3 ст. 1229 ГК РФ, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежит нескольким лицам совместно, взаимоотношения между ними определяются соглашением. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности должно осуществляться правообладателями совместно.
В п.1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Из представленного в материалы дела извещения к патенту на изобретение, Табунов В.М. является патентообладателем изобретения «Отопительный радиатор-конвектор и способ крепления трубы регистра в отверстии трубчатого коллектора».
ДД.ММ.ГГГГ между Табуновым В.М. и ООО Торговый Дом «Сильвер» был заключен лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исключительных прав на изобретение по патенту №. В п.2.1. лицензионного договора указано, что объектом настоящего договора являются права на использование интеллектуальной собственности по патенту №.
Согласно п.3.1. лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, лицензиар (Табунов В.М.) предоставляет лицензиату (ООО ТД «Сильвер») на срок действия настоящего договора за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, исключительную лицензию на объект настоящего договора на территории РФ.
В соответствии с п. 14.1 лицензионного договора, настоящий договор заключен до окончания срока действия патента и вступает в силу с дату его заключения. Договор подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Лицензионный договор между Табуновым В.М. и ООО ТД «Сильвер» зарегистрирован в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из п.3.2 лицензионного договора, лицензиар передает лицензиату необходимую и достаточную для использования изобретения техническую и иную документацию. В п.4.2 лицензионного договора предусмотрено, что датой передачи технической документации будет являться дата подписания акта сдачи-приемки. Между Табуновым В.М. и ООО ТД «Сильвер» к договору был подписан акт приема--передачи патентов и технической документации по производству радиаторов-конвекторов от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.8.1. лицензионного договора, за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, за техническую документацию и другую информацию, указанную в настоящем договоре, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение с момента подписания настоящего договора в следующем порядке:
- за первые четыре месяца действия настоящего договора лицензиат уплачивает лицензиару единовременно 120 000 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акта, указанного в п.4.1. настоящего договора ( п.8.1.1 договора);
- в дальнейшем платежи осуществляются ежемесячно в размере 3% от стоимости алюминия, без учета косвенных налогов, приобретенного лицензиатом и переработанного им в отчетном месяце путем производства продукции по лицензии, но не более 300 000 руб. в месяц, с указанием счета лицензиата для перечисления денежных средств в Сбербанке ( п.8.1.2).
На основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.02.2008 года (вступившим в законную силу 07.05.2008 года), за Табуновым В.М., а также Миллером А.Г., Чачиным А.А. было признано авторство на изобретение согласно описанию, содержащемуся в заявке № №) с долей творческого участия: за Табуновым В.М. ( 50%), за Миллером А.Г., Чачиным А.А. ( по 25% каждому).
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеназванным судебным постановлением обязательны при рассмотрении данного дела; вышеназванные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, так как в нем участвуют те же стороны (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), поэтому соавторство истцов в указанном размере на результат интеллектуальной деятельности - изобретение « является установленным и не подлежит доказыванию.
Согласно информации Сбербанка РФ от 13.09.2010 года, на счет № Табунова В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО ТД «Сильвер» по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 176 754,52 руб.
В судебном заседании Миллер А.Г. пояснил, что они письменно обращались к Табунову В.М. о предоставлении информации о размере полученного вознаграждения по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии всех заключенных договоров, однако, ответ им не был дан. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 44 188, 63 руб. ( из расчета: 176 754,52 х 25 %). Представитель Чачина А.А. также исковые требования поддержал в полном объеме.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что решением суда от 07.02.2008 года установлено соавторство Миллера А.Г. и Чачина А.А. на изобретение согласно описанию, содержащемуся в заявке №) с долей творческого участия в размере 25% каждого; принимая во внимание, что обладателем патента на указанное изобретение является Табунов В.М., однако истцы являются соавторами и имеют право на доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности, ответчиком от данной деятельности за период с20.11.2006 года по13.09.2010 год получен доход на общую сумму 176 754 руб.52 коп., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Табунова В.М. в пользу Миллера А.Г., Чачина убытки в размере по 44 188 руб.63 коп. каждому ( из расчета: 176 754,52х 25%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Табунова Виталия Михайловича в пользу Миллера Александра Германовича, Чачина Александра Алексеевича убытки в размере по 44 188 руб.63 коп. каждому.
Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения копии решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок; мотивированное решение будет изготовлено 31.05.2011 года.
Председательствующий: А.Л.Елисеева
